REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-331/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Doris Košti, odvjetnici iz Splita, protiv tužene pod 1) AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku iz Splita i pod 2) ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jelki Silić, odvjetnici iz Splita, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 15. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja, pun. tužitelja, pun. tuženika pod 1 i pun. tuženika pod 2, a objavljene dana 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], živio u izvanbračnoj zajednici sada sa pok. ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je trajala u vremenu od prestanka bračne zajednice od lipnja 2016. do smrti pok. VD dana 31. svibnja 2023.

II. Nalaže se tuženoj pod 2) ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 3. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi sukladno čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 26. lipnja 2024. tužitelj ističe da je bio u braku s pokojnom ID sve do rastave 2016. kada su isti nastavili živjeti u izvanbračnoj zajednici sve do smrti pok. VD **.**.2023., tj. dulje od tri godine. Tužitelj i pokojna su imali zajedničko dijete iz braka tuženu pod 1) AD, a tužena pod 2) ČD je kćerka pok. VD iz ranijeg drugog partnerskog odnosa. Tužitelj i pokojna ID su oduvijek kako u braku tako i nakon braka u kontinuitetu živjeli zajedno u stanu u [adresa] gdje je tužitelju prebivalište i dan danas, a pokojnoj je to bilo posljednje prebivalište, njih dvoje su bili u vezi koja je nakon rastave imala karakter izvanbračne zajednice, zajedno su jedno o drugome skrbili, tako su skrbili i o zdravlju, dogovarali se oko obroka, javljali su si gdje su i kada će doći kući, brinuli se o nabavci namirnica, plaćanju računa i bili su u emotivnim i intimnim odnosima. Kad je pok. ID oboljela tužitelj se svakodnevno i stalno brinuo o njoj i sprovodio njegu. Također se brinuo i provodio njegu o punici, sada pok. LD, za koju je i snosio troškove pogreba i redovno plaća za istu korištenje mrtvačnice. Pokojna LD i pokojna ID su bili teški pacijenti, tj. nepokretne i inkontinentne koje su zbog teških dijagnoza i ozbiljnog zdravstvenog stanja zahtijevale skrb 24 sata, što je radio tužitelj. Ističe se da je pok. TD darovala tužitelju nekretnine kao svom zetu. Tužitelj je imao prebivalište na adresi od 2. listopada 1995., bio je obveznik plaćanja pristojbe HRT-a na predmetnoj adresi, kao i da je bio redovni korisnik usluge A1. također je tužitelj plaćao otkup stana na adresi prebivališta, plaćao je i dugove Erste banci na ime svog zajedničkog duga i pok. VD. S obzirom na sve navedeno tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka, a s obzirom na odredbu čl. 11 Obiteljskog zakona odnese presudu kojom će utvrditi postojanje izvanbračne zajednice tužitelja sa sada pok. ID, a koja da je trajala od vremena prestanka bračne zajednice rastavom 2016. pa do njezine smrti dana 31. svibnja 2023. Tužitelj potražuje naknadu troškova postupka.

2. Tužena pod 1 se u odgovoru na tužbu izjasnila na način da priznaje postojanje izvanbračne zajednice između njega i pok. VD, te je iznijela sudu kronološki slijed događanja od 2016. pa do smrti. Tužena pod 1 navodi da su se tužitelj i pokojna ID razveli 2016. zbog straha VD od deložacije iz stana u kojem su zajedno živjeli. Naime, tužitelj je u to vrijeme bio ovršen od strane FINE zbog određenih dugovanja, računi su mu bili blokirani, a ID je bila vlasnik nekretnina. Te godine 2016. ID je ostala bez posla i bez ikakvih primanja. Zbog straha da bi ID trebala prodati svoje nekretnine radi namirenja dugova supruga njih dvoje su se sporazumjeli da će se papirnato razvesti. Tužena pod 1 je s tim bila upoznata da je taj razvod samo na papiru, jer da joj je i majka rekla da oni nastavljaju kao i do sada. Tužena pod 1 je istakla da su se njeni roditelji dogovarali oko svega, ima direktna saznanja o načinu njihovog života, tužena pod 1 je posjećivala roditelje nakon što se odselila barem jednom tjedno, bila je najupućenija u njihov život i prije i poslije 2016., jer je bila njihova kćer. Ističe da je između njenih roditelja bila prava bračna zajednica kako u emocionalnom i financijskom, tako i u svakojakom pogledu, međusobno su se voljeli. Tužitelj je brinuo o svima i to o pok. djedu tužene pod 1 (GD – otac pok. VD ), s kojim je bio izuzetno povezan. Tužitelj se brinuo i o pok. baki i o svojoj supruzi VD. Uz posao svakodnevno je kuhao, čistio, prao odjeću i posteljinu jer je ID posljednjih dvije godine bila slaba na nogama, od 2020. mijenjao je TD pelene, posteljinu, nosio hranu, išao po lijekove i sve što je bilo potrebno, te joj je ispunio i posljednju želju da bude pokopana u rodnom mjestu Lasinji 2022. Pokojna ID je krajem 2022. bila zdravstveno sve lošije, u četvrtom mjesecu 2023. je završila u bolnici Križine zbog kožne bolesti, potom je upućena u bolnicu na Firulama gdje su joj morala amputirati desnu nogu, te je nakon toga dovedena kući. Tužitelj je kuhao, spremao, previjao ranu, mijenjao pelene, išao u nabavku lijekova i suplemenata ( Ensure napitci ). Tužena pod 1 je pomagala koliko je mogla s obzirom da ima dvoje mal. djece u dobi od 5 i 2 godine ( tada 3 godine i novorođenče ) pa bi dolazila dok je tužitelj bio na poslu da bude s majkom i da je njeguje. U odnosu na tuženu pod 2, tužena pod 1 je istakla da ista prebiva u [adresa], da je dolazila rijetko u posjete majci, a niti joj je bila bitna okolnost lošeg zdravstvenog stanja, ona s majkom nije razgovarala posljednjih deset mjeseci, tj. uspostavile su komunikaciju možda svega pet puta od kojih su sigurno tri puta bili preko tužitelja, tj. tužitelj je prenosio informacije kakvog je zdravstvenog stanja i raspoloženja ID. Također tužena pod 2 se nije interesirala ni za stanje svoje bake koja je umrla 2022. koja je bila teško bolesna i iz bolnice na Firulama je prebačena na produljeno liječenju u bolnicu u [adresa] gdje je umrla, a vijest o njenoj smrti tužena pod 2 je saznala od tužitelja. Tužena pod 1 predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tužena pod 2 je istakla da u cijelosti osporava tužbeni zahtjev, istoga predlaže odbaciti, a podredno odbiti kao pravno neosnovan, jer da tužitelj u tužbi ne navodi nikakav pravni interes za vođenje ovog postupka. Naime, eventualna imovinska prava, odnosno izdvajanja iz ostavinske imovine iza pok. VD na ime utrošenih novčanih sredstava koje tužitelj opisuje u tužbi, isti već ostvaruje u ostavinskom postupku iza pok. VD kod ovog suda pod brojem O- 962/2023, a sve uz skladu s čl. 140 Zakona o nasljeđivanju. Nadalje, tužitelj je u navedenom postupku upućen na parnicu radi utvrđenja činjenice izvanbračne zajednice i to samo protiv tužene pod 2 s obzirom da mu tužena pod 1 nije niti osporavala status izvanbračnog supruga. Nadalje, tužena pod 2 ističe prigovor litispendencije, te osporava tužbeni zahtjev iz razloga što činjenica da je pok. ID dopustila tužitelju da nakon rastave braka iz 2016. nastavi živjeti u istom stanu u kojem su stanovali dok su bili u braku ne znači da se automatski radi o izvanbračnoj zajednici jer nisu ispunjene druge zakonske pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice.

4. U tijeku postupka sud je pregledao spis ovog suda broj O-651/2025, izvod prometa po računu za tužitelja od 7. ožujka 2024. od Erste&steiermarkische banke, izjave dr. KD od 6. veljače 2024., elektronička pošta upućena tužitelju od operatera A1 Hrvatska d.o.o. od 1. prosinca 2023., potvrda HRT-a od 5. prosinca 2023., račun broj 11/2022 od 26. srpnja 2022. općine Lasinja, račun obrta " [obrt]" od 25. srpnja 2022., Ugovor o darovanju u Neumu, 26. lipnja 2018., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čapljini, Federacija Bosne i Hercegovine broj O- 059430 15 od 13. lipnja 2016. iza smrti pok. GD, Ugovor o kupoprodaji stana od 13. ožujka 1996., uvjerenje o prebivalištu za tužitelja od 29. siječnja 2024., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čapljini, Federacija Bosne i Hercegovine broj O 08590023 iza pok. VD od 17. srpnja 2023., dopis OTP banke od 1. kolovoza 2025., saslušani su svjedoci HD, KD, FD, izvadak iz matice rođenih za tužitelja, potvrda HZMO-a, Područne službe u Splitu od 13. siječnja 2026., potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Split od 1. prosinca 2025., saslušani su tužitelj, tužene pod 1 i pod 2 u svojstvu stranaka.

5. Stranke su popisale trošak parničnog postupka.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

8. Pregledan je spis ovog suda O-651/2025, a koji postupak je započeo pod brojem O-962/2023 nakon smrti pok. TD, majke sada pok. VD, a kojem spisu je pripojen ostavinski spis iza smrti pok. VD, rođeno prezime TD, a koji postupak je započet pod brojem O-2701/23, te je zbog susljedne smrti pok. VD koja je preminula dana **.**.2023. postupak se vodi pod jedinstvenim brojem O-651/2025. U tom postupku je bilo doneseno rješenje pod brojem O-651/2025 od 28. travnja 2025., a u kojem rješenju je bilo među ostalim i odlučeno o prekidu ostavinskog postupka iza smrti pok. TD i pok. VD do okončanja parničnog postupka, a koji se vodi kod ovog suda pod brojem P Ob-331/2024. Po žalbama Županijski sud u Karlovcu je ukinuo raniju odluku suda u dijelu prekida postupka zbog upućivanja SD u pokretanje parnice radi utvrđenja izvanbračne zajednice, jer je ranije doneseno rješenje suda od 14. listopada 2024. o prekidu postupka povodom upućivanja na parnicu SD postalo pravomoćno. U odnosu na istaknuti prigovor litispendencije tužene pod 2 ističe se da je isti neosnovan s obzirom da kod ovog suda nije u tijeku istovrsni predmet po tužbi tužitelja protiv tuženih pod 1 i pod 2 radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, a niti je isti pravomoćno okončan. Iza smrti pok. TD kao zakonski nasljednik je prijavljena ID, a iza smrti pok. VD su na nasljedstvo pozvane kćerke ČD i AD, a SD je tijekom tog postupka istakao da bi on bio izvanbračni suprug pok. VD, te je isti upućen u parnicu protiv nasljednice ČD radi utvrđenja činjenice izvanbračne zajednice njega i pok. VD.

8.1. Pregledom ostavinskog spisa ovog suda O-654/2025 sud je pregledao i tom spisu priloženi izvadak iz matice rođenih za pok. ID, rođeno prezime TD iz kojeg izvatka proizlazi da je pok. ID rođena **.**.1959., da je dana 30.siječnja 1993. zaključila brak u [adresa] s SD i pri tome uzela prezime muža, a koji brak je razveden pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-11/16 od 10. lipnja 2016., kada je i prestao brak između pok. VD i SD. Pok. ID je umrla dana **.**.2023.

8.2. Pregledan je izvadak iz matice rođenih za tužitelja SD i utvrđeno je da je isti sklopio brak u [adresa] dana **.**.1993. s JD, te da je zadržao svoje prezime, da je taj brak s VD razveden pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-11/16 od 10. lipnja 2016., kada je i njihov brak prestao.

9. Iako je ovaj sud rješenjem broj O-962/2023, a koji postupak sada nosi jedinstveni broj O-651/2025 u parnicu uputio tužitelja protiv zakonske nasljednice ČD, kćerke pok. VD, s obzirom da svi nasljednici imaju status jedinstvenog i nužnog suparničara, to je u ovom postupku nužno na strani tuženih obuhvatiti sve zakonske nasljednike i to ČD i AD, kćerke pok. VD.

10. U cilju utvrđenja postojanja ili nepostojanja izvanbračne zajednice tužitelja i pok. VD sud je izveo predložene dokaze od strane tužitelja i dijelom predložene dokaze tuženice pod 2. Naime, zajednica života neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, a zajedno žive dulje od tri godine, koja je utemeljena na međusobnom poštovanju i pomaganju partnera, njihovoj ravnopravnosti i emotivnoj povezanosti te upućenosti jednog na drugog ima sve elemente izvanbračne zajednice čiji pravni učinak domaće pravo priznaje.

11. Saslušanjem stranaka, tužitelja, te tuženih pod 1 i pod 2, kao i na temelju pregleda pisane dokumentacije nesporno je utvrđeno da su tužitelj i pokojna ID stanovali u stanu u [adresa], također je nespornim utvrđeno da je brak između njih prestao rješenjem Općinskog suda u Splitu pod brojem R1 Ob-11/16 od 10. lipnja 2016. Imajući u vidu odredbu čl.4. Obiteljskog zakona je propisano načelo solidarnosti, uzajamnog poštovan ja i pomaganja svih članova obitelji, pa temeljem tog načela ovaj sud zaključuje da je između tužitelja i pok. VD postojala izvanbračna zajednica. Naime, sud prihvaća iskaz tužitelja o postojanju financijskih problema, što je istakla i tužena pod 1 koja je kćerka pok. VD i tužitelja, a također je o tome istakla i tužena pod 2, koja je kćerka pok. VD iz ranije partnerske veze. Razlog postojanja tih financijskih problema, tužitelj ističe da je bio iz tog razloga što je on zajedno s pok. ID podigao kredit u švicarcima, te da je zbog dugova koje su imali postojala mogućnost deložacije iz stana u kojem su stranke stanovale, da je u to vrijeme pok. VD ostala bez posla, a tužitelj je dulje vrijeme bio na bolovanju, te da su ti financijski problemi bili glavni uzrok njihovog razvoda braka. O tim financijskim problemima je istakla i tužena pod 1 koja je navela da je račun njenog oca – tužitelja bio u blokadi sve zbog tog kredita kojeg je uzeo u švicarskim francima, da je majka ostala bez posla, te da su se oni samo tako formalno razveli kako svi ti dugovi ne bi prešli na njihovu imovinu, tj. da se naplata tih dugova ne bi ovršavala na imovinu – stanu, da su nakon formalnog razvoda živjeli zajedno najnormalnije kao da nisu razvedeni. Na upit suda je li joj poznato da bi se njen otac bavio kockanjem, navela je da je jedan dio tih dugova bio od kockanja i to je sve bilo prije te 2016., međutim njeni roditelji su prema svom dogovoru riješili tu financijsku situaciju, tj. isplatili su sve dugove. Tužena pod 1 je sa svojim roditeljima nakon njihovog razvoda braka živjela još nekih godinu dana, te se odselila sa svojim budućim suprugom u podstanarstvo gdje se i vjenčala 2019. Tužena pod 2 kćerka pok. VD je rekla da sve ono što je njen poočim – tužitelj izjavio pred sudom o brizi tužitelja prema njenoj majci točno, tj. potvrdila je njegove navode o tome da je on dok je pok. majka bila u kući on isključivo vodio brigu o njoj, osim u vrijeme kad je bila u bolnici, nekih dvadesetak dana, a posebno je potvrdila da u zadnje dvije godine njenog života bila u posjeti kod majke nekih pet do šest puta, znala se s njom čuti na telefon, međutim znala je njena majka i ne javiti joj se na telefon kad bi ona zvala u neko vrijeme dok je majka npr. gledala utakmicu ili neke kulinarske emisije. O tome da bi se tužitelj bavio kockom da joj je znala reći pok. majka, a i njen sin koji je neko vrijeme stanovao kod tužitelja i pok. VD u stanu, također je znala, a po priči svoje majke o njihovom razvodu, o gomilanju dugova, te da se majka bojala da svi ti dugovi ne padnu na leđa mlađih. Navode o problemu tužitelja s kockom je istakla i svjedokinja HD, koja je u tazbinskom srodstvu s tuženom pod 2, da joj je o tome pričala pok. ID, da su o tome pričali svi u kafiću gdje su se družili, međutim u zadnje dvije godine Nevenkinog života ona s njom nije obavila nikakav razgovor, a o činjenici da su se razveli svjedokinja se nije mogla precizno izjasniti je li joj o tome rekla pok. ID ili tužena pod 2. Saslušana svjedokinja DD, izabrana obiteljska liječnica tužitelja, pok. VD i njene majke LD je potvrdila navode tužitelja o njegovoj brizi i skrbi za pok. ID i njenu majku TD, o činjenici je li između pok. VD i tužitelja brak bio razveden ili ne, svjedokinja se nije mogla izjasniti, posljednji put je pok. ID vidjela krajem 1990-ih i početkom 2000., te posljednji put 2012., da je pok. ID imala problema sa hipertenzijom, bila je pušač, zanemarivala je svoje zdravstveno stanje, a u zadnje dvije godine ona je nije vidjela, već je tužitelj dolazio i tražio uputnice i recepte za lijekove i sve što je trebalo za njegu pokojne. Također je svjedokinja navela da je ona bila izabrana liječnica LD, da istu nije vidjela ali da je na zamolbu pok. VD i tužitelja ona nju upisala kao svog pacijenta, da je ista bila inkontinentna, imala je dekubituse, a da je opet svu tu brigu o pok. LD vodio SD. O financijskoj situaciji svjedokinja je istakla da joj je pok. ID spomenula da radi u Hajduka, da nikad nisu primali plaće redovito. Svjedok FD je u stanu u [adresa] živio kod tužitelja i pok. VD kad je pohađao drugi razred srednje škole, tj. 2014./2015. Istakao je svoja zapažanja u svezi toga da se tužitelj bavio kockom, ali u vrijeme kad je pok. ID ostala bez posla čuo je da je obitelji pomagala kćerka AD i prabaka LD. U zadnje godine života pok. VD s bakom se znao čuti dva do tri puta mjesečno, a znalo bi nekad proći mjesec dana da se ne čuju, a znao je u obitelj doći svake godine barem jednom, kako bi im aktivirao sve programe preko nekog posebnog operatera, a nije se znao izjasniti kojeg su operatera koristili, a sud je utvrdio pregledom elektroničke pošte Gmaila od 1. prosinca 2023. od strane operatera A1 iz kojeg proizlazi da je tužitelj korisnik usluga od 25. ožujka 2014. Nadalje, sud je pregledom izvoda pregleda po računu tužitelja kod Erste banke d.d. utvrdio, a kako je tužitelj i naveo, da su imali dugova po plaćanju Diners kartice, te da je 26. listopada 2020. uplaćeno 30.000,00 kuna na račun te banke. Također je pregledom potvrde HRT- a od 5. prosinca 2023. utvrđeno da je tužitelj prijavljen kao obveznik plaćanje RTV pristojbe od 1. veljače 2014. koju redovito plaća.

11.1. Utvrđeno je da tužitelj nije bio opunomoćen na računu pok. VD koji račun je imala kod Splitske banke, odnosno kod pravne slijednice OTP banke što je vidljivo dopisom od 1. kolovoza 2025.

11.2. Iako su tijekom postupka stranke tvrdile da je radni odnos pok. VD prestao tijekom 2016., iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 1. prosinca 2025. je utvrđeno da je pok. ID vođena u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 7. ožujka 2017. do 24. prosinca 2021., da je primala novčanu naknadu u trajanju od 450 dana počev od 17. veljače 2017. do 12 svibnja 2018., a prema dostavljenoj potvrdi HZMO-a pok. ID je ostvarila pravo na starosnu imovinu dana 25. prosinca 2021. i od tada joj se isplaćivala imovina do dana smrti, od 1.1.2022. do 30.6.2022. u visini od 2.193,90 kn mjesečno, od 1.7.2022. do 31.12.2022. u visini od 2.329,50 kn mjesečno i od 1.1.2023. do 31.5.2023. u visini od 335,57 eura mjesečno.

11.3. Nespornim je utvrđeno da je pok. LD, a o kojoj je brigu vodio tužitelj uz pomoć pok. VD dok je bila u mogućnosti, s obzirom da je i ona zadnje dvije godine bila bolesna, tj. imala je problema, jer je bila slabo pokretna zadnjih godinu dana, umrla **.**.2022., da osim pok. VD nije imala drugih nasljednika jer joj je ID bila jedino dijete, da je i o pok. LD isključivu skrb vodio tužitelj, a što su potvrdili tuženi pod 1 i pod 2.

12. Osim kriterija koji su propisani ObZ-om tj. da se procjena je li neka zajednica izvanbračna zajednica, propisana i dugotrajnost obiteljske zajednice, tj. da mora trajati najmanje tri godine odnosni i kraće ako je u njemu rođeno dijete ili ako je nastupilo sklapanje braka. Također ni jedan od izvanbračnih supružnika ne smije biti oženjen ili biti u izvanbračnoj zajednici s nekom trećom osobom, nužno je utvrditi je li između tužitelja i pok. VD postojao viši stupanj emocionalne i ekonomske povezanosti odnosno postojanje uzajamnih prava i dužnosti tj. da je ta njihova zajednica podrazumijevala i seksualnu vezu, tj. da se podrazumijeva postojanje volje kod oba druga da ostvaruju sadržaj braka, nije nužno da oba druga imaju zajedničku blagajnu, nužno je u ovom postupku utvrditi je li postojala trajnija ekonomska i emocionalna zajednica.

13. S obzirom na sve izvedene dokaze, a rezimirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti sud smatra utvrđenim da je između tužitelja i pok. VD postojala izvanbračna zajednica i to od lipnja 2016., a koja je prestala smrću pok. VD dana 31. svibnja 2023., a sve sukladno odredbi čl. 11. Obiteljskog zakona, te posebno pozivom na načelo solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelj, jer da je u nastavku života tužitelja i pok. VD bilo bilo kakvih problema koje oni nisu mogli zajedno riješiti, bilo kakvog nepoštivanja i nepomaganja, onda zasigurno takve zajednice ne bi ni bilo. Naime, tužitelj, pok. ID kao i prije njena majka su po mišljenju suda bili povezani naprijed navedenim načelima, tj. bili su ovisni jedno o drugom. Radi navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

13.1. Prijedlozi tužene pod 2 je ustrajala da sud u ovom postupku pribavi očitovanja nadležnog Državnog odvjetništva u Splitu a sve vezano za kaznenu prijavu koju je tužena pod 2 podnijela protiv tužitelja i tužene pod 1, sud je te prijedloge odbio, a sve iz razloga što bilo kakva odluka državnog odvjetništva ne utječe na ishod ovog postupka, odnosno utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, jer bi se eventualna kaznena djela mogla događati i tijekom postojanja bračne zajednice, pa se time sud u ovom postupku ne može baviti, već je to na drugim institucijama da postupaju po prijavama, odnosno zahtjevima bilo koje stranke.

14. Odluka o trošku je donesena čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to temeljem Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) tj. jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, koja nagrada u sebi obuhvaća do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, te još pod 50 bodova za pristupe na ročišta održana 3. veljače 2026. i 15. travnja 2026. što sveukupno zbrojeno, a pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura, daje ukupno 600 eura. Tuženoj pod 2 je naložena isplata troškova tužitelju s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. lipnja 2026. pa do isplate a po stopi sukladno čl. 29.st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

U Splitu, 3. lipnja 2026.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- pun. tuženih pod 1 i pod 2,

- u spis.