REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Povrv-183/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja HRT, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, koje zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Vučinić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv- 2085/2025 od 3. svibnja 2025. donesen od javnog bilježnika Fabiana Klimana, kojim se tuženiku ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504292516-202503- 5 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR od 21. ožujka 2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 1. kolovoza 2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 1. rujna 2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 1. listopada 2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 1. studeni 2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 1. prosinca 2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 1. siječnja 2025. pa do namirenja

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća do 30. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31. prosinca 2023 do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.

II. Nalaže se tuženiku ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, OIB: 68419124305, nadoknadi postupovni trošak 163,27 EUR na koji iznos teku zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. ožujka 2025. podnio protiv tuženika ZI prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa 106,20 EUR. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2085/2025 od 3. svibnja 2025. Tuženik je je na to rješenje pravodobno izjavio prigovor.

2. Tuženik u prigovoru u bitnom navodi da je 2011. godine sklopio Ugovor o kupoprodaji i prodao predmetnu nekretninu na adresi [adresa] II te da je prenio i posjed iste na kupca. Sukladno odredbama ZOO koje da se odnose na posjed od trenutka predaje u posjed sve troškove snosi kupac i novi vlasnik. Radi navedenog, rješenje o ovrsi nije osnovano, jer nema duga ovršenika s osnove HRT pretplate na navedenoj adresi [adresa] te se radi o dugu druge osobe, vlasnika od 2011. godine II.

3. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona.

4. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor tuženika podneskom od 7. studeni 2025. u kojem ističe da je prigovor tuženika neosnovan.

4.1.Tuženi u prigovoru navodi da je prodao kuću na adresi [adresa] te sukladno tome osporava postojanje mjesečnih pristojbi za 03. -12. mj. 2024. godine jer smatra da od trenutka predaje u posjed nekretnine, sve troškove snosi novi vlasnik nekretnine.

4.2. Prigovor tuženog da je u tom smjeru netočan. Ističe se da, sukladno Zakonu o HRT-u, obveza plaćanja mjesečne RTV pristojbe traje od prijave prijamnika do odjave te da je tuženi dužan odjaviti prijamnik ukoliko isti ne posjeduje jer je nekretninu prodao. Tuženi do današnjeg dana svoj prijamnik nije odjavio o čemu tužitelj dostavlja dokaze, stoga je ovdje predmetno dugovanje dužan podmiriti. Također, upućuje se tuženog da odjavi prijamnik putem obrasca za odjavu kojeg može pronaći na internetskim stranicama. Prema evidenciji obveznika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4292516 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Slijedom navedenog, da je upravo tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 03.-12. mj. 2024. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava prijamnika te obveza plaćanja mjesečnih pristojbi. U sporno razdoblje je prijavljeni bio obveznik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis.

4.3. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni obveznik, a svoj prijamnik nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje prijavljen kao obveznik plaćanja mjesečnih pristojbi, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.

4.4. Prema Zakonu o HRT-u je određeno:

"Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno."

4.5. Imajući u vidu navedeno, predlaže se održati na snazi platni nalog te kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovao tuženi, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka i to odvjetničkog zastupanja radi sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade radi donošenja rješenja o ovrsi (specifikacija u prijedlogu za ovrhu 87,50 EUR–te se potražuje i trošak odvjetničkog zastupanja u parničnom postupku) sve uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na presudu.

5. Tuženik se na navode tužitelja očitovao podneskom od 23. prosinca 2025. na način da u cijelosti osporava navode iz tužbe i očitovanja kao neosnovane. Tuženik izričito osporava da bi na navedenoj adresi prijavio bilo kakav prijemnik te da bi potpisao ugovorni odnos s tužiteljem te izričito se osporava da bi bilo kakav dokument potpisivao s tužiteljem. Stoga smatra da tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa a time i obvezu plaćanja. Nadalje, prigovora se zastari potraživanja. Povrh toga, osporava se da bi tuženik bio odgovoran za plaćanje navedene pristojbe jer se nalazi u evidenciji tužitelja, te da je isti odgovoran sve dok se ne odjavi iz evidencije i sve dok ne ispuni nekakav poseban obrazac tužitelja za promjenu podataka/adresa u situaciji kada je predmetna ovrha pokrenuta za razdoblje od gotovo trinaest godina nakon prodaje predmetne nekretnine na navedenoj adresi. Zemljišne knjige su javne knjige te se nitko ne može pozivati da nije znao za podatke koji su u njima navedeni, pa opravdano tuženik postavlja pitanje, zašto se nakon neplaćanja nekoliko računa nije provjerilo stanje zemljišnih knjiga kao i stanje na licu mjesta kao što se “inkasatorima” tužitelja pronalaze novi obveznici plaćanja odlaskom po kućama i stanovima, utvrditi tko je vlasnik te izdavati nove račune na novog vlasnika. Dakle, dvije su opcije bile na raspolaganju tužitelju nakon neplaćanja računa, prvi je provjera javne knjige, zemljišne knjige i utvrđivanje novog (nakon trinaest godina već starog) vlasnika te druga (koju ionako svakodnevno provode radi pronalaska novih obveznika) odlazak na lice mjesta i provjera korisnika i vlasnika nekretnine. Niti jednu opciju nije tužitelj iskoristio već je samo benevolentno podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika potpuno neosnovano i neutemeljeno za period u kojem on već više od godine i pol dana nije na navedenoj adresi i nije vlasnik nekretnine svaljujući krivnju za ne prijavu promjena adrese na njega. Dakle, zaključno, tuženik nije nikakvu prijavu potpisao te isti nije stupio u ugovorni odnos s tužiteljem, a osim toga, potraživanje je u zastari te tužitelj nije utvrdio činjenice provjerom javnih isprava, pa stoga ne postoji obveza tuženika na plaćanje navodnog duga za period od 3-12.2024. godine.

5.1. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj predlaže da se u cijelosti usvoji prigovor/odgovor na tužbu te da se ukine platni nalog te da se tužitelja obveže na plaćanje troškova postupka.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos s osnova potraživanja za RTV pristojbu.

8. U postupku su pročitane isprave: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (str. 12 spisa), zemljišno knjižni izvadak (str. 27 spisa), evidencija obveznika plaćanja RTV pristojbe (str. 42), prijavu prijamnika (str. 43), pregled stanja računa tuženika (str.44-55 spisa)

9. Među strankama je sporno je li tuženi pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari te je li nastupila zastara tužiteljeva potraživanja.

10. Članak 34. st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24.) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

11. Prigovor zastare potraživanja nije osnovan jer je najstarije potraživanje dospjelo 20. ožujka 2024., a ovršni je prijedlog podnesen 18. ožujka 2025. Kako je riječ o potraživanju po osnovu RTV pristojbe ono sukladno čl. 232. st. 1. točka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) zastarijeva za jednu godinu (tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika), a ovršni prijedlog podnesen je prije isteka roka od godine dana od dana dospijeća najstarije tražbine.

12. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 12) i pregleda stanja računa tuženika (str.44-55 spisa).

13. Tuženik je dostavio zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je na dan 27. svibnja 2025. vlasnik stana u [adresa] II, no nije razvidno je li prije njega vlasnik bio tuženik, odnosno dostavom tog zemljišno knjižnog izvatka nije dokazao da je u utuženom razdoblju ožujak-prosinac 2024. treća osoba bila vlasnikom stana. No čak i da jest tome tako, vlasništvo stana nije relevantno za naplatu RTV pristojbe već je prema citiranom čl. 34.st.1 . Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji relevantno vlasništvo i posjed TV prijamnika.

14. Iz evidencije obveznika proizlazi da je tuženik aktivno prijavljen kao korisnik televizora od 24. veljače 2005. Činjenica da je prijavio TV prijamnik 24. veljače 2005. utvrđena je uvidom u Prijavu prijamnika (str. 43 spisa). Tuženik u svom očitovanju tvrdi da nije potpisao Prijavu prijamnika no na tu okolnost ne predlaže dokaze pa se prema teretu dokaza ima smatrati da tuženik nije dokazao činjenicu koju tvrdi.

14.1. Kako je tuženi bio uredno prijavljen kao obveznik plaćanja, te kako prijemnik u utuženom razdoblju nije odjavio utvrđeno je da je on obveznik plaćanja utužene pristojbe.

15. Budući je tužitelj dokazao da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe, njegov je zahtjev ocijenjen osnovanim te je na temelju odredbe članaka 451. st.3. i 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) odlučeno kao u izreci.

16. Visina stope zateznih kamata određena je na temelju članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

17. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP) u vezi s člankom 164. ZPP - a, a visina troška određena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023) te je tužitelju priznat trošak 25 bodova za sastav prijedloga za ovrhu i 25 bodova za sastav podneska od 7. studenog 2025. ukupno 50 bodova (Tbr. 7.), odnosno 100,00 EUR, što uvećano za PDV iznosi 125,00 EUR. Zatim, priznat je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR te javnobilježnička nagrada u iznosu od 25,00 EUR. Ukupni trošak postupka kojeg je dužan naknaditi tuženik iznosi 163,27 EUR.

U Puli 3. lipnja 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, putem sustava e -komunikacije, a ako ju podnosi stranka koja nije obvezan sudionik e-komunikacije, dužna ju je podnijeti u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

- tužitelju po pun. - uz sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku po pun.