REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4135/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PZ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/14812, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 13. veljače 2026., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 3. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

Okrivljenik: PZ, sin P i B, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, student, zaposlen preko student servisa, povremeno zarađuje oko 400,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 24. studenoga 2025. godine u 10:32 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkirališnog prostora Konzuma, Ulice grada Vukovara 275 u smjeru juga, dolaskom do ulazne rampe zaustavio je svoje vozilo poradi spuštene ulazne rampe, kada se ulazna rampa podignula krenuo je s vožnjom unaprijed a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja kao i položaju objekta - aparata za izdavanje parkiranih karti, tom prilikom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio je na aparat za izdavanje parkirnih kartica vlasništvo poduzeća Konzum koji se nalazi uz istočni rub prilaznog kolnika, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 182. toč 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik PZ, podatci kao pod toč. I.,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

dana 24. studenoga 2025. godine u 10:32 sati u Zagrebu nakon gore opisane prometne nesreće s teretnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog predmeta, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, nakon prometne nesreće s vozilom napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/14812, URBROJ: 511-19-44-26-1 izdala je 13. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne osjeća krivim za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi da je točno da je dana 24.11.2025. u 10,32 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora Konzuma i dolaskom do ulazne rampe zaustavio svoje vozilo poradi spuštene rampe, a kad se rampa podignula krenuo je vožnjom unaprijed i nastavio s vožnjom, te se parkirao na parkiralištu, nakon čega je otišao u dućan. Nakon cca mjesec dana dobio je poziv od policije da se javi u vezi ovog događaja. Dakle, tom prilikom nije osjetio da bi uslijed njegove vožnje oštetio aparat za izdavanje parkirnih karti i da je uslijed svoje neoprezne radnje u prometu kako mu se stavlja na teret zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na aparat za izdavanje parkirnih kartica. Djelatnici policije su mu naknadno pokazali video snimku i fotografije i ne osporava da je oštetio aparat, međutim kako je tom prilikom upravljao teretnim vozilom koji je dužine 6-7 m, a materijalna šteta na aparatu je minimalna, jednostavno nije osjetio da je došlo do kontakta, pa prema tome nije niti mogao ostaviti podatke o sebi i vozilu vlasniku odnosno Konzumu.

3. U tijeku postupka sud je pročitao i razgledao dostavljenu dokumentaciju od strane tužitelja: izvješće o poduzetom (str. 11-12 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 13 spisa), izvješće o očevidu (str. 14-16 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (str 17 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 19-20 spisa), razgledana je kroki skica prometne nesreće (sr. 22 spisa), fotografije prometne nesreće (str. 28-43 spisa) i DVD medij koji je oduzet putem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (str. 44 spisa).

4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su djelatnici policije prilikom obavljanja očevida prometne nesreće utvrdili da je oštećen automat za izdavanje parkirnih kartica, vl. Konzum od naleta teretnog automobila [registarska oznaka], dok je pregledom teretnog vozila [registarska oznaka] utvrđeno da na vozilu nisu nastala oštećenja. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz prometne nesreće. U kroki skici mjesta događaja prikazana je dinamika nastanka prometne nesreće. Na fotografijama prometne nesreće prikazano je mjesto prometne nesreće te oštećenja koja su nastala na automatu za izdavanje parkirnih kartica, kao i da su djelatnici policije mjerili visinu oštećenja. Na DVD mediju s snimkom videozapisa nadzorne kamere prikazan je teretni automobil [registarska oznaka] kako dolazi do ulazne rampe te se zaustavlja zbog spuštene ulazne rampe, a kada se rampa podignula vozač je krenuo vožnjom unaprijed te je zadnjim lijevim bočnim dijelom okrznuo aparat za izdavanje parkirnih kartice te vozač nastavlja s vožnjom bez zaustavljanja. Pregledom videozapisa sud zaključuje da sam kontakt nije bio jačeg intenziteta.

5. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. ožujka 2026. iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan (str. 23-24 spisa).

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika u kojoj je okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja opisan pod toč. I. izreke i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio bitno obilježje predmetnog prekršaja budući je okrivljenik predmetne zgode upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i uslijed neoprezne radnje vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

7. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze.

8. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje djela iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a obrana mu je u suglasnosti sa provedenim dokazima u dokaznom postupku, budući su se međusobno podudarali i nadopunjavali.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane kazne od 260,00 eura, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno kažnjavan, njegove imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost protek vremena i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja što ukazuje da mu se slično više neće ponoviti.

13. U odnosu na prekršaj iz toč. II. izreke presude, radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju ovako provedenog postupka i raspoloživih dokaza sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću. Naime, sud je uzeo u obzir da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao teretnim automobilom većih dimenzija i mase, a na aparatu za izdavanje parkirnih karti je nastala manja materijalna šteta dok na vozilu okrivljenika nisu utvrđenja oštećenja. Stoga, uzimajući u obzir veličinu vozila okrivljenika i intenzitet oštećenja sud nije mogao verziju događaja okrivljenika isključiti kao moguću i sa sigurnošću zaključiti da bi okrivljenik kao vozač u trenutku nastanka oštećenja bio svjestan kontakta vozila sa aparatom za izdavanje parkirnih karti odnosno da bi ga osjetio ili na drugi način zamijetio tijekom vožnje.

14. Stoga, kako nije dokazano da je okrivljenik imao saznanje o nastanku prometne nesreće s materijalnom štetom, u slučaju sumnje i nedostatku dokaza trebalo ići u prilog okrivljenika, te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, sud je u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika za djelo opisano pod toč. II. izreke presude oslobodio od optužbe.

15. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti s obzirom na slabe imovinske prilike pa sud smatra takovu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 3. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: PZ, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje