REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3299/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, državljanin treće zemlje: UN, rođen **.**.1994. u mjestu Idil, Turska, državljanin Turske, 3. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Potvrđuje se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-01/26-03/498, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 1. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Ovaj Sud je zaprimio rješenje radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja slobode kretanja temeljem članka 216. stavka 4. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.; dalje: ZoS).

2. Citiranim rješenjem državljanin treće zemlje je smješten u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, na najkraće moguće vrijeme, a najduže do 2 (dva) mjeseca, računajući od dana donošenja rješenja (točke 1. do 3. izreke).

3. Prema članku 214. stavku 1. ZoS-a, državljanin treće zemlje može se smjestiti u Prihvatni centar za strance ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske, dok su okolnosti koje upućuju na postojanje takvog rizika propisane stavcima 2. i 3. navedenog članka.

4. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-04/26- 01/2809, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 1. lipnja 2026., državljanin treće zemlje protjeran iz Europskog gospodarskog prostora (dalje: EGP), da mu je određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od dvije godine te da će se prisilno udaljiti u državu njegova podrijetla Tursku, odnosno u državu iz koje je došao u Republiku Hrvatsku, ili, uz njegov pristanak, u drugu treću zemlju.

5. Iz zapisnika od 1. lipnja 2026. o saslušanju državljanina treće zemlje, uz pomoć prevoditelja za turski jezik, proizlazi da je državljanin treće zemlje izjavio da je nakon povratka u Bosnu i Hercegovinu 26. svibnja 2026., 31. svibnja 2026. ponovno nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku kod Ličkog Petrovog Sela te autobusom doputovao u Zagreb s namjerom nastavka putovanja prema Sloveniji i Francuskoj, gdje su ga zatekli policijski službenici.

6. Sud nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjene okolnosti iz članka 214. stavka 2. točka 2., 8. i 9. ZoS-a, koje upućuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da državljanin treće zemlje nema prijavljen boravak u Republici Hrvatskoj (točka 2.), da je nezakonito ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku (točka 8.) i da njegovo prethodno ponašanje državljanina treće zemlje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske jer je ponovno ušao u Republiku Hrvatsku nakon protjerivanja (točka 9.). Osim toga, smatra se da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske jer je državljanin treće zemlje ušao u EGP odnosno Republiku Hrvatsku prije isteka zabrane ulaska i boravka (članak 214. stavak 3. alineja 7. ZoS-a).

7. Javnopravno tijelo provelo je individualnu procjenu okolnosti konkretnog slučaja i pravilno zaključilo da se svrha prisilnog udaljenja ne može postići primjenom blažih mjera iz članka 213. ZoS-a. Naime, državljanin treće zemlje prema utvrđenju tijela nema putnu kartu, nema novčana sredstva i nema adresu smještaja u Republici Hrvatskoj. Nadalje, državljanin treće zemlje ponovno je nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku nakon ranijeg protjerivanja, nema reguliran boravak, a protiv njega je na snazi zabrana ulaska i boravka u državama članicama EGP-a. Navedene okolnosti upućuju na visok stupanj rizika od izbjegavanja izvršenja povratka i opravdavaju zaključak da blaže mjere ne bi osigurale njegovu dostupnost nadležnim tijelima niti učinkovito provođenje postupka prisilnog udaljenja.

8. Sud također nalazi da je pobijano rješenje doneseno uz poštivanje načela razmjernosti iz članka 212. stavka 2. ZoS-a. Smještaj u centar određen je na najkraće vrijeme potrebno za pripremu prisilnog udaljenja, a najdulje do dva mjeseca te stoga predstavlja razmjernu mjeru u odnosu na cilj koji se želi postići.

9. Slijedom izloženog, Sud je na temelju članka 216. stavka 4. ZoS-a u vezi sa člankom 12. stavkom 2. točkom 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu, 3. lipnja 2026.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Cesur Ercin - Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, [adresa] Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82 – elektroničkom poštom uz dostavnicu

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb - poštom

3. U spis