REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

P-4662/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U O D R I C A NJ A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja: pod 1/ EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu protiv tužene OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak& Partneri iz Splita, radi utvrđenja ništetnosti, dana 3. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da je „Ugovor o darovanju nekretnina, U Omišu, 7. travnja 2004. godine”, na kojem je pok. LM ž. PM iz [adresa], pod br. OV-1299/04., dana 09. 04. 2004. godine ovjerovila svoj potpis pred Javnim bilježnikom Radoslavom Vukovićem iz Omiša, predmet kojeg ugovora su kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1743 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, površine 71 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ništav (ništetan) i bez pravnog učinka. II. Nalaže se uspostava ranijeg z.k. stanja na nekretninama iz toč. I. u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], kakvo je bilo prije provedbe ovosudnog rješenja, posl.br.: Z-1167/04., na način da se ponovno kao vlasnica ovih čestica upisuje KM iz [adresa], za cijelo. III. Nalaže se tuženoj da nadoknadi tužiteljima troškove ovog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu (listovi 1 i 2 spisa) radi utvrđenja ništetnosti.

1.1. Uvodno se obavještava Naslov da je tužitelj opunomoćio potpisanog odvjetnika za zastupanje u ovom parničnom postupku, a sve temeljem punomoći koja se prilaže u spis, pa se moli Naslov da se sva daljnja pismena i obavijesti šalju izravno na adresu punomoćnika.

1.2. Naslovljeni sud je nadležan temeljem odredbe članka 47. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

1.3. Prednica stranaka, sada pok. LM iz [adresa] je, kao darovateljica, dana 07. 04. 2004. godine, temeljem „Ugovor o darovanju nekretnina, ovjerovljenog u potpisu darovateljice pred Javnim bilježnikom Radoslavom Vukovićem iz [adresa], darovala utužene nekretnine svojoj kći, ovdje tuženici. Na nekretninama koje su predmet ugovora nikada nije izvršena prava predaja u korist daroprimateljice, što predstavljalo razlog njegove apsolutne ništavosti, radi čega nije mogao proizvesti pravni učinak, a niti apsolutno ništavi (ništetni) pravni poslovi mogu konvalidirati. Stoga tužena nije mogla steći stvarna prava na predmetnoj nekretnini, niti je njem upis prava vlasništva izvršen temeljem apsolutno ništavom pravnog posla valjan.

1.4. Predmetni ugovor apsolutno je ništav (ništetan) temeljem odredbe čl. 53. Zakonom o javnom bilježništvu, kojim je propisano da je javnobilježnički akt potreban za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje u neposredan posjed daroprimca, a sadržajno istu zakonsku odredbu imamo i prema ZOO u (čl. 482. st. 2.).

2. Tužena je podnijela odgovor na tužbu (listovi 9-12 spisa).

2.1. Prvenstveno, tužena prije upuštanje u raspravljanje ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu.

2.2. Odredbom čl. 46. Zakona o parničnom postupku ( dalje u tekstu: ZPP) propisana je opće mjesna nadležnost te je navedeno ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika. Budući da su tuženici podnijeli tužbu na utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnine od 07.04.2004., OV-1299/04, stoga naslovni sud ne može bit nadležan za takvu vrstu spora nego sud prebivališta tužene a to je Općinski sud u Novom Zagrebu

2.3. Stoga tužena predlaže da se Općinski sud u Splitu oglasi mjesno nenadležnim i dostavi spis nadležnom sudu u Novom Zagrebu.

2.4. Nadalje tužena se protivi određenoj vrijednosti predmeta spora, jer se radi o zemljištima najmanje vrijednosti 70.000,00 eur-a.

2.5. Sukladno rješenju naslovnog suda od 12. prosinca 2024.g. tužena se očituje na podnesenu tužbu kako slijedi;

2.6. Tužba i tužbeni zahtjev su neosnovani u cijelosti. Tuženoj je predana nekretnina u posjed i ona se od sklapanja Ugovora i sada nalazi u tom posjedu. Nesporno je da je tužena nekretnine zk.č.br. 1772/11 i 1772/13 k. o. [katastarska općina] stekla cit. Ugovorom o darovanju te je temeljem cit. ugovora tužena ishodila upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama i doneseno je rješenje posl. broj: Z-1167/2004.

2.7. Novo zemljišnoknjižno stanje usklađeno je bez odgode i s katastarskim podacima te je Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, Ispostava Omiš donio rješenje KLASA: UP/I-932-07/04-03/104 od dana 13.10.2004.

2.8. Tužena je odmah po sklapanju Ugovora o darovanju i prijenosu vlasništva predmetnih nekretnina na njezino ime, stupila u posjed nekretnina, a što je i sukladno odredbi čl. 3. Ugovora o darovanju u kojem se navodi da Časom zaključenja ovog ugovora darovateljica predaje obdarenici u zakoniti i materijalni posjed nekretnine opisane u čl. 1. i 2. ovog ugovora.

2.9. Ugovor o darovanju nekretnine bez prave predaje znači da je preneseno pravo vlasništva, ali obdarenik nije stekao faktični posjed stvari, a što kod tužene nije riječ, jer je tužna odmah ušla u posjed nekretnine kao istinit, zakonit i pošten posjednik i odmah, bez odgode, stekla faktički posjed nekretnine.

2.10. Stoga, pozivanje na odredbu 482.st.2. Zakona o obveznim odnosima je neosnovano.

2.11. Nadalje, tužena je kao zakonit, pošten i istinit posjednik odmah po stupanju u posjed nekretnina podnijela zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za gradnju stambene građevine, a koji je odbijen iz razloga što je predmetne nekretnine nisu unutar Urbanističkog plana uređenja grada [adresa].

2.12. Prostorno uređenje grada [adresa] godinama nije bilo regulirano te se tužena obraćala izravno i gradonačelniku grada [adresa], gosp. GM i to prijedlogom za izmjenu PPU grada [adresa] od dana 08.08.2018. kojim je tražila da se kroz izmjene i dopune PPU Grada [adresa] njezina nekretnina izdvoji iz zone obveze izrade UPU-a. Tužena održava zemljišta i redovitim obrezuje raslinja, što dodatno ukazuje na njezin posjed nekretnina.

2.13. O stupanju u posjed nekretnina tužene, znaju kako tužitelji tako i brojni svjedoci.

2.14. U vrijeme sklapanja Ugovora o darovanju i trenutku stupanja u posjed odmah po sklapanju cit. Ugovora, tužena je bila u braku s TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi: [adresa].

2.15. Kao što je navedeno, tužena je odmah po sklapanju Ugovora stupila u posjed i koristila nekretnine, a u tome joj je pomagao i DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi: [adresa] koji je osobno obavljao na zemljištu poslove poput čišćenja parcele od raslinja, postavljanje table kojoj je tužena oglašavala da je zemljište na prodaju.

2.16. Bivši suprug tužene je zajedno s tuženom poduzimao sve radnje vezane za zemljište (pisanje dopisa vlasnicima susjednih čestica koji su ušli u posjed predmetne nekretnine šireći cestu prema svojim posjedima, slanje dopisa gradonačelniku, odjelu za urbanizam grada [adresa] učestalo se informirajući o izradi UP i PP te pokušaju izuzeća od istog na osnovi činjenice da čestica u naravi ima sve elemente uređenog zemljišta,...)

2.17. Tužena je stupila i u kontakt s geodetom PM koji je tuženoj između ostalog pomogao na samom zemljištu očitati granice nekretnine kako bi spriječila ulazak u susjedna zemljišta prilikom sječe stabala na svojoj nekretnini.

2.18. Budući da tužena i danas, kao i prethodnih 20 godina brine i održava zemljište susjedi koji su vlasnici susjednih nekretnina koje neposredno graniče s njezinom nekretninom također imaju saznanja da tužena preko 20 godina drži u posjedu nekretninu te da je stupila u posjed po darovanju.

2.19. Kada je majka tužene, KM darovala tuženoj predmetne nekretnine, to je tužiteljima kao braći tužene poznato od trenutka darovanja. Tužena ima invalidno dijete koje boluje od Tuberozne skleroze te joj je njezina majka htjela pomoći na način da joj daruje nekretninu na kojoj bi mogla sebi izgraditi kuću koja bi, kao i zemljište, bila na korištenje tuženoj i njezinoj djeci i s kojom bi mogla za svoju djecu osigurati budućnost.

2.20. Također, bitno je napomenuti kako je majka stranaka umrla te za vrijeme njezinog života nakon predaje u posjed nekretnine i stjecanja vlasništva po darovanju, majka stranaka nikada nije osporila vlasništvo i posjed nekretnina pa tako niti valjanost cit. ugovora o darovanju, a toga su i tužitelji svjesni.

2.21. Zbog takvog držanja majke koja joj nikada nije osporila posjed svojoj kćeri jasno proizlazi kako je majka kao darovateljica nesumnjivo prepustila posjed nekretnine tuženoj te je time došlo do prave predaje u posjed nakon sklapanja cit. Ugovora o darovanju nekretnine.

2.22. Majka stranaka je naknadno tuženicima darovala svoje druge nekretnine u znatno većem broju i znatno veće vrijednosti .

2.23. Slijedom svega navedenog, tužena predlaže prvenstveno da se ovaj sud

-oglasi mjesno nenadležnim a zatim da se postupak potom provede mjesno nadležan sud odredi vrijednost predmeta spora, provede predložene dokaze i odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelje na naknadu parničnog troška tuženoj.

3. Zajedničkim podneskom od 3. lipnja 2026. godine (list 46 spisa) stranke suglasno ističu da su postigle sporazum o predmetu spora, tužitelji se odriču tužbenog zahtjeva, a tužena ne potražuje troškove postupka.

4. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priložen uz tužbu (listovi 5 i 6 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (listovi 13-23 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužene od 2. svibnja 2025. godine (listovi 25-32 spisa), saslušao tužitelja pod 1 u svojstvu parnične stranke na ročištu od 2.ožujka 2026. godine (listovi 37 – 39 spisa), saslušao tužitelja pod 2 u svojstvu parnične stranke na ročištu od 2.ožujka 2026. godine (list 39 spisa), saslušao tuženu u svojstvu parnične stranke na ročištu od 2.ožujka 2026. godine (listovi 39-41 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Naime, ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja) (članak 331.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25).

7. Valjalo je, stoga, temeljem citirane zakonske odredbe, odlučiti kao u izreci.

U Splitu, dana 3. lipnja 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužiteljima, po punomoćniku;

- tuženoj, po punomoćniku;