REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/23584 Urbroj: 511-19-27-25-1 od 17.09.2025., nakon javne glavne rasprave održane dana 02. lipnja 2026.g. u nazočnosti okrivljenika i odsustvu predstavnika tužitelja, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 02. lipnja 2026.g. objavio i

presudio je

I.

Okrivljenik FĆ, sin F i G (djevojačko prezime majke U), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, alatničar, zaposlen u Mohor d.o.o., sa primanjima u iznosu od 1300 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je dana 10. prosinca 2022. u 16:45 sati u Zagrebu, Vinogradska br.6 u caffe baru "Heat", remetio javni red i mir na način da je prišao konobaru GĆ i počeo vikati i galamiti navodeći da ga je pokrao, na što mu je oštećeni UĆ rekao kako konobar GĆ tu radi preko 30 godina i da nije osoba koja bi krala goste, nakon čega je okrivljeni FĆ prišao oštećenom UĆ i pozvao ga da napusti caffe bar, da ga ne bi morao pretući u caffe-baru, a kada je oštećeni UĆ izašao iz caffe bara, okrivljenik FĆ je ispred caffe bara nastavio remetiti javni red i mir na način da je zatvorenom šakom udario UĆ u glavu, u predjelu lica, koji je potom u nužnoj obrani odgurnuo FĆ od sebe, nakon čega se okr. udaljio s mjesta počinjenja prekršaja,

čime je postupio protivno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22, 47/23), kažnjiv po istom članku istoga Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura)

Temeljem odredbe čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-5/23584 Urbroj: 511-19-27-25-1 podnijela je dana 17.09.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja. Iskazao je da je od predmetnog događaja prošlo više od 3 godine, u kojem je razdoblju pao na glavu, pa se više ne sjeća detalja ovog događaja. Rekonstruirajući ovaj događaj, prisjetio se da je predmetne zgode u caffe baru Heat prigovorio konobaru zbog računa koji mu nije izdao, jer su mu isto piće, različito naplaćivali, ovisno o smjeni. Tada se umiješao jedan od gostiju koji je branio konobara jer je to njegov kvartovski lokal, iako se tom čovjeku uopće nije obratio. Naglasio je da nije lupio tog čovjeka, a nije mu jasno da procedura ovog događaja ne odgovara uobičajenom postupanju pol. službenika jer ukoliko je bilo kakvog narušavanja javnog reda i mira tada je policija trebala izaći na mjesto događaja i obaviti razgovor s njim. Stekao je dojam, budući je UĆ odvjetnik, da mu se podilazi.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UĆ, te su pročitani obavijest po čl.109a PZ-a i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok UĆ je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode bio u kafiću Heat koji se nalazi na raskrižju Vinogradske i Hercegovačke, gdje je pio kavu za barskim stolom. U ovaj kafić dolazi već 30 godina, jer je to njegov kvartovski kafić. Opisao je kako je okrivljenik već bio u kafiću, u društvu jedne ženske osobe, a sjedio je na udaljenosti od 10-ak metara od njega, na drugom kraju kafića. U jednom trenutku okrivljenik je došao do konobara koji je bio za šankom te mu je prigovorio na račun govoreći mu da mu je naplatio krivo, ali se nije mogao sjetiti točno izgovorenih riječi. Okrivljenik se obratio konobaru arogantno ali nije mogao reći da bi vikao. Nastala situacija je zvučala prilično neugodno, vidio je konobaru na licu da mu je neugodno, zbog čega se je umiješao u razgovor i zamolio okr. da se smiri, da spusti tenzije, da se ne prepucavaju, a tada mu se okrivljenik obratio pitajući ga želi li da ga udari u kafiću ili će izaći vani. Budući da je sjedio uz zid, a nije želio da u kafiću nastane neki incident jer ako ga napadne nema se gdje izmaknuti, izašao pa je iz lokala, a iza njega je izašao okrivljenik koji je bio u prisustvu ženske osobe. Okrivljenik je bio udaljen od njega najviše jedan metar te ga je pitao u čemu je problem, a tada je okrivljenik počeo skidati jaknu, pri tome mu je asistirala ženska osoba odnosno rekao joj je da mu pridrži jaknu te još ju nije u potpunosti skinuo, spustio ju je sa ramena i tada je, potpuno neočekivano, zamahnuo rukom prema njemu međutim, izmaknuo se pa da ga je štrajfao po licu. S obzirom da se nije želio upuštati u fizičke obračune, jer zbog svoje profesije nije želio imati problema, odmaknuo se od okrivljenika. Nastavili su verbalni duel međutim ne može reći da su galamili. Pridodao je da su mu neki gosti iz lokala željeli priskočiti u pomoć, međutim, rukom ih je zaustavljao i rekao da će on sve sam riješiti tako da nije dopuštao da se u ovaj događaj umiješa odnosno da eventualno dođe do eskalacije ovog događaja. Nakon nekoliko minuta njihovog razgovora, svatko je otišao na svoju stranu a on se vratio u kafić i tada je vidio da je kafić pokriven kamerama pa je, da ne bi imao problema u profesiji zbog ovog događaja, odlučio pozvati policiju. Ne može se više sjetiti kada je policija došla na intervenciju, ali je siguran da ih je zatražio da izuzmu snimke kamere objasnivši im da mu treba dokaz kako je nastao cijeli događaj, ako slučajno nastane kakav problem. Na upit suda svjedok je iskazao da nije znao tko je okrivljenik, a žensku osobu koja je bila u društvu sa okrivljenikom poznaje iz viđenja ali joj ne zna ime. Svjedok je iskazao da je okrivljenik bio alkoholiziran, što je zaključio po njegovom ponašanju. Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka nije imao pitanja ni primjedbi na njegov iskaz te je prihvatio odgovornost za napad na okrivljenika ispred lokala.

5. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje prema Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka ovaj sudac smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, svjedok je opisao okrivljenikovo ponašanje kritične zgode te je iskazivao uvjerljivo i životno, a kako iz iskaza i okrivljenika i svjedoka nesporno proizlazi da se cijeli događaj odvijao u caffe baru i na ulici, dakle, na javnom mjestu, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem na javnom mjestu narušavao javni red i mir odnosno ispunio obilježje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, kao i činjenicu da okrivljenik nije do sada kažnjavan za prekršaje iz područja zaštite javnog reda i mira pa je okrivljeniku izrekao gore navedenu novčanu kaznu smatrajući da će se i istom u potpunosti postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ne čini više ovakve i slične prekršaje.

8. Temeljem odredbi navedenih u izreci presude okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 02. lipnja 2026.godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, FĆ, [adresa]

2. Tužitelju, PUZ, I PP

3. pismohrana, ovdje