REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-587/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SĆK, zastupane po branitelju Luki Kurjanu, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PUZ, III postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-1/79, Urbroj: 511-19-29-26-1 od 3. siječnja 2026., nakon javne glavne rasprave završene 1. lipnja 2026., javno je objavio presudu 2. lipnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenica: SĆK, kći SĆ i ĐĆ, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, pismena, SSS, nezaposlena, bez vlastitih prihoda, uzdržava se od ušteđevine, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 3. siječnja 2026. u 08,25 sati u [adresa] vrijeđala policijske službenike riječima: "pička vam materina, pustite me, jebem vam S Đ odjebite", a za vrijeme obavljanja njihove službene radnje,
dakle, da bi vrijeđala službene osobe prilikom vršenja njihove službe
čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, III policijska postaja Zagreb pod Klasom gornjom, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Cijeli događaj dogodio se oko Nove godine kada je večer prije 3. siječnja 2026. konzumirala alkohol, a što inače ne čini. Došla je na adresu [adresa], htjela je nešto donijeti svojoj poznanici ČĆ koja tamo stanuje, misli na 3. katu zgrade, međutim kada je došla na tu adresu pred stan, pred stanom u hodniku zgrade je zaspala. Zna da je na taj način pogriješila i da to nije u redu, sjeća se da nije istoj niti kucala niti pozvonila da bi ju pustila u stan već je jednostavno u hodniku pred stanom zaspala. Tko je pozvao policiju, ne zna. Probudili su ju udarci nogama po tijelu i shvatila je da ju nogama udaraju policijski službenici, bila je sva prestravljena, ne sjeća se da bi joj oni nešto govorili, a isto tako sigurna je da ih nije vrijeđala riječima kako joj se stavlja na teret. Inače ima problema sa ramenom jer iskače iz čašice pa kako su joj vezali ruke iza leđa, ona je sigurno reagirala na način da policiji objasni da ju to boli i da se boji da joj rame ne iskoči ali to nije radila na način da bi ih vrijeđala jer to nije njezin rječnik. Priveli su ju u policijsku postaju gdje je bila u kavezu cca 2 sata zavezana. Zna da je pogriješila što je i konzumirala alkohol i zaspala na javnom mjestu, tj. stubištu zgrade ali nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Na poseban upit branitelja iskazala je da je tijekom intervencije policiji spomenula da ju boli rame i da ju ne vežu ali su se oni na to oglušili, a isto tako na daljnji upit odgovorila je da nije policijskim službenicima pružala otpor kada su ju vezali.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 10 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana te je u svojstvu svjedoka ispitao ČĆ.
3.1. Svjedokinja ČĆ iskazala je da je 3. siječnja 2026. stanovala kao podstanar na adresi u [adresa], na 3. katu zgrade sa svojom cimericom koja se spremala ujutro na posao, a ona je još spavala i cimerica joj je rekla da ne izlazi van na hodnik jer na hodniku ispred njihovih vrata spava jedna ženska osoba. Poslušala ju je i nakon kraćeg vremena čula da je na njezin kat došla policija, izolacija u zgradi je jako slaba tako da je to čula i shvatila iako nije otvarala vrata stana. Čula je ženski glas kako je u jednom momentu jauknuo i čula je kako kroz plač govori "nemojte me tako vezati, moja ramena". Na poseban upit suda iskazala je da je čula policijske službenike samo kada su se oni predstavili toj ženskoj osobi, a nakon toga više ih ništa nije čula. Na daljnji upit suda iskazala je da se ne može sjetiti koliko je vremenski događaj trajao ispred njezinih vrata jer se tek tada probudila. Sjeća se da su osobe koje su bile pred njezinim vratima ušle u lift i otišle. Na daljnji upit iskazala je da njezini prozori stana ne gledaju na ulaz zgrade pa nije niti vidjela kada su te osobe izašle iz zgrade.
4. U završnoj riječi zz branitelja okrivljenice iskazao je da iz provedenog postupka proizlazi kako postoje olakotne okolnosti na strani okrivljenice u vidu ranije neosuđivanosti te kako iz postupka nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo kako joj se to stavlja na teret posebice stoga što navode okrivljenice podupire iskaz svjedokinje ČĆ dok svjedok optužbe u više navrata nije pristupio te stoga obrana smatra da nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret i da istu treba osloboditi od optužbe. Okrivljenica se pridružila završnoj riječi svog branitelja.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i iskaz ispitane svjedokinje, sud je presudio kao u izreci presude.
6. Okrivljenica je osporila terećeni prekršaj navodeći u bitnome da je pogriješila kada je nakon što se dovela u alkoholizirano stanje zaspala u stubištu zgrade, ali da nije počinila djelo za koje se tereti odnosno nije ni na koji način vrijeđala policijske službenike koji su došli na intervenciju te nije govorila riječi iz optužbe jer to i nije njezin rječnik. Predložila je ispitivanje ČĆ jer ista stanuje na navedenoj adresi i čula je predmetni događaj. Međutim, ispitana ČĆ nije bila neposredni očevidac događaja već je samo kroz ulazna vrata stana načula da je policija došla na njezin kat zgrade i predstavila se, a osoba zbog koje su došle plakala je i molila policiju da ju ne vežu tom jačinom. O djelu koje se okrivljenici stavlja na teret nije imala nikakvog saznanja.
7. Tužitelj nije predložio dokazne prijedloge, iako je teret dokaza na tužitelju ali je sud radi utvrđivanja činjeničnog stanja na ročište u tri navrata pozivao policijskog službenika NĆ koji je okrivljenici na mjestu počinjenja prekršaja izdao prekršajni nalog. Tako je policijskog službenika NĆ pozvao na ročište zakazano 8. travnja 2026. na koje se nije odazvao, a dostavnica poziva se nije vratila u spis. Za zakazana ročišta dana 5. svibnja 2026. i 1. lipnja 2026. svjedok NĆ, iako je pozive uredno preuzeo, na ročišta se nije odazvao, a svoje izostanke nije ispričao. Sud posebno napominje da je prije zakazanih ročišta telefonskim putem kontaktirao voditelja smjene III policijske postaje Zagreb te zamolio da se svjedoku organizira rad u policijskoj postaji tako da bude u mogućnosti pristupiti na zakazana ročišta jer je upravo terećeno djelo počinjeno u njegovoj nazočnosti i prema njemu, međutim iako je dogovoreno na taj način, svjedok se na ročišta nije odazivao. Takvim pasivnim i indiferentnim odnosom prema ovom postupku, policijski službenik pokazao je nezainteresiranost odnosno da se predmetne zgode, tijekom obavljanja službe prema okrivljenici nije osjećao poniženo, omalovaženo ili izvrijeđano radi čega je sud odustao od njegovog daljnjeg pozivanja.
8. Stoga sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenice te ju je prihvatio kao moguću.
9. Slijedom svega navedenog, ostalo je u sumnji da bi okrivljenica počinila djelo za koje se tereti, radi čega je primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo odlučiti u korist okrivljenice i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istu osloboditi optužbe.
10. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. okrivljenica SĆK, [adresa]
2. branitelj odvjetnik Luka Kurjan, Ulica kralja Držislava 4, Zagreb
3. tužitelj PUZ, III policijska postaja Zagreb
4. spis.
