Poslovni broj: Pp-635/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RH, radi prekršaja iz članka 46. stavak 3., članka 163. stavak 8., članka134. stavak 4., članka 199. stavak 6. i članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/26-2/10855, urbroj:511-16-08-26-1 od 12. ožujka 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 02. lipnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i F rođ.Č, rođ. **.**.1989. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], neoženjen, otac dvoje djece, drž. RH, zaposlen, imovnog stanja oko 1.300,00 EUR, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 12.03.2026. godine u 08:40 sati u mjestu Pitomača, Trg kralja Tomislava kućni broj 18 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake nego je krivudao istom prelazeći pritom vozilom u prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, te se dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza u Pitomači, Trg kralja Tomislava 18, gdje se promet ne upravlja uređajem za davanje prometnih svjetala, nije zaustavio da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

Pod 4.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ALCOTEST 6820 ARNF 0080 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

Pod 5.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika u Pitomači, B. Radića 4 prilikom parkiranja vozila o svojoj namjeri nije upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 46. stavak 1., kažnjiv po članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 134. stavak 1., kažnjiv po članku 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 5. opisan u članku 44. stavak 1., kažnjiv po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura),

pod 4. novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura),

pod 5. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da su u cijelosti točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga te da u potpunosti prihvaća odgovornost za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ističe da je prigovor podnio prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu posao ovisi o vozačkoj dozvoli. Navodi da je zaposlen u tvrtki te da je njegov posao terenskog karaktera, zbog čega mu je vozačka dozvola prijeko potrebna. Može reći i da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, da je razveden, da ima dvoje malodobne djece starosti 4 i 5 godina te da za njih plaća alimentaciju, pa moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ČH, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 18.03.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 12.03.2026., naredba o određivanju mjere opreza PU od 12.03.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a od 12.03.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok ČH u svome iskazu navodi da je to jutro obavljao redovnu kontrolu prometa te je na izlasku iz kružnog toka primijetio jedno vozilo marke BMW kako blago krivuda po cesti. Slijedio ga je službenim policijskim vozilom te je uočio da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom, kao i da se nije zaustavio dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem su se već nalazili pješaci koji su stupili na pješački prijelaz. U Ulici braće Radića zaustavio je navedeno vozilo i alkotestirao vozača, kojom prilikom je utvrđeno da se isti nalazio pod utjecajem alkohola u koncentraciji nešto iznad 0,50 g/kg. Također je utvrdio da vozač prilikom zaustavljanja i parkiranja vozila nije uključio pokazivač smjera. Nakon toga upoznao je vozača s prekršajima za koje će biti terećen te mu je izdan obavezni prekršajni nalog.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka TH, kao i podataka sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, kao i da ostvaruje niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i pod 5. 30,00 EUR, pod 2. 130,00 EUR, pod 3. 60,00 EUR, pod 4. 390,00 EUR-660,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog, kao i činjenice da se radilo o koncentraciji alkohola za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 13,27 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 02. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 02. lipnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana