Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj:Pp-160/2026-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 57. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/129462, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 18. posinca 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

okrivljeni OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1955. u [adresa], od oca O i majke S, djev. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trgovac, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač dana 10. prosinca 2025. u 13,10 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice K. Filića iz smjera Jalkovečke ulice u smjeru Biškupečke ulice, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Miroslava Krleže, prošao pored znaka križanje ceste s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pri tom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SĐ, a koji se prethodno kretao kolnikom Ulice Miroslava Krleže iz smjera Ulice Frana Supila u smjeru Jalkovečke ulice, tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, a u trenutku nesreće je već ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imao prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šeta

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 18. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se sa suprugom vraćao iz bolnice. Kretao se po Biškupečkoj ulici u smjeru Biškupca, odnosno Filićevom ulicom u smjeru Biškupca. Zna da nikog nije bilo u kružnom toku kad je ušao u kružni tok, a kad je već bio u kružnom toku osjetio je udarac u zadnja lijeva vrata. Uopće ne zna otkud je taj vozač "doletio", on njega uopće nije vidio. Sjeća se da je vidio jedan auto iz smjera benzinske dok je već bio u kružnom toku. Na posebno pitanje suda da li se može izjasniti koliko je taj auto iz smjera benzinske bio udaljen od kružnog toka u trenutku kad je on ušao u kružni tok odgovara da je bio dosta daleko i uopće mu nije jasno kako je tako brzo mogao doći u kružni tok. Ovaj drugi vozač nije uopće imao tragove kočenja. U blizini je bio policajac koji mu je rekao da su oba krivi, ali taj policajac nije bio na uviđaju, već je došao drugi, odnosno 2 policajca s kombijem. Tvrdi da nikog nije bilo u kružnom toku, a što može posvjedočiti njegova supruga RĐ. Šteta na vozilu drugog vozača plaćena je s njegove police, odnosno s bonusa na njegovoj polici. Vozačku dozvolu posjeduje unazad 46 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 100,00 eura. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog odlaska liječniku njega i supruge obzirom da su oboje narušenog zdravstvenog stanja, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. Sud je toku dokaznog postupka saslušao svjedokinju RĐ koja je u svom svjedočkom iskazu navela da je predmetnog dana bila suvozač svojem suprugu te su se vraćali iz bolnice doma. Kretali su se Filićevom ulicom prema Biškupcu te su ušli u kružni tok, s tim da nije bilo nikoga u kružnom toku. Kad su već skoro izašli van iz kružnog toka, odnosno negdje na polovici, osjetili su udarac u zadnju lijevu bočnu stranu. Uopće ne zna otkud je taj drugi vozač "doletio" jer tvrdi da nikoga nije bilo u kružnom toku, ni blizu kružnog toka, odnosno da bi ulazio u kružni tok kad su i oni ulazili u kružni tok. Nisu bili u nikakvom kontaktu s vozačem tog drugog vozila. On je imao još dva ili tri dečka sa sobom i on je pozvao policiju. Štetu na njihovom autu su platili sami pošto su trebali ići na tehnički pregled. Sjeća se da je taj drugi vozač rekao kad je vidio štetu na svojem vozilu: "Sad sam ga tek popravio".

4. U daljnjem toku postupka sud je saslušao svjedoka SĐ koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da je predmetnog dana išao od smjera studentskog doma prema Sveučilištu "Sjever". Prošao je prvi kružni tok, te se kretao prema drugom manjem kružnom toku, malo je prikočio, vidio je da u kružnom toku nema nikoga, ni sa strane da bi netko ulazio u kružni tok, te je ušao u kružni tok. Kad je ušao u kružni tok, okrivljenik je isto tako ušao u kružni tok s desne strane, dakle oduzeo mu je prednost, a on se nije stigao pravovremeno zaustaviti. Vidio je okrivljenika kako se približava kružnom toku i kako se zaustavlja, no valjda je procijenio da može proći. Što se tiče vremenskih uvjeta bilo je oblačno i hladno, a misli da je dan prije padala kiša. On je okrivljeniku predložio da potpišu Europsko izvješće i da maknu vozila iz kružnog toka, no isti na to nije pristao, već je tražio da se pozove policija. Svjedok je nazvao policiju te su u položaju u kojem su bili pričekali dolazak policije. Kada mu se predočava obrana okrivljenika navodi da je bilo tragova kočenja, no on se nije uspio na vrijeme zaustaviti.

5. Sud je toku dokaznog postupka saslušao svjedoka TĐ, policijskog službenika koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da je predmetni kružni tok vrlo pregledan, te je okrivljenik bio dužan vidjeti tko mu dolazi s lijeve strane, odnosno iz smjera Ulice Miroslava Krleže. U konkretnom slučaju nije se radilo o udarcu sa stražnje strane, nego koliko se sjeća, s lijeve bočne, dakle radilo se o čistom oduzimanju prednosti od strane okrivljenika. Kada mu se predočava obrana okrivljenika da bi drugi sudionik došao velikom brzinom, navodi da isto nije točno jer da je došlo do udara velikom brzinom, bili bi tragovi zanošenja, no isti nisu vidljivi. Također želi navesti da ne treba svako kočenje ostaviti trag. U konkretnom slučaju nije bila velika brzina, te je bilo lakše kočenje. Vozila su zatekli u sudarnom položaju, no zbog velike gustoće prometa ista su pomaknuta, međutim položaj je bio iscrtan. Pretpostavlja da je drugi vozač na sekundu provjeravao svoju lijevu stranu što je bio dužan učiniti, a okrivljenik da je ušao u kružni tok i doslovno se radilo o sekundi, a koja je bila dovoljna da dođe do udara. Što se tiče vremenskih uvjeta misli da je bilo oblačno, ali da nije bila magla.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijest o mirovini s lista 5 spisa, potvrda HZJZ od 14. siječnja 2026., fotografije od lista 7 do 8 spisa, izvješće o poduzetom od 14. prosinca 2025., zapisnik o očevidu od 14. prosinca 2025., situacijski plan od 13. prosinca 2025., fotodokumentacija očevida od 10. prosinca 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. prosinca 2025., službena zabilješka o dojavi od 10. prosinca 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 11. veljače 2026.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz svjedokinje RĐ, SĐ i TĐ te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

8. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice K. Filića iz smjera Jalkovečke ulice u smjeru Biškupečke ulice, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Miroslava Krleže, prošao pored znaka križanje ceste s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pri tom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SĐ, a koji se prethodno kretao kolnikom Ulice Miroslava Krleže iz smjera Ulice Frana Supila u smjeru Jalkovečke ulice, tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, a u trenutku nesreće je već ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imao prednost prolaska - nalazi se dokazana na temelju iskaza svjedoka SĐ i TĐ, policijskog službenika, a koji iskazi se međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu od 14. prosinca 2025., situacijskim planom od 13. prosinca 2025. i fotodokumentacijom očevida od 10. prosinca 2025. Naime, okrivljenik spori da bi svjedok SĐ već bio u kružnom toku, odnosno da dok je on ušao u kružni tok da svjedok SĐ još nije niti ušao u kružni tok, dok svjedok SĐ navodi da je već bio u kružnom toku kad je okrivljenik ušao u kružni tok. Nadalje, svjedok TĐ, policijski službenik je u svojem iskazu naveo da se u konkretnom slučaju nije se radilo o udarcu sa stražnje strane, nego koliko se sjeća, s lijeve bočne, dakle radilo se o čistom oduzimanju prednosti od strane okrivljenika, te da nije bila velika brzina kretanja vozila SĐ jer da je došlo do udara velikom brzinom, bili bi tragovi zanošenja, no isti nisu vidljivi. Isto tako iz situacijskog plana, kao i fotodokumentacije u spisu vidljivo je da je SĐ prošao više metara u kružnom toku od okrivljenika iz čega sud zaključuje da je SĐ već bio u raskrižju u trenutku kad je okrivljenik ušao u raskrižje odnosno da je okrivljenik SĐ oduzeo prednost prolaska. Sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka s obzirom da su iskazivali životno i logično te nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

9. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

10. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da je dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a budući da tako nije postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama citiranog članka.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te se okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, njegovo imovinsko stanje odnosno da je umirovljenik s malim primanjima, kao i to da je šteta popravljena s police osiguranja okrivljenika, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi odlaska okrivljenika i njegove supruge liječniku te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

15. Trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljenik umirovljenik s malim primanjima, pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Varaždinu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: OĐ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE