Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Ovr-731/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, protiv protivnika osiguranja TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama i osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Sud određuje predloženu ovrhu.

II. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se sastoji u izvršenju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-18/2023-62 od 13. svibnja 2025. kojom je utvrđeno da osobni automobil marke PEUGEOT 508, 2.0 HDI, 2014 godište, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], predstavlja bračnu stečevinu ovrhovoditelja-predlagatelja osiguranja i ovršenika- protivnika osiguranja te kojom je određeno razvrgnuće suvlasničke zajednice prodajom predmetnog vozila na javnoj dražbi i podjelom postignute kupovnine prema suvlasničkim dijelovima ovrhovoditelja-predlagatelja osiguranja i ovršenika-protivnika osiguranja,

određuje se privremena mjera

zabrane ovršeniku-protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja osobnog automobila marke PEUGEOT 508, 2.0 HDI, 2014 godište, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije].

III. Ovršeniku-protivniku osiguranja je zabranjeno raspolaganje navedenom pokretninom te se on upozorava na postojanje kaznenopravne odgovornosti ukoliko povrijedi izrečenu zabranu raspolaganja navedenom pokretninom.

IV. Zabrana pobliže navedena u točki II. i III. izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom osobi koje se tiče odnosno upisniku. Ako tuženik postupi suprotno izrečenoj zabrani te otuđi ili optereti pokretninu takvo raspolaganje bit će bez pravnog učinka osim ako ima mjesta primjeni pravila o zaštiti poštenog stjecatelja u smislu čl. 345. st. 4., a u vezi sa čl. 346. i čl. 347. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj ).

V. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VI. Ova privremena mjera trajat će do provedbe ovog ovršnog postupka, a koja ovrha se provodi radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne pokretnine sukladno presudi Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-18/2023-62 od 13. svibnja 2025. ili do drugačije odluke suda.

VII. Nalaže se ovršeniku-protivniku osiguranja da ovrhovoditelju-predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 288,23 EUR zajedno sa zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana dok se s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 250,09 EUR odbija kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj-predlagatelj osiguranja podnio je 31. svibnja 2026. prijedlog za ovrhu na pokretnini i to osobnom automobilu marke PEUGEOT 508, 2.0 HDI, 2014 godište, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranje nenovčane tražbine na predmetnom osobnom automobilu. U bitnom navodi da je pravomoćnom presudom Općinskom suda u Vukovaru posl. br. P Ob-18/2023-62 od 13. svibnja 2025. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-266/2025-3 od 10. veljače 2026. u dijelu pod točkom II. izreke, a kojom je utvrđeno da bračnu stečevinu stranaka čini osobni automobil marke PEUGEOT 508, 2.0 HDI, 2014 godište, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] na jednake dijelove te je ovdje ovršeniku-protivniku osiguranja naloženo da ovdje ovrhovoditelju-predlagatelju osiguranja izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva u PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vinkovci na predmetnom osobnom automobilu koju će u protivnom zamijeniti predmetna presuda sve u roku od 15 dana kao i da se razvrgava suvlasnička zajednica predmetne pokretnine na način da se ista proda na javnoj sudskoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima. Slijedom navedenog predlaže provedbu ovrhe na navedenoj pokretnini.

1.1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelj u bitnom navodi da se vozilo koje je predmet ove ovrhe nalazi u isključivom posjedu ovršenika-protivnika osiguranja te je registrirano na njegovo ime. Nadalje iznosi da protivnik osiguranja svakodnevno koristi vozilo dok ovrhovoditelj- predlagatelj nema nikakvu mogućnost nadzora nad njime. Naglašava da je ovršenik - protivnik osiguranja više puta izjavljivao da namjerava prodati predmetno vozilo te da postoji stvarna opasnost da otuđi ili da na drugi način onemogući provedbu sudske odluke. Slijedom navedenog predlaže određivanje privremen mjere radi osiguranja nenovčane tražbine ovrhovoditelja-predlagatelja osiguranja na način da se ovršeniku- protivniku osiguranja zabrani otuđenje ili opterećenje predmetnog vozila. Konačno, potražuje naknadu troškova postupka.

2. Prijedlog za ovrhu je djelomično osnovan.

2.1. Prijedlog za ovrhu osnovan je u dijelu kojim se predlaže provedba ovrhe na osobnom automobilu marke PEUGEOT 508, 2.0 HDI, 2014 godište, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] koji prema presudi Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-18/2023-62 od 13. svibnja 2025. čini bračnu stečevinu ovdje ovrhovoditelja i ovdje ovršenika te prema kojoj se odluci razvrgava suvlasnička zajednica navedene pokretnine na način da se ista proda na javnoj sudskoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno utvrđenim suvlasničkim dijelovima.

2.2. Predmetni prijedlog za ovrhu nije osnovan u dijelu koji se odnosi na zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe u ovoj ovršnoj stvari u pogledu zatraženog troška sastava prijedloga za ovrhu uz pripadajući PDV u sveukupnom iznosu od 250,00 eur.

2.3. Naime, člankom 275. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2022, 6/2024 – dalje u tekstu: OZ) određeno je da troškove provedbe ovrhe po odredbama ove glave snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih je naknaditi onim strankama koje su ih imale. Navedeno potvrđuje i sudska praksa. Primjerice, Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici u odluci posl. br. Gž Ovr - 272/2021-2 od 8. svibnja 2021. navodi sljedeće: „Troškovi provedbe ovrhe diobom stvari kao jednog od načina razvrgnuća suvlasničke zajednice odnose se na troškove koji su vezani za sam postupak provedbe ovrhe ali ne i na trošak zastupanja stranaka po punomoćnicima odvjetnicima… Odredba čl. 275. OZ-a je specijalna odredba kojom je na drugačiji način propisano snašanje troškova provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnim razvrgnućem. Pravilnim tumačenjem navedene odredbe dolazi se do toga da se troškovi provedbe ovrhe diobom stvari, kao jednog od načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, odnose se na troškove koji su vezani za sam postupak provedbe kao što su primjerice trošak vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, troškovi izlaska suda na lice mjesta, no ne i troškovi zastupanja stranaka po punomoćnicima odvjetnicima. Iz tih razloga troškovi zastupanja stranke u postupku diobe stvari ne predstavljaju troškove potrebne za provedbu ovrhe što ne sprječava stranku da angažira kvalificirane punomoćnike no tada stranka te troškove sama i snosi jer se ne radi o troškovima iz čl. 275. OZ-a.“

3. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kao i ispitivanja pretpostavki za njezino određivanje sud je izvršio uvid i pročitao pravomoćnu presudu Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob- 18/2023-62 od 13. svibnja 2025., presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-266/2025-3 od 10. veljače 2026. te Uvjerenje izdano od strane Auto-kluba KLASA: 034-03/23-01/51, URBROJ: 2196-4-29-019/034-23-2, a prema kojem je protivnik osiguranja evidentiran kao vlasnik vozila marke PEUGEOT 508,2.0 HDI, 2014 godište, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije].

4. Iz presude Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-18/2023-62 od 13. svibnja 2025., a koja predstavlja ovršnu ispravu u bitnom za ovaj postupak proizlazi da je točkom II. utvrđeno da bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene PB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika-protutužitelja GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] čini slijedeća pokretnina - Osobni automobil marke PEUGEOT 508 , 2.0 HDI, 2014 godište, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], na jednake dijelove, te se nalaže tuženom-protutužitelja TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] tužiteljici protutužnoj izdati ispravu podobnu za upis prava suvlasništva u Policijskoj upravi Vukovarsko srijemskoj, Policijskoj postaji Vinkovci na osobnom automobilu, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja, te se razvrgava suvlasnička zajednica navedene pokretnine na način da se ista proda na javnoj sudskoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno utvrđenim suvlasničkim dijelovima. Nadalje, iz točke 1. obrazloženja predmetne odluke proizlazi da je nekretninu koja je stečena za vrijeme trajanja braka a koja je bila upisana kao isključivo vlasništvo ovdje protivnika osiguranja prije odlaska iz zajedničkog kućanstva predlagatelja i protivnika osiguranja prepisao predmetnu nekretninu ugovorom o darovanju na zajedničkog sina RB a radi se o nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a sebi je zadržao pravo doživotnog uživanja tako da tužiteljica iako je stjecala navedenu nekretninu zajedno s tuženikom od iste nije dobila ništa osim što joj je sam sin dao pravo služnosti doživotnog uživanja na istoj nekretnini.

4.1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-266/2025-3 od 10. veljače 2026. između ostalog potvrđena je presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-18/2023-62 od 13. svibnja 2025. u točki II. izreke presude.

5. Prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je osnovan.

6. Člankom 346. stavkom 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6.1. Valja istaknuti da obje pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno jer u protivnom nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.

7. U odnosu na prvu pretpostavku, odnosno vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine, ovaj sud smatra da je ista u konkretnom slučaju ostvarena. Vjerojatnost podrazumijeva niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica. Vjerojatnost je takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezina postojanja, pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja (tako i Visoki trgovački sud RH u odluci posl. br. Pž 1885/2023-2 od 10. svibnja 2023.). Učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine kod prijedloga radi osiguranja privremenim mjerama znači da predlagatelj osiguranja mora iznijeti činjenice i dokaze koji ukazuju na to da tražbina za koju traži osiguranje stvarno postoji i da je osnovana. To podrazumijeva da predlagatelj mora točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, navesti relevantne činjenice i priložiti dokaze kojima potkrepljuje svoj zahtjev, a sve kako bi sud mogao s dostatnim stupnjem uvjerenosti zaključiti da je predlagatelj nositelj prava na tražbinu. Ova pretpostavka je nužna da bi se privremena mjera mogla odrediti, a odnosi se i na novčane i na nenovčane tražbine. Zaključak suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim svoju tražbinu proizlazi upravo iz priložene pravomoćne presude Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-18/2023-62 od 13. svibnja 2025., a kojom je u bitnom utvrđeno da osobni automobil koji je predmet ove ovrhe predstavlja bračnu stečevinu ovrhovoditelja-predlagatelja osiguranja i ovršenika- protivnika osiguranja, a da iz Uvjerenja izdanog od strane Auto-kluba KLASA: 034- 03/23-01/51, URBROJ: 2196-4-29-019/034-23-2, proizlazi da je protivnik osiguranja evidentiran kao isključivi vlasnik vozila marke PEUGEOT 508, 2.0 HDI, 2014 godište, registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije].

7.1. U odnosu na drugu pretpostavku koja je postavljena alternativno, odnosno vjerojatnost da bi protivnik osiguranja bez privremene mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, za dokazivanje potonje pretpostavke potrebno je voditi računa o interesima stranaka, njihovom međusobnom odnosu, o tome hoće li radi zaštite vjerojatne i stoga putativne tražbine jedne stranke dovesti u pitanje i koje opravdane interese druge, opravdava li vjerojatno ugroženost interesa jedne stranke ugrožavanje interesa druge. Stoga treba uzeti u obzir vrstu i intenzitet interesa predlagatelja u korelaciji s vrstom i intenzitetom interesa protivnika (tako BB u Građansko ovršno pravo, I. knjiga, Opće građansko ovršno pravo, Narodne novine d.d., Zagreb, lipanj 2007., str. 861.). Sud u konkretnom slučaju zaključuje da je takva opasnost vjerojatna ponajprije uzimajući u obzir točku 1. obrazloženja pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-18/2023-62 od 13. svibnja 2025. iz koje u bitnom proizlazi da je protivnik osiguranja već ranije postupao na način da dovodi u opasnost tražbine predlagatelja osiguranja tako što je raspolagao nekretninom za koju je tijekom postupka utvrđeno da predstavlja bračnu stečevinu.

8. Osnovan je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška za sastavljane prijedloga za određivanje privremene mjere u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023, 107/2025, dalje u tekstu: Tarifa) budući da je kao vrijednost predmeta spora naznačen iznos od 3.000,00 EUR. Nadalje, osnovan je zahtjev za naknadu PDV-a od 25 % na podneseni prijedlog u iznosu od 50,00 EUR. Osnovan je zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe za prijedlog na temelju odredbe Tbr. 1., st. 2. u svezi sa st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023, dalje u tekstu: Uredba) i za trošak sudske pristojbe na rješenje o osiguranju na temelju odredbe Tbr. 2. st. 5. Uredbe u ukupnom iznosu od 38,23 EUR, a koji zaduženi iznos pristojbe je i uplaćen umjesto zatraženog iznosa od 38,32 EUR, a sve u skladu s čl. 14. st. 4. OZ-a.

9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Vinkovci, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju-predlagatelju osiguranja po punomoćnici Vesni Šnur odvjetnici u Vinkovcima

2. TB, [adresa] – uz prijedlog i priloge