Poslovni broj: Us I-167/2026-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnoj stvari tužiteljice LF, sa trenutnom adresom stanovanja [adresa], zastupana po opunomoćenici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, Bihaćka 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split, Mike Tripala 6, Split, radi ograničenja slobode kretanja, nakon javne rasprave zaključne 8. svibnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenika, odnosno generalnog opunomoćenika tuženika, policijskih službenika za nezakonite migracije RF i ZF, objavljene 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijske postaje Split, KLASA: UP/I-216-03/26-03/3, URBROJ: 511-12-23-26-1 od 23. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-216-03/26-03/3, URBROJ: 511- 12-23-26-1 od **.**.2026. LF, rođenoj **.**.1979. u [adresa], Srbija, Državljanka Srbije, s prebivalištem u mjestu [adresa], Srbija, na adresi [adresa], identitet utvrđen uvidom u putnu ispravu broj 014355943, izdana 15. lipnja 2019., u MUP R Srbije, PU za grad Beograd, s rokom valjanosti do 15. lipnja 2029., određen je smještaj u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, u svrhu ograničavanja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka, koji može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja, a najdulje do tri mjeseca.
2. Protiv osporenog rješenja tuženika tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 26. siječnja 2026., isto pobijajući kao nezakonito, jer da je doneseno uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te uz bitne povrede pravila postupka. Pojašnjava kako je u upravnoj stvari koja prethodi ovom sporu doneseno rješenje I Policijske postaje Split od 25. srpnja 2025. KLASA: UP/I-216-04/25-01/2753 o protjerivanju tužiteljice iz Republike Hrvatske i zabrane ulaska u područje EGP-a na 10 godina, protiv kojeg rješenja kako je podnijela prijedlog za obnovu postupka, podredno prijedlog za oglašavanje rješenja ništavnim, pozivajući se na nove i odlučne činjenice koje u vrijeme donošenja rješenja o protjerivanju nisu postojale niti su mogle biti razmatrane, a u odnosu na koji predmet je pokrenut i upravni spor. Napominje, kako prvostupanjsko tijelo uopće nije ocijenilo odlučne navode, osobito činjenicu da se protiv tužiteljice vodi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Splitu te da joj je bio određen istražni zatvor upravo zbog opasnosti od bijega kao stranoj državljanki, sada sigurnosna mjera oduzimanja putne isprave i obveza javljanja policiji, a koja okolnost kako predstavlja novu i odlučnu činjenicu koja u vrijeme donošenja rješenja o protjerivanju nije postojala, a danas objektivno onemogućuje izvršenje protjerivanja te čini obnovu postupka nužnom. Nadalje, ističe kako izvršenje smještaja u Tranzitni prihvatni centar za strance u konkretnom slučaju predstavlja teško ograničenje osobne slobode, koje po svojoj naravi i intenzitetu zadire u ustavno pravo iz članka 22. Ustava Republike Hrvatske i pravo iz članka 5. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava, bez postojanja stvarne i neposredne potrebe. Tuženik da uopće nije razmotrio blaže mjere, iako su tužiteljici već određene mjere opreza u kaznenom postupku kojima se može osigurati njezina dostupnost pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Tužiteljica dalje iznosi prigovore koji se odnose na rješenje o protjerivanju, a koje nije predmet ovog upravnog spora, te ističe kako joj u ovom upravnom postupku nije bio osiguran sudski tumač, iako je strana državljanka koja ne razumije hrvatski jezik u dovoljnoj mjeri. Pri tome da se tuženik nezakonito pozvao na navodnu izjavu o odricanju od tumača iz ranije upravne stvari, iako se u konkretnom slučaju radi o novom upravnom postupku, u kojem je postojala obveza ponovnog i stvarnog osiguranja prava na tumača, sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Navedeno postupanje kako predstavlja tešku povredu prava na izjašnjenje, prava na pravičan postupak iz članka 29. Ustava RH te članka 6. Europske konvencije. Tužiteljica dalje pojašnjava kako izvršenje protjerivanja osobe protiv koje se vodi kazneni postupak i nad kojom je određena istražna mjera sigurnosti oduzimanje putne isprave nije niti pravno niti faktično moguće, jer bi takvo postupanje u potpunosti onemogućilo vođenje kaznenog postupka i ostvarenje njegove svrhe. Navodi kako je u upravnom postupku, kao i u zahtjevu za odgodu izvršenja rješenja, izričito ukazala na činjenicu da se protiv nje vodi aktivni kazneni postupak pred Županijskim sudom u Splitu, u kojem ima status okrivljenice te joj je up ravo zbog svojstva strane državljanke nakon puštanja iz istražnog zatvora određena sigurnosna mjera obveznog javljanja policiji i oduzimanje putne isprave. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika. Ujedno, tužiteljica je u tužbi predložila da tužba u skladu s odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24) ima odgodni učinak, u bitnom se referirajući na učinak rješenja o protjerivanju, a što nije predmet ovog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako je predmetno rješenje o smještaju potvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I-165/2026 od 27. siječnja 2026. i to u predmetu sudske kontrole zakonitosti rješenja. Nadalje, ističe kako je rješenjem Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor za granicu, Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, KLASA: UP/I-216-04/26-03/1, URBROJ: 511-12-42-1- 26-1 od 4. veljače 2026., te koje dostavlja u sudski spis, privremeno odgođeno prisilno udaljenje iz Republike Hrvatske i EGP-a na vrijeme od tri mjeseca. Također, tužiteljici je određena obveza javljanja u I. Policijsku postaju Split, svakog petka do 15,00 h i zabrana napuštanja drese Kralja Zvonimira 27, Split.
4. U sporu je održana rasprava 8. svibnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, kojom prilikom je generalni opunomoćenik tuženika istaknuo kako je međuvremenu odlukom ovog suda u predmetu Us I-66/2026 odgođeno rješenje o protjerivanju tužiteljice I Policijske postaje Split, KLASA: UP/I-216-04/25-01/2753, URBROJ: 511-12-23-25-1 od 25. srpnja 2025. i to do pravomoćnog okončanja tog spora. Nadalje je istaknuo kako sve dok se tužiteljica redovno javlja u policijsku postaju, a sukladno izrečenim blažim mjerama po odluci Županijskog suda u Splitu, kako se tužiteljica neće novim rješenjem smještati u Prihvatni centar.
5. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te dokumentacija dostavljena uz odgovor na tužbu tuženika.
6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužiteljici ograničava sloboda kretanja smještajem u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj.
8. Odredbom članka 212. Zakona propisano je kako se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne mogu osigurati blažim mjerama (stavak 1.); kako smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.); kako će se državnim tijelima, međunarodnim organizacijama i organizacijama civilnog društva koje se bave zaštitom ljudskih prava osoba kojima je ograničena sloboda kretanja omogućit da posjete centar (stavak 3.).
9. Što se smatra blažim mjerama od smještaja u centar propisano je odredbom članka 213. stavak 1. Zakona, prema kojoj odredbi se blažim mjerama smatraju: 1. polog putnih isprava, putnih dokumenata i putnih karata, 2. polog određenih financijskih sredstava, 3. zabrana napuštanja određene adrese smještaja i 4. javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme.
10. Odredbom članka 214. stavak 1. Zakona o strancima propisano je kako se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona (u daljnjem tekstu: rizik od izbjegavanja). Prema stavku 2. alineja 5. navedene zakonske odredbe okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. ovoga članka su da je protiv državljanina treće zemlje u tijeku kriminalističko istraživanje ili kazneni postupak ili je pravomoćno osuđen za kazneno djelo u Republici Hrvatskoj.
11. Iz spisa predmeta, a koje činjenice nisu niti sporne među strankama, proizlazi kako je I Policijska postaja Split donijela rješenje o protjerivanju KLASA: UP/I -216- 04/25-01/2753, URBROJ: 511-12-23-25-1 od 25. srpnja 2025. kojim se tužiteljica protjeruje s područja EGP-a na razdoblje od 10 godina, a koje je doneseno na zahtjev Sigurnosno obavještajne agencije.
12. Nadalje, iz spisa premeta proizlazi kako se protiv tužiteljice u Republici Hrvatskoj vodi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Splitu , zbog kaznenih dijela iz članka 348. stavak 1. Kaznenog zakona.
13. Među strankama je sporno je li se prisilno udaljenje tužiteljice u konkretnom slučaju moglo osigurati primjenom blažih mjera propisanih u članku 213. stavka 1. Zakona o strancima.
14. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako je individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno da se prisilno udaljenje tužiteljice u konkretnom slučaju ne može osigurati primjenom blažih mjera propisanih u članku 213. stavka 1. Zakona o strancima, međutim, u obrazloženju osporenog rješenja ne daje razloge za takav zaključak, pa se ne mogu otkloniti prigovori tužiteljice u tom smjeru. Naime, u postupcima određivanja prinudnog smještaja potrebno je voditi računa da svako ograničenje temeljnih prava i sloboda mora biti nužno za postizanje zakonom propisne svrhe i razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, radi čega je nadležno tijelo kod odlučivanja da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama, te je stranca potrebno smjestiti u centar, dužno uvijek provesti individualnu procjenu u skladu s pravilom razmjernosti, koju je potrebno valjano obrazložiti, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
15. Nadalje, rješenjem Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj, KLASA: UP/I- 216-04/26-03/1, URBROJ: 511-12-42-1-26-1 od 4. veljače 2026., tužiteljici je određena obveza javljanja u I Policijsku postaju Split, svakog petka do 15,00 h i zabrana napuštanja adrese Kralja Zvonimira 27, Split. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi kako su tužiteljici rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kir-t-34/2026 od 23. siječnja 2026. (kada je donijeto i predmetno rješenje) određene mjere opreza i to: obveza redovnog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i to načelniku PUSD ili policijskom službeniku koji ga zamjenjuje, jednom tjedno, a u vrijeme koje odredi načelnik PUSD i privremeno oduzimanje isprave za prijelaz državne granice i to putovnice Republike Srbije, serijskog broja: [serijski broj], izdane od strane MUP-a Republike Srbije, PU za grad Beograd dana 15. lipnja 2019.
16. Slijedom utvrđenog, sud je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, te poništio osporeno rješenje tuženika, pa je presuđeno kao u izreci presude.
17. Odluka o trošku je izostala budući da stranke isti nisu zatražile.
18. U pogledu prijedloga da tužba ima odgodni učinak, za istaći je kako je isti postao bespredmetan donošenjem rješenja Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj, KLASA: UP/I-216-04/26-03/1, URBROJ: 511-12-42-1-26-1 od 4. veljače 2026., slijedom čega sud o istom nije odlučivao.
U Splitu, 18. svibnja 2026.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. LF, sa trenutnom adresom stanovanja [adresa], zastupana po opunomoćenici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, Bihaćka 2 2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko- dalmatinska, I Policijska postaja Split, Mike Tripala 6, Split
3. u spis
