Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-840/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Enigma d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1., kažnjivog po članku 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ( Narodne novine broj , , 151/22. 40/25., dalje u tekstu ZS ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/14902., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 13. veljače 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 02. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena pravna osoba ENIGMA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 50172303832, prekršajno nekažnjavana, zastupana po opunomoćenom predstavnik, OŠ

k r i v a j e

što, kao poslodavac, nije u roku od 5 ( pet ) radnih dana od dana prestanka Ugovora o radu radnika treće zemlje, državljanina Nepala, OŠU (OIB [osobni identifikacijski broj] ), koji Ugovor o radu je prestao 31. listopada 2025., dakle do zaključno sa 10. studenim 2025., obavijestila Policijsku upravu varaždinsku, Policijsku postaju Ivanec, o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg ugovora je narečenom radniku bila izdana dozvola za njegov boravak i rad, već je to učinila naknadno dana 26. studenog 2025.

čime je postupila protivno odredbi članka 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1 . točka 1. Zakona o strancima, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

II Okrivljena pravna osoba je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena pravna osoba u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljenoj

pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/14902., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 13. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA i određen rok za plaćanje iste od 8 dana i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je, pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavio, ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.

4. Opunomoćeni predstavnik okrivljene pravne osobe, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 02. lipnja 2026., pozvan da se sukladno članku 171. a Prekršajnog zakona, očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenu pravnu osobu, očitovao se da se ista ne smatra krivom, te da će iznijeti obranu .

4.1. U obrani okrivljene pravne osobe, opunomoćeni predstavnik iste, iskazao je kako nije činjenično sporno da je državljanin treće zemlje, točnije državljanin Nepala, OŠU bio zaposlenik ovdje okrivljene pravne osobe. Nije sporno niti da je okrivljena pravna osoba sa navedenim djelatnikom 31.10.2025. sklopila Sporazum o prestanku Ugovora o radu, kojim sporazumom narečenom djelatniku radni odnos u okrivljenoj pravnoj osobi prestaje upravo s danom 31.10.2025., a to na njegov zahtjev. Istina je da okrivljena pravna osoba po sklapanju Sporazuma o raskidu Ugovora o radu nije u roku od 5 radnih dana obavijestila PP Ivanec o prestanku Ugovora o radu za navedenog radnika. Naveo je da nisu bili upoznati sa promjenom predmetnog roka, a posebno je napomenuo da okrivljena unatrag 8 godina zapošljava strane radnike, državljane treće zemlje i da u tom razdoblju nije došlo do nikakvog propusta u poslovanju okrivljene pravne osobe. Kada su išli provjeriti na Policijsku postaju djelatnica iste im je rekla da oni u evidenciji imaju obrazac mirovinskog osiguranja o odjavi navedenog radnika sa mirovinskog osiguranja, dakle da su upoznati o prestanku Ugovora o radu, a to i bez podnošenja obavijesti i zahtjeva od strane okrivljene pravne osobe za ukidanje dozvole za njegov boravak i rad. Dakle, da zbog ovog propusta nije nastupila nikakva šteta za nikog, a radi se samo o formalnom propustu. Čim su saznali za tu njihovu obvezu dana 26.11.2025., dakle nakon isteka zakonskog roka, o prestanku Ugovora o radu navedenog radnika obavijestili su Policijsku postaju Ivanec. S obzirom na suradnju koju su imali sa PP Ivanec smatra da bi bilo korektno od istih da su ih na ovaj formalni propust upozorili, a ne odmah izdali OPN i novčano ih kaznili. Na pitanje z. branitelja naveo je da kako je rekao da su unatrag 8 godina uredno ispunjavali sve svoje obveze kao poslodavac općenito, a i obveze koje se odnose na strane radnike koje su zapošljavali, te da je u konkretnom slučaju do tog formalnog propusta došlo jer nisu bili upoznati sa skraćenjem roka za dostavu obavijesti odnosno podnošenje zahtjeva.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zahtjev za poništenje dozvole za boravak i rad od 26.11.2025., sa prijemnim pečatom MUP-a od 26.11.2025., sporazum o prestanku ugovora o radu pravne osobe Enigma d.o.o. za radnika OŠU od 31.10.2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu pravnu osobu od 08.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na druge provedene dokaze, pak nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

6.1. Naime, članak 95. stavak 1. Zakona o strancima kaže da je u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti jer će se u protivnom, prema članku 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 EURA kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ( članak 95. stavak 1. )

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

8. Iz obrane okrivljene pravne osobe, iako se ista subjektivno ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti, činjenično nije sporno da okrivljena pravna osoba, kao poslodavac, nije u roku od 5 radnih dana od dana prestanka Ugovora o radu stranog radnika, državljanina treće zemlje, odnosno državljanina Nepala, OŠU (OIB [osobni identifikacijski broj] ), koji Ugovor o radu je prestao 31. listopada 2025., dakle do zaključno sa 10. studenog 2025., obavijestila Policijsku postaju Ivanec o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg ugovora je narečenom radniku bila izdana dozvola za njegov boravak i rad, već je to učinila naknadno dana 26.11.2025., te kada se narečeno činjenično priznanje okrivljene pravne osobe poveže sa materijalnom dokumentacijom, pa tako da je iz Sporazuma o prestanku ugovora od radu od 31.10.2025., sklopljenog između okrivljene pravne osobe, kao poslodavca i OŠU, kao radnika, razvidno da je OŠU ugovor o radu u okrivljenoj pravnoj osobi prestao sa danom 31.10.2025., na njegov zahtjev, slijedom čega je okrivljena pravna osoba, a imajući u vidu, gore citirane odredbe Zakona o strancima, bila dužna u roku od 5 radnih dana, dakle zaključno sa 10.11.2025. o tome obavijestiti Policijsku postaju Ivanec, što u propisanom Zakonskom roku nije učinila, što potvrđuje i priznaje, te nadalje, da je iz Zahtjeva za poništenje dokumenata – dozvole za boravak i rad stranom državljaninu OŠU, razvidno da je okrivljena pravna osoba predmetni Zahtjev za poništenje dokumenata – dozvole za boravak i rad stranom državljaninu, datiran sa 26.11.2025. predala Policijskoj postaji Ivanec dana 26.11.2025., što je vidljivo iz prijamnog pečata, dakle, nedvojbeno nakon proteka Zakonskog roka, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba na opisani način postupila protivno odredbi članka 95. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima.

8.1. Kako okrivljena pravna osoba nije u Zakonom propisanom roku obavijestila Policijsku postaju Ivanec o prestanku ugovora o radu svojeg radnika na temelju kojeg ugovora je istom bila izdana dozvola za njegov boravak i rad, to je, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

8.2. Navodi obrane okrivljene pravne osobe kako ona nije bila upoznata sa izmjenom roka u kojemu je dužna obavijestiti Policijsku postaju Ivanec o prestanku ugovora o radu stranog radnika na temelju kojeg ugovora je stranom radniku, državljaninu treće zemlje, bila izdana dozvola za njegov boravak i rad, nisu navodi koji bi od okrivljene pravne osobe otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj jer se je okrivljena pravna osoba, kao poslodavaca koji zapošljava strane radnike, državljane treće zemlje i mogla i bila dužna upoznati sa pozitivnim odredbama Zakona o strancima, iste poštivati i istih se pridržavati, dodatno imajući u vidu da je do promjene roka došlo 15. ožujka 2025., a okrivljena pravna osoba je prekršaj počinila u studenom mjesecu 2025. Dakle, imala je dovoljno vremena upoznati se sa izmjenama i dopunama Zakona o strancima. Štoviše, okrivljena pravna osoba u konkretnom slučaju, ne samo da nije postupila po važećem Zakonskom roku, već nije poštivala niti raniji, Zakonom propisani, rok od 15 dana, te niti u tom roku od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu na temelju kojeg ugovora je njezinom radniku, državljaninu treće zemlje bila izdana dozvola za njegov boravak i rad, nije obavijestila Policijsku postaju Ivanec.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj pravnoj osobi, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravnu osobu od 08.04.2026. Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, te da je u međuvremenu dana 26.11.2025. podnijela Policijskoj postaji Ivanec Zahtjev za poništenje dokumenata – dozvole za boravak i rad stranom državljaninu, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe sud nije našao.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu i upozorio okrivljenu pravnu osobu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene pravne osobe i prekršajnopravnoj odgovornosti iste, te će se takvom kaznom okrivljenoj pravnoj osobi ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona, sud je obvezao okrivljenu pravnu osobu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će h okrivljena pravna osoba moći namiriti.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

RŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena pravna osoba :ENIGMA d.o.o. [adresa]

3. Branitelj: Zlatko Žulić, odvjetnik iz Ivanca

4. Za spis, ovdje