Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-636/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-1/3782., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 03. ožujka 2026., na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 02. lipnja 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i GI, rođene D, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, za sada SSS, student, nezaposlen, bez primanja i prihoda , uzdržavan po roditeljima, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 03. ožujka 2026., u 23,15 sati, u Optujskoj ulici, u Varaždinu, iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim vozilom marke Daewoo Lanos, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, tijekom postupanja policijskih službenika, svojim ponašanjem odavao sumnju da se nalazi pod utjecajem droga u organizmu (usporena reakcija i govor, sužene zjenice ), radi čega mu je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu uređajem Dreger Drugcheck 6-Panel, koji preliminarni test je odbio, a ujedno je odbio podvrgnuti se i stručnom liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize na droge

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. stavak 1. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-1/3782., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 03. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, podnio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 02. lipnja 2026., tužitelj se na uredan poziv suda nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana brz njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Kutini dana 05. svibnja 2026., a kod koje obrane je ostao i na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 02. lipnja 2026., iskazao je da priznaje počinjenje prekršaja i da se osjeća krivim. Nadalje, da je točno da je navedenog dana upravljao navedenim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Optujske ulice u gradu Varaždinu iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika i gdje mu je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu. Točno je da je isto odbio, ali ne iz razloga jer je u tom trenutku bio pod utjecajem droga, već iz razloga jer je vikend prije konzumirao marihuanu, a poznato mu je da čak i nakon mjesec dana takvi testovi pokazuju prisutnost droge u organizmu, što bi automatski značilo da bi i taj test pokazao njihovu prisutnost, bez obzira na činjenicu što taj dan nije konzumirao marihuanu. Iz istog razloga je odbio uzimanje krvi i urina radi analize na droge. Svjestan je da je tim postupanjem počinio prekršaj, ali namjera mu je bila da eventualno spriječi i teže moguće posljedice, s obzirom da to večer nije bio niti pod utjecajem alkohola niti droga. Zamolio bi sud da uzme u obzir iskreno priznanje djela,

činjenicu da je prekršajno nekažnjavan, te da je trenutno student, te da njegovi roditelji podmiruju samo troškove vezane za školovanje i fakultet, dok sve druge životne troškove pokriva on, te da mu se izrekne što je moguće manja kazna, te omogući plaćanje iste u što više obroka, te molim da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je ovo dovoljna opomena za ubuduće. Posebno je dodao kako je svjestan težine prekršaja koji je počinio, ponovno izražava kajanje i obećaje da se takvo što neće ponoviti. Obzirom na njegov status studenta i materijalne prilike, da je uzdržavan po roditeljima predložio je da mu se kazna maksimalno ublaži, a posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima budući da, kako bi si poboljšao studentski standard i pomogao roditeljima u financiranju, znade obavljati kakve povremene poslove, pa tako i poslove dostave, a što ne bi mogao ako mu sud oduzme vozačku dozvolu.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru dokaznog postupka.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj za koji ga se tereti, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.1. Naime, članak 282. stavak 1. ZSPNC propisuje da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te se u stavku 3. istog članka Zakona navodi da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor

vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti, osobnim automobilom marke Daewoo Lanos, registarskih oznaka [registarska oznaka], da je bio zaustavljen od strane policijskih službenika i da su mu policijski službenici, tijekom postupanja, ponudili preliminarni test na prisustvo droga u njegovom organizmu, a koji je on odbio, kao i stručni liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi i davanje urina radi analize.

10. Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 03.03.2026., na navode kojeg zapisnika okrivljenik nije imao, niti stavio primjedbe, već ga je vlastoručno potpisao, koje pismeno, kao sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, jasno proizlazi da je kritične prilike okrivljenik zatečen kako sudjeluje u prometu na cesti, kao vozač osobnog vozila marke Daewoo Lanos, registarskih oznaka [registarska oznaka], da je bio zaustavljen, te da mu je, tijekom postupanja, bio ponuđen preliminarni test na droge, kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, što je sve okrivljenik odbio.

11. Povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Navodi obrane okrivljenika da je on odbio preliminarni test i stručni pregled je je vikend ranije konzumirao marihuanu, a poznato mu je da čak i nakon mjesec dana testovi pokazuju prisutnost droge u organizmu, pa se je bojao posljedica, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj. Naime, okrivljenik se je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao upoznati sa pozitivnim odredbama ZSPNC, istih se pridržavati i iste poštivati, pa tako i znati da je kao sudionik u prometu dužan podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih mjernih uređaja, a koje mu je ponuđeno od strane policijskih službenika, te potom prema potrebi prihvatiti i stručni pregled, odnosno uzimanje krivi i davanje urina, te je dužan postupati prema zahtjevima policijskih službenika. Ukoliko pak se boji posljedica konzumacije marihuane, tada bi se, notorno, trebao kloniti konzumacije iste.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.05.2026. Ministarstva

pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje, iskazano kajanje, dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, te njegove osobne i imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

14. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljenika glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, kao i obećanje da prekršaje neće činiti, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloge koje je naveo okrivljenik kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, dakle, da kao student, a kako bi si poboljšao studentski standard i kako bi olakšao financiranje svojim roditeljima, obavlja povremene poslove, poput poslova dostave, a za što mu je potrebna vozačka dozvola.

17. Temeljem članka 138. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja nastalih sudskih troškova jer je okrivljenik student, bez vlastitih redovitih primanja i prihoda i bez vlastite pokretne i nepokretne imovine, kojeg uzdržavaju roditelji, radi čega je sud ocijenio da bi plačanjem nastalih sudskih troškova moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. lipnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. JI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DI, G, [adresa]

3. Za spis, ovdje