Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1861/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okr. pravne osobe „E&A Vision” d.o.o. i 2-okr. odgovorne osobe TT, branjeni od strane Josipa Kozjaka, odvjetnika iz Odvjetničkog društva "Kozjak & Rendić" Varaždin, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 2. i 6. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) i iz članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 109/19, 84/21, 119/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25-01/2589, urbroj: 443-02-04-11-25-19 od 8. kolovoza 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 26. svibnja 2026. te objave presude 29. svibnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1-okrivljena pravna osoba E&A VISION d.o.o., OIB: 42432616337, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavanja,
2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
I/
1) što okrivljeni radniku – ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nisu dostavili dva obračuna plaće i to , obračun ukupno iskaznog iznosa plaće u propisanom sadržaju ( u skladu s Pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu, odnosno u skladu s podacima iz članka 4., 5. i 8. Pravilnika o sadržaju plaće, naknade plaće i otpremnine ) te obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu, odnosno u skladu s podacima iz članka 4., 5. i 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine za mjesec siječanj 2025. na dan dospjelosti, odnosno najkasnije do kraja dana 28. veljače 2025. , za mjesec veljaču 2025. , na dan dospjelosti, odnosno najkasnije do kraja dana 31. ožujka 2025. u Sračincu, Zelendvorska ulica 120, za mjesec ožujak 2025. na dan dospjelosti, odnosno najkasnije do kraja dana 30. travnja 2025. u [adresa] te za mjesec travanj 2025. na dan dospjelosti, odnosno najkasnije do kraja dana 31. svibnja 2025. u [adresa], a to nisu učinili niti do dana 6. kolovoza 2025.
čime su počinili prekršaj iz članka 93. stavka 2. i 6. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. istog Zakona,
2) što nisu za radnika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji je radio na poslovima elektromontera/elektroinstalatera u više proizvodnih hala u Njemačkoj i Republici Hrvatskoj; dostavili odjavu osiguranja na obavezno mirovinsko osiguranje u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, dana 18. travnja 2025. godine, jer je radni odnos prestao dana 17. travnja 2025. godine, već su isto učinili dana 22. travnja 2025. godine,po proteku zakonskog roka ,
čime su počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona,
II/ pa im se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1-okrivljenoj pravnoj osobi E&A VISION d.o.o.
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura
2-okrivljenoj odgovornoj osobi TT
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura
III/ Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljeni u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne ne plate 2/3 izrečene kazne, onda su dužni platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura za 1-okivljenu pravnu osobu i 30,00 (trideset) eura za 2-okrivljenu odgovornu osobu, a odnosi se na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužni su ga nadoknaditi okrivljenici u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, sud je izdao prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, kojim je iste proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, a protiv kojeg prekršajnog naloga su okrivljenici pravodobno, putem branitelja, podnijeli prigovor, nakon čega je nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena pravna i odgovorna osoba su sudu podnijeli pisanu obranu, a u kojoj su naveli da poriču počinjenje prekršaja kako im je to pobijanim optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Smatraju da nije pravilno i potpuno ispitano činjenično stanje koje je uvjetovalo donošenje odluke o počinjen ju prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Naime, radnik ĐT je sam prekinuo radni odnos bez ikakve prethodne najave ili uručenja otkaznog pisma,te se od tog trenutka više nije pojavljivao na poslu i I-okrivljenik ni na koji način nije mogao stupiti u kontakt sa radnikom ,već je naknadno od treće osobe zaprimio informaciju da je radnik zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca.Slijedom navedenog I-okr objektivno nije bio u mogućnosti radniku osobno uručiti obračune place, jer radnik više nije dolazio na radno mjesto niti je bio dostupan za komunikaciju.U svakom slučaju radnik je zaprimio obračune place s obzirom da se I-okr koristi programoskim sustavom “Minimax” za vođenje evidencije I obračuna plaća putem kojeg se radnicima automatizirano dostavljaju obračuni place. Sukladno tome ,radniku su za sve mjesece obuhvaćene prekršajnim nalogom obračunske liste uredno generirane i dostavljene putem navedenog sustava.Dodatno, iste su radniku poslane i putem pošte, čime je I-okr. poduzeo dodatne korake radi osiguranja primitka dokumentacije.Upravo iz navedenog razloga ,tj što je radnik samovoljno prekinuo radni odnos te se više nije pojavljivao kod poslodavca,a niti ga nije bilo moguće kontaktirati I.-okr nije bio u mogućnosti pravovremeno izvršiti njegovu odjavu iz sustava mirovinskog osiguranja,sve do saznanja o njegovm stvarnom statusu radnika. Dakle, eventualni propust u pogledu odjave nije posljedica namjernog ili neurednog postupanja poslodavca ,već isključivo činjenice da I okr. nije raspolagao informacijama potrebnim za poduzimanje takve radnje.Po saznanju činjenice da je radnik zaposlen kod drugog poslodavca I.okr je izvršio potrebnu odjavu, dakle prije pokretanja prekršajnog postupka, odnosno prije poduzimanja procesnih radnji od strane nadležnog tijela. Nadalje ,u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi ističe se da je prekršajnim nalogom kao odgovorna osoba naznačena osoba TT. Naime TT u relevantnom razdoblju ,iako je imao posrednih saznanja o ovoj situaciji ,nije obnašao funkciju odgovorne osobe u pravnoj osobi.Iz povijesnog sudskog registra vidljivo je da je odgovorna osoba u to vrijeme bila HT, dok je odlukom člana društva od 7.4.2025. odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽT. Stoga TT nije mogao počiniti prekršaj za koji se tereti.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. kolovoza 2025., prijava o prestanku mirovinskog osiguranja, punomoć za zastupanje IT od 9. lipnja 2025., izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu i u svojstvu svjedoka je saslušan ĐT.
4. Svjedok ĐT je u svom usmenom iskazu rekao da je on u trgovačkom društvu bio zaposlen u razdoblju od 13. 1. 2025. do 17. 4. 2025. godine i radio je na radnom mjestu elektromontera. Radio je na području Njemačke i u Hrvatskoj. Obračune plaće za mjesec ožujak 2025. godine dobio je putem elektroničke pošte, dok je obračun plaće za mjesec siječanj i veljaču te travanj 2025. godine dobio putem preporučene pošte. Točno je da njemu obračun iznosa plaće koji mu je okrivljenik bio dužan isplatiti za mjesece siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2025. godine nije bio dostavljen niti uručen. Što se tiče toga da ga na vrijeme nisu odjavili sa obaveznog mirovinskog osiguranja Zavodu za mirovinsko osiguranje u Varaždinu i to u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, to je istina, i to su učinili dana 22. travnja 2025. godine. Naime on je po proteku tri mjeseca probnog roka, u tvrtki okrivljenih sklopio novi ugovor na radu ,koji je također glasio na tri mjeseca, tako da ne zna iz kog razloga je bio odjavljen sa mirovinskog osiguranja, a to je vidio preko e-knjižice. Nakon toga je okrivljene zvao, međutim nitko mu se nije javio, a slao je i mailove, međutim niti na njih mu nitko nije odgovorio. Točno je da je putem preporučene pošte u lipnju 2025. godine dobio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Napomenuo je da je u vrijeme kada je radio u tvrtki okrivljenih direktor tvrtke bio TT, a on osobu imena HT uopće nije upoznao niti ne zna tko je. Dodao je da je plaće za mjesece koje je radio kod okrivljenih dobio, osim iznosa kada je radio na terenu u Njemačkoj, a gdje je radio jedan mjesec.
5. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da su se na strani okrivljenih stekla sva bitna obilježje prekršaja koji im se stavljaju na teret podnesenim optužnim prijedlogom, tako da je dokazano da su okrivljenici počinili prekršaje opisane u izreci ove presude. Navode obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe u kojem osporavaju počinjenje prekršaja sud nije prihvatio i smatra ih neosnovanim .U svojoj obrani su okrivljeni naveli da radnika ČT nisu odjavili na vrijeme sa obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u [adresa] u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa ,iz razloga što je samovoljno prekinuo radni odnos te se više nije pojavljivao na poslu , a niti ga nije bilo moguće kontaktirati. Takva obrana nije prihvaćena jer su okrivljeni odjavu nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja trebali poslati u propisanom zakonskom roku , a što nisu učinili ,iako za to nisu imali nikakve zapreke. To su učinili dana 22.4.2025 ., umijesto do kraja dana 18.4.2025. ( a radni odnos mu je prestao dana 17.64. 2025 ) .što je vidljivo iz same prijave o prestanku osiguranja od 22.4.2025 . koja je priložena u spis. Nadalje iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 6.8.2025. je vidljivo da je prvi ugovor o radu sklopljen između okrivljenih i radnika ĐT bio dana 13.1.2025. u trajanju do 13.4.2025. ,a zatim je drugi ugovor sklopljen 13.4.2025. na neodređeno vrijeme s danom sklapanja ugovora (13.4.2025). Treba dodati da je iskaz saslušanog svjedoka ĐT istinit, a u kojem je tvrdio da je putem preporučene pošte u lipnju 2025. godine dobio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu su okrivljeni radniku poslali preporučenom poštom sa povratnicom od dana 26.6.2025.što je vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru .Stoga su okrivljeni svojim postupanjem počinili prekšaj iz članka 112 st 1 toč 3 Zakona o mirovinskom osiguranju u kojem je navedeno da se podaci o početku poslovanja, prestanku poslovanja i promjenama u poslovanju obveznika doprinosa – podnose u roku od 24 sata od početka ili prestanka poslovanja, odnosno na dan izvršnosti rješenja o upisu ili brisanju u odgovarajući registar, u roku od 24 sata od nastale promjene u poslovanju obveznika doprinosa. Člankom 172. st 2 toč 5 je propisano da će se (1) Poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 5.000,00 do 50.000,00 kuna: točka 3) . ako ne prijavi početak ili prestanak poslovanja ili promjene u poslovanju ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točka 1.) dok će se za prekršaj odgovorna osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 10.000,00 kuna. Nadalje ,obrana okrivljenih u kojoj su tvrdili da je radnik ĐT sam prekinuo radni odnos bez ikakve prethodne najave ili uručenja otkaznog pisma, te se od tog trenutka više nije pojavljivao na poslu i I-okrivljenik ni na koji način nije mogao stupiti u kontakt sa radnikom pa mu iz tog razloga okrivljeni nisu bili u mogućnosti osobno uručiti obračune plaće, nije prihvaćena . U članku 93 stavak 2 Zakona o radu je navedeno da je poslodavac , koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, dok je u članku 93 stavak 6 istog zakona navedeno da Ministar pravilnikom propisuje sadržaj obračuna iz stavaka 1. i 2. ovoga članka. Kako je tijekom postupka dokazano da okrivljeni nisu radniku dostavili dva obračuna i to obračun ukupno iskazanog iznosa plaće u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom iz čl. 93 st 6 Zakona o radu , odnosno u skladu s podacima iz čl. 4,5, i 8 Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće i otpremnine te obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju i sve to nisu učinili u određenom roku, počinili su prekršaj .Što se tiče obrane okrivljenih da TT nije bio odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja , obrana nije prihvaćena ,jer je TT u vrijeme inspekcijskog nadzora i vremena počinjenja prekršaja obnašao funkciju odgovorne osobe u pravnoj osobi, a što je i vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 6.8.2025 u kojem je navedeno da je TT jedina odgvorna osoba društva za zakonito postupanje društva u području radnih odnosa,za sklapanje ugovora o radu sa radnicima društva za prijavljivanje i odjavljivanje radnika društva na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u zakonskim rokovima i dr. Stoga je odbačena obrana okrivljenih u kojoj su naveli da TT u tom razdoblju nije bio odgovorna osoba.Naime , odgovorna osoba je ona osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe i ona odgovora za prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ,ili je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati .
6. Stoga je, imajući u vidu gore navedene zakonske odredbe iz navedenih Zakona i utvrđeno činjenično stanje, dokazano da su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinile prekršaje za koje su optužene. Pravna i odgovorna osoba su proglašene krivima i za prekršaje su im izrečene novčane kazne. U konkretnom slučaju je kazna pravnoj i odgovornoj osobi ublažena, temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a pri ublažavanju kazne uzeta je u obzir vrsta prekršaja, činjenica da su okrivljeni za prekršaj pod točkom 2) izreke presude naloženu obvezu ispunili
( ali ne u roku ) te je uzeta u obzir činjenica da pravna osoba nije bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije.
7. Osim novčane kazne, okrivljenima je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužni su ga platiti okrivljeni jer su ga svojim prekršajima prouzročili.
U Varaždinu 29. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Ankice Opolski 2, Varaždin
2. 1-okr. pravna osoba E&A VISION d.o.o., [adresa]
3. 2-okr. odg. osoba TT, [adresa]
4. Branitelji okrivljenih iz Odvjetničkog društva "Kozjak & Rendić" Varaždin, Franjevački trg 11
