REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-298/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupana po punomoćniku Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (sa prebivalištem na adresi [adresa]), zastupan po punomoćniku Bojanu Jovinu, odvjetniku iz Pule, uz sudjelovanje mlt. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sva mlt. djeca zastupana po posebnoj skrbnici AA iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Pula, Danteov trg 3, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 14. svibnja 2026., a objavljene 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 8. studenog 2008. u Puli - Pola sklopljen između tužiteljice ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1988. u [adresa] i tuženika OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981. u [adresa] - BIH, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Pula – Pola za godinu 2008. pod rednim brojem 459.

II. Zajednička djeca stranaka - mlt. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009., mlt. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013. i mlt. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022. stanovati će sa tužiteljicom – majkom ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

III. Tužiteljica – majka ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u odnosu na pitanja odgoja, obrazovanja i zdravlja mlt. djece, dok će u odnosu na ostala pitanja roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

IV. Osobni odnosi mlt. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa tuženikom – ocem OA OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se nakon pravomoćnosti ove odluke u trajanju od šest (6) mjeseci pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski Zavod za socijalni rad Područni ured Pula (voditeljem mjere nadzora) i to svake subote od 11,00 do 13,00 sati na javnom mjestu na području Grada Pule prikladnom za mlt. djecu i to na način da će majka ĆA prije susreta dovesti mlt. djecu voditelju mjere nadzora te će po završetka susreta preuzeti mlt. djecu od voditelja mjere nadzora.

V. Upućuje se tuženik - otac OA da se uključi u obiteljsko savjetovalište ili psihoterapijsko savjetovanje kod psihologa ili psihijatra radi poboljšanja svojih roditeljskih kompetencija te razumijevanju razvojnih, emocionalnih potreba djeteta kao i otklanjanja primjene bilo kakvog oblika nasilja kao odgojne mjere djeteta

VI. Nalaže se tuženiku OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za mlt. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja uplaćuje iznos od 260,00 eura mjesečno, mlt. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja uplaćuje iznos od 240,00 eura mjesečno i da na za mlt. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja uplaćuje iznos od 180,00 eura mjesečno, dakle ukupno 680,00 eura, i to do svakog 15-og u mjesecu za taj mjesec počevši od mjeseca kolovoza 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, s tim da je tuženik za mjesec kolovoz 2025. na ime uzdržavanja mlt. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IA OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan uplatiti razliku nepodmirenog iznosa uzdržavanja u iznosu od 450,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, a od mjeseca rujna 2025. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti tuženik je dužan plaćati mjesečno na ime uzdržavanja mlt. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 260,00 eura, na ime uzdržavanja mlt. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 240,00 eura te na ime uzdržavanja mlt. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 180,00 eura, dakle ukupno 680,00 eura i to do svakog 15-og u mjesecu za taj mjesec zajedno za zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve to uplatom na tekući račun tužiteljice kao zakonskog zastupnika mlt. djece.

VII. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za određivanje obveze uzdržavanja za mlt. djecu kao obvezu tuženika u iznosu koji prelazi dosuđeni iznos iz točke VI. ove presude odbija se kao neosnovan.

VIII. Nalaže se tuženiku OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IX. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška ovog postupka.

i

riješio je

I. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva tužiteljice od 25. veljače 2026. i 14. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 3. listopada 2024., a koja je preinačena na glavnoj raspravi održanoj 25. veljače 2026. te 14. svibnja 2026. zatražila je razvod braka, da zajednička mlt. djeca stanuju sa majkom na njezinoj adresi stanovanja, da se majci dodjeli djelomična samostalna roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mlt. djecu obrazovanje i zdravlje, da se odredi obveza uzdržavanja tuženika za mlt. djecu počevši od dana podnošenja tužbe u ovom postupku u ukupnom iznosu od 778,00 eura i to za mlt. IA u minimalnom iznosu od 224,00 eura, za mlt. MA iznos od 264,00 eura te za mlt. SA u iznosu od 290,00 eura te da se osobni odnosi mlt. djece i tuženika odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad (dalje :HZSR.) Prijedlog tužiteljice je da se osobni odnosi odvijaju jednom tjedno i to subotom u trajanju od dva sata između 11,00 do 13,00 sati na javnom mjestu prikladnom za mlt. dijete. Potražuje i trošak ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se ne protivi razvodu braka niti zahtjevu tužiteljice da zajednička mlt. djeca stanuju sa majkom, ali se protivi predloženom iznosu uzdržavanja, zahtjevu za djelomičnu samostalnu skrb te zahtjevu da se osobni odnosi mlt. djece sa tuženikom odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR.

3. Posebna skrbnica mlt. djece AA je navela da se ne protivi vođenju postupka te predložila provođenje dokaza saslušanja parničnih stranaka kao i pribavu mišljenja i prijedloga nadležnog Zavoda. U provedenom postupku provela je razgovor sa dvoje starije djece mlt. SA i MA, dok razgovor nije proveden sa mlt IA zbog niske kronološke dobi djeteta.

4. Sud je dopustio preinaku tužbe tužiteljice na ročištu održanom 25. veljače 2026. i 14. svibnja 2026. jer je sud u konkretnom slučaju ocijenio da je navedeno svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (članak 190. stavak 3. ZPP - a). Smatra se da postoji pristanak tuženika na preinačeni tužbeni zahtjev budući da se isti upustio u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi te se prije toga nije protivio preinaci (točka I. rješenja).

5. U dokaznom postupku pročitano je elektronički zapis iz matice vjenčanih (str 6 spisa), izvješće o provođenju obveznog savjetovanja prije pokretanja razvoda braka od 3. rujna 2024. (str 7 do 8 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za zajedničku mlt. djecu stranaka (str 9 do 11 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Puli KP- DO-526/2024 od 13. kolovoza 2024. (str 12 do 17 spisa), prijedlog i mišljenje HZSR od 13. lipnja 2025. sa psihološkom obradom stranaka (str 31 do 45 spisa), mišljenje mlt. djece sadržano u podnesku posebne skrbnice od 4. rujna 2025. (str 54 do 58 spisa), presuda ovog suda poslovni broj K- 338/2024 od 21. listopada 2024., potvrda HZZ (str 73 spisa), potvrda HZMO od 16. rujna 2025. (str 75 do 77 spisa), potvrde porezne uprave (str 80 do 86 spisa), prijedlog i mišljenje HZSR od 7. travnja 2026. (str 96 do 97 spisa), a proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja i tuženice.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je u većem dijelu osnovan.

7. Među strankama nije sporno da su se tijekom postupka obje stranke usuglasile da se njihov brak razvede i da zajednička mlt. djece stranaka nastave stanovati sa tužiteljicom.

8. U odnosu na pitanja glede kojih su stranke postigle sporazum, konkretno sporazum o razvodu braka te sporazum o uređivanju pitanja s kojim roditeljem će djeca stanovati sud je primjenom odredbe članka 51. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. dalje: ObZ) te članka 420. stavak 1. ObZ-a, odlučio kao u točci I. i II. izreke ove presude. Sud primjenom odredbe članka 421. ObZ- a odluku u tom dijelu nije posebno obrazlagao.

9. Ostalo je sporno pitanje načina izvršavanja roditeljske skrbi, načina odvijanja osobnih odnosa mlt. djece sa ocem kao roditeljem s kojim mlt. djeca ne stanuje te iznosa uzdržavanja mlt. djece kao obveza oca kao roditelja koji ne stanuje sa mlt. djecom.

10. Saslušanjem tužiteljice utvrđeno je da su od prekida životne zajednice stranaka zajednička mlt. djeca ostala živjeti sa tužiteljicom. Tužiteljica navodi da je od prekida životne zajednice stranaka ona roditelj koji izvršava samostalno cjelokupnu skrb oko djece, vodi ih doktoru, financira sve njihove materijalne potrebe, ide na informacije u školu, angažira i plaća instrukcije za djecu. Utvrđeno je da od studenog 2025. tuženik više ne održava osobne odnose sa mlt. djecom, ne pita za njih, ne komunicira sa njom niti pita za djecu. Smatra da je tuženik u cijelosti nezainteresiran za izvršavanje bilo kakvog oblika roditeljske skrbi te da joj sud treba dodijeliti djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u pogledu pitanja odgoja, zdravlja i obrazovanja mlt. djece budući da ona faktički već duže vrijeme samostalno izvršava taj dio roditeljske skrbi, a sa tuženikom, unatoč njezinom trudu nije u mogućnosti uspostaviti normalnu roditeljsku komunikaciju. Navodi da tuženik ne ide na roditeljske sastanke niti na informacije. Tuženik je zadnji put vidio mlt. djecu u studenom 2025. Ona je mlt. djecu poticala na osobne odnose sa tuženikom, ali smatra da je tuženik taj koji treba preuzeti inicijativu, a što u konkretnom slučaju na strani tuženika izostaje. Navodi i da je tuženik u međuvremenu prestao plaćati uzdržavanje za mlt. djecu.

10.1. Saslušanjem tuženika utvrđeno je da od studenog 2025. on više ne održava osobne odnose sa mlt. djecom. Zadnji susret je proveo sa mlt. SA i mlt. IA, otišli su na pizzu, bilo im je lijepo. Mlt. Din nije došao. Ranije se sa starijim sinovima znao čuti preko mobitela. Objašnjava da se otada ne viđa sa djecom jer smatra da djeca sama trebaju stvoriti potrebu da se čuju sa njim, nije htio biti dosadan . Smatra da mu ne treba nadzor prilikom odvijanja osobnih odnosa sa djecom jer su djeca sa njim sigurna. Nije se uključio u nikakav oblik psihosocijalnog savjetovanja. Ne komunicira sa majkom djece, ne želi to, ne ide na informacije za mlt. djecu, ne zna tko je doktor djece. Smatra da mlt. DA sa njim ne komunicira i ne želi viđati zato jer je po njemu dijete sklono laganju i manipulacijama. Smatra da ako mlt. DA odbija kontakt sa njim, da čak bježi od njega, on je rekao da ako to mlt. DA želi, da će ga se on odreći.

11. Uvidom u zaključno mišljenje HZSR od 7. travnja 2026. utvrđeno je da tužiteljica vodi adekvatnu svakodnevnu skrb o mlt. djeci, da otac nije uključen u niti jedan segment roditeljske skrbi, da otac ne ostvaruje osobne odnose sa mlt. djecom od studenog 2025. te da nije u kontaktu sa vrtićima i školama kako bi dobio ikakve informacije o djeci. Utvrđeno je da stručni djelatnici sa ocem nisu proveli razgovor iz razloga što je sa ocem dogovoren termin razgovora, no imenovani je odgodio termin te iznio kako će se povratno javiti, a što na kraju nije učinio.

12. Stranke nisu istaknule primjedbe na predmetno zaključno mišljenje HZSR.

13. Uvidom u pravomoćnu kaznenu presudu ovog suda poslovni broj K - 338/2024 od 21. listopada 2024. tuženiku kao okrivljeniku izdan je kazneni nalog kojim je isti oglašen krivim što je 23. srpnja 2024. oko 22,00 sati, u nakani da svoju suprugu ĆA ustraši i uznemiri, putem aplikacije Viber sa svojeg broja mobitela [broj telefona] na njen broj mobitela [broj telefona], poslao poruku u kojoj navodi da želi da ga supruga ĆA prevari, da joj može prosuti mozak te da se nada da ih u obitelji nema više od 55 (pedeset pet) jer da ima samo toliko municije, a što je kod ĆA izazvalo strah za vlastiti život i osobnu sigurnost, kao i za život i sigurnost njezine obitelji dakle, drugom ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Tuženik je osuđen kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko tuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude s kaznenim nalogom ne počini novo kazneno djelo.

14. Posebna skrbnica je po pribavljenom mišljenju mlt. djece, navela da smatra da je tuženika potrebno uključiti u adekvatne psihologijske tretmane radi osnaživanja roditeljskih kompetencija, kao i da je potrebno da se osobni odnosi oca i mlt. djece odvijaju neko vrijeme pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti HZSR sve u svrhu da vrijeme osobnih susreta bude sadržajno i kvalitetno. Smatra da bi se na navedeni način unaprijedila sigurna, mirna i podržavajuća komunikacija mlt. djece sa ocem, kao i što bi se vratilo povjerenje mlt. djece prema ocu.

14.1. Dodatnim očitovanjem od 30. travnja 2026. posebna skrbnica je istaknula, da imajući u vidu da otac verbalizira mogućnost da se odrekne svojeg djeteta koje trenutno odbija susrete sa njim, da otac ne plaća uzdržavanje kao i da osobne odnose sa djecom ima povremeno bez stalnog i predvidivog rasporeda, predlaže da ukoliko sud ocijeni da je u najboljem interesu mlt. djece da se osobni odnosi djece i oca ostvaruju, njezin prijedlog je da se isti odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR.

15. U razgovoru koji je mlt. SA proveo da posebnom skrbnicom isti je u bitnom naveo da živi sa majkom od rujna 2024., kada su njegovi roditelji prestali živjeti zajedno, kod oca mu je okej što se zna šaliti, da je srdačan. Otac bi kod sebe trebao promijeniti ponašanje. Opisuje da otac zna biti agresivan „kad poludi bude baš lud!, tada viče na onoga tko je pogriješio, ta pogreška bude banalna, pukne i izdere se, kaže svašta, poslije se ispriča, ali onda u slijedećoj situaciji opet bude tako. Sa tatom se vidio par puta preko ljeta. Mamu opisuje kao komunikativnu, voli darivati, nije sebična. Navodi da bi mu puno bolje bilo da je tata stabilnog raspoloženja, a ne da je uvijek nepredvidivo i da nikada ne zna da li će se tata ljutiti ili ne. Ne vjeruje da bi tata nešto napravio prilikom susreta, ali ga se boji, boji se njegove eksplozivnosti, da mu se unese u facu i počne derati. Da se želio mijenjati već bi se promijenio. U narednih godinu dana bilo bi mu okej da netko bude prisutan na susretima. U redu mu je da ostane stanovati sa majkom.

16. U razgovoru koji je mlt. DA proveo da posebnom skrbnicom, dijete je u bitnom navelo da otac ne stanuje sa njima od ljeta 2024., roditelji mu se nisu slagali, on se osjeća bolje otkada su se razdvojili. Dok su živjeli skupa, mlt. MA je najviše uznemirivalo bi se tata odjednom naljutio, jako bi eksplozivno reagirao, vikao bi na njega, nje ih puno tukao, samo jednom. Kada ni se tata naljutio on bi se osjećao zbunjeno, sve je okej i odjednom eksplozija. Nakon prekida životne zajednice roditelja mlt. DA je oca viđao oko dva puta mjesečno, susretima bi bio prisutan prijatelj Ć. Zadnji puta je vidio oca u travnju 2025., od tada ga nisam više vidio, nisam se dogovarao sa njim, ne bi više volio vidjeti tatu. Opisuje događaj iz 2022. kada se mlt. DA popiškio u gaće, tada je bio drugi ili treći razred osnovne školu, tata ga je vozio kući, kada je to tata vidio, natjerao je dijete da se skine golo i da takav hoda po ulici. To sve mu je bilo jako sramotno, tati tada nije rekao da se ne bi želio skinuti . Tata zna biti drag, ali je često eksplozivan. Za mamu mlt. DA navodi da je majka draga, podržava ga, smirenija je u ponašanju od tate. U vezi onoga što ga muči pita majku pa mu ona pojasni.

17. Prema članku 56. stavku 1. i 2. ObZ-a ako bračni drugovi imaju zajedničko maloljetno dijete povodom tužbe radi razvoda braka mogu predložiti s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće ostvarivati i visinu uzdržavanja, a sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova.

18. Prema odredbi članka 91. stavka 1. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (članak 105. stavak 1. ObZ.

19. Odredbom članka 124. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovog zakona na prijedlog djeteta, roditelja ili HZSR odrediti da se osobni odnosi djeteta sa roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZSR. U odluci kojom određuje predmetnu mjeru sud određuje vrijeme i mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa roditeljem koje može biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost roditelja ili druge osobe.

20. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka i utvrđene činjenice aktualne obiteljske situacije, a koje činjenice je sud utvrdio saslušanjem stranaka, pribavljanjem mišljenja HZSR, uvidom u priloženu pisanu dokumentaciju u spisu kao i pribavom mišljenja mlt. djece, ocjena je suda da je tužiteljica u konkretnom slučaju dokazala da zajednička roditeljska skrb nije u najboljem interesu mlt. djeteta te da bi se osobni odnosi oca i mlt. djeteta trebali ostvarivati pod nadzorom stručne osobe.

20.1. Naime, u provedenom postupku je utvrđeno je da tužiteljica od prekida životne zajednice stranaka samostalno skrbi o djeci, da ih vodi doktoru, ide na informacije i roditeljske sastanke te da vodi brigu kako o svim materijalnim, tako i o emocionalnim potrebama mlt. djece. Navedene činjenice utvrđene su iz iskaza tužiteljice, ali i izvršenim uvidom u ostalu priloženu dokumentaciju u spisu i to posebice uvidom u mišljenje i prijedlog HZSR, a koje je nadležno tijelo u dva navrata dostavilo po pozivu suda na ovaj spis. HSRZ je u svojem mišljenju od 7. travnja 2026. potvrdio da majka vodi adekvatnu roditeljsku skrb o mlt. djeci, dok otac s druge strane aktualno nije uključen u niti jedan segment roditeljske skrbi. Navedene činjenice u konačnici ne spori niti tuženik koji je sam u iskazu danom pred sudom potvrdio da osobne odnose sa djecom ne ostvaruje od studenog 2025., da je odluku o ostvarivanju osobnih odnosa prepustio djeci, da ne komunicira niti sa djecom niti sa tužiteljicom, da ne zna tko je doktor djece, da ne ide na informacije u školu za mlt. djecu, da ne plaća uzdržavanje za mlt. djecu te da odbija bilo kakav oblik komunikacije sa tužiteljicom. Tuženik za takvo ponašanje ne daje logična i životna objašnjenja. Provedenim razgovorom sa mlt. MA i mlt. SA, utvrđeno je da djeca od prekida životne zajednice roditelja žive sa majkom, da majka adekvatno skrbi o njihovim potrebama, da su se nakon prekida životne zajednice roditelja sa ocem par puta osobno našli uz prisustvo obiteljskog prijatelja O, da mlt. DA od travnja 2025. odbija susrete sa ocem, a da se mlt. SA znao povremeno čuti sa ocem kao i da ga je zadnji put vidio u studenom 2025. Oboje djece iskazuju izrazitu emocionalnu privrženost u odnosu na majku koju opisuju kao dragog, smirenog i podražavajućega roditelja. Iz pribavljenog mišljenja mlt. djece, a koju sud cijeni u skladu sa dobi i uzrastu djece, ali i stavljajući ih u odnosu na druge provedene dokaze u postupku (saslušanje stranaka, prijedlog i mišljenje HZSR, presuda ovog suda u spisu K-338/2024), utvrđeno je da mlt. djeca imaju strah od oca te da su oca opisali kao eksplozivnu i agresivnu osobu, koja je sklona ispadima, da ih otac u takvim situacijama plaši, da se to događa često, te da otac iako se ispriča, da ponavlja takva ponašanja. I mlt. DA i mlt. SA bi bilo u redu da je idućih godinu dana netko sa njima prisutan kada održavaju osobne odnose sa ocem.

20.2. HZSR je u ranijem prijedlogu od 13. lipnja 2025. izrazio mišljenje da bi tužiteljica trebala imati samostalnu roditeljsku skrb u dijelu odlučivanja o odgoju, obrazovanju i zdravlju mlt. djece s obzirom na činjenicu da je tada otac živio i radio u Njemačkoj. Sud je u provedenom dokaznom postupku utvrdio, da se povratkom oca u Hrvatsku, nisu uopće promijenile okolnosti u obiteljskoj situaciji, budući da majka i dalje samostalno skrbi zajedničkoj mlt. djeci, dok je na strani oca utvrđena pasivnost i nezainteresiranost kako za sudjelovanja u roditeljskoj skrbi tako i za održavanje osobnih odnosa sa mlt. djecom. Utvrđeno je da tuženik odbija komunicirati sa tužiteljicom, da se komunikacija između stranaka odvija isključivo na inicijativu tužiteljice, da tuženik nije uopće informiran niti zainteresiran za pitanja odgoja, obrazovanja i zdravlje mlt. djece, kao i da je tuženik u komunikaciji sa tužiteljicom konfliktan i nesuradljiv.

21. Cijeneći tako utvrđeno činjenično stanje, zaključak je suda da je u aktualno u najboljem interesu mlt. djece da se tužiteljici dodjeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na zajedničku mlt. djecu u dijelu pitanja skrbi, obrazovanja i zdravlja mlt. djece. Sud smatra da je tužiteljica dokazala u ovom postupku da izvršavanje zajedničke roditeljske skrbi u tom dijelu nije u najboljem interesu mlt. djece. Tužiteljica je konkretno dokazala da od prestanka životne zajednice sa tuženikom ona faktički sama izvršava i donosi sve važnije odluke u odnosu na pitanja odgoja, obrazovanja i zdravlja mlt. djece. Dokazala je da je tuženik nedostupan i nezainteresiran za izvršavanje zajedničke roditeljske skrbi, da je komunikacija između roditelja narušena i konfliktna, i da tuženik odbija samoinicijativno komunicirati sa tužiteljicom. Navedene činjenice u suštini ne spori niti tuženik, iako se načelno u ovome postupku protivi zahtjevu tužiteljice za dodjelu samostalne roditeljske skrbi. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

22. Sud ocjenjuje osnovanim i zahtjev tužiteljice da se osobni odnosi mlt. djece i tuženika odvijaju pod nadzorom. Naime, u provedenom postupku utvrđeno je da su se nakon prekida životne zajednice susreti djece i oca odvijali svega u par navrata posredstvom treće osobe (obiteljski prijatelj Ć), da je mlt. DA zadnji put vidio oca u travnju 2025., da otada dijete odbija susrete sa njim, da ga otac nikada ne zove na telefon, da su mlt. SA i mlt. IA sa tuženikom zadnji susret imali u studenom 2025. Utvrđeno je da dakle sa su se susreti tuženika i mlt. djece odvijali rijetko i neredovito kao i da je na strani tuženika u cijelosti izostao bilo kakav oblik inicijative da se održavanje osobnih odnosa sa mlt. djecom odvijaju stalno i u nekom predvidivom rasporedu. Tuženik u tijeku postupka nije dao logično i razumno objašnjenje za svoje pasivno i nezainteresirano ponašanje glede realizacije svojeg prava ali i obveze održavanja osobnih susreta sa mlt. djecom. Sud ocjenjuje nelogičnim i neživotnim iskaz tuženika u dijelu u kojem obrazlaže da navedeno prepušta djeci na volju . Sud ukazuje da je odredbama ObZ-a propisano da roditelj koji ne stanuje sa djetetom ima pravo, ali i dužnost ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom . Dakle, roditelj je radi ostvarenja tog svojeg prava, ali i obveze, dužan uložiti dodatne napore u svrhu unapređenja svojih roditeljskih kompetencija i ponašanja, a kako bi sa mlt. djecom, uspostavio kvalitetnu vezu i odnos. Dužnost roditelja je da u svrhu navedenog uspostavi sigurnu, mirnu i podržavajuću komunikaciju sa svojom mlt. djecom. Kod tuženika je trenutno utvrđen izostanak bilo kakve motivacije za navedenim. Unatoč verbaliziranju tuženika da je spreman uključiti se u odgovarajuće psihosocijalno savjetovanje, činjenica je da tuženik do zaključenja glavne rasprave sudu nije dostavio dokaz o navedenom, a niti se unatoč urednom pozivu odazvao HZSR, u svrhu izrade dopune prijedloga i mišljenja u ovoj pravnoj stvari. Činjenica je i da je tuženik svojevoljno odlučio da ne komunicira sa tužiteljicom, da odbija kontaktirati sa mlt. djecom te da je mlt. djeci prepustio odluku da li će ga viđati. Posebice u tom dijelu je neprihvatljiv iskaz tuženika u dijelu u kojem verbalizira da će se odreći mlt. MA ako ga dijete ne želi viđati. Utvrđeno je da su mlt. DA i mlt. SA opisali tuženika kao agresivnu i eksplozivnu osobu, nepredvidljivu, nestabilnu, sklonu naglim ispadima bijesa te da je zbog takvog ponašanja, kod mlt. djece prisutan strah od tuženika zbog čega djeca verbaliziraju, da u situaciji i kada bi se održavali osobni odnosi sa tuženikom, da bi voljeli da prilikom tih susreta bude prisutna treća osoba. Okolnost da je tuženik sklon takvom ponašanju proizlazi iz činjenice da je presudom ovog suda poslovni broj K- 338/2024 od 21. listopada 2024. tuženik pravomoćno osuđen na počinjenje kaznenog dijela protiv osobne slobode – prijetnje u odnosu na tužiteljicu.

23. Cijeneći tako utvrđeno činjenično stanje, sud smatra da je zasada u najboljem interesu mlt. djece da se osobni odnosi mlt. djece i tuženika odvijaju pod nadzorom stručne osobe i to jednom tjedno subotom od 11,00 do 13,00 sati na javnom mjestu na području Grada Pule. Na navedeni način omogućilo bi se posredstvom stručne osobe ponovno uspostavljanje odnosa i emocionalne veza između tuženika i mlt. djece, to posebice u odnosu na mlt. MA koji aktualno odbija susrete i kontakt sa ocem. Na navedeni način bi se ujedno osigurala zaštita mlt. djece, budući da bi stručna osoba pratila ponašanja oca prilikom odvijanja tih susreta, te bi se mlt. djeca na navedeni način adekvatno zaštitila od neprimjernih ponašanja svojeg oca kao i zaštitila od posljedica koje bi takva ponašanje imalo na psihološko i emocionalno zdravlje mlt. djece. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.

24. Sud ujedno smatra da je nužno da se otac za vrijeme trajanja mjere odvijanja osobnih odnosa pod nadzorom uključi u mjerodavno obiteljsko savjetovalište ili psihoterapijsko savjetovanje kod psihologa ili psihijatra radi poboljšanja svojih roditeljskih kompetencija te razumijevanju razvojnih, emocionalnih potreba djeteta kao i otklanjanja primjene bilo kakvog oblika nasilja kao odgojne mjere djeteta. Sve navedeno je preduvjet za normalizaciju i stabilizaciju odnosa između parničnih stranka te stvaranja zdravog i sigurnog okruženja za njihovu zajedničku mlt. djecu, zbog čega je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

25. Među stranaka je ostalo sporno pitanje iznosa uzdržavanja za mlt. djecu.

26. Tužiteljica postavlja zahtjev da se na ime uzdržavanja mlt. djece tuženiku odredi obveza uzdržavanja tuženika za mlt. djecu počevši od dana podnošenja tužbe u ovom postupku u ukupnom iznosu od 778,00 eura i to za mlt. IA u minimalnom iznosu od 224,00 eura, za mlt. MA iznos od 264,00 eura te za mlt. SA u iznosu od 290,00 eura pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

27. Tuženik se protivi predloženom iznosu uzdržavanja.

28. Mjerodavnim pravilima o uzdržavanju maloljetnog djeteta sadržanim u ObZ- u određeno je:

- da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta (članak 288. stavak 1. ObZ-a);

- da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a) i da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 2. ObZ-a);

- da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta i određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (članak 311. ObZ-a);

- da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (članak 313. stavak 1. ObZ-a)

- da je sud kad utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. članka 313. ObZ -a uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (članak 313. stavak 4. ObZ-a), i uzeti u obzir novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (članak 313. stavak 5. ObZ-a);

- da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (članak 309. ObZ-a);

- da se iznimno potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju (članak 314. stavak 2. ObZ-a),

- i da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što utvrdi ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja (članak 317. stavak 1. ObZ-a).

29. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da mlt. djeca od prekida životne zajednice stanuju kod tužiteljice, a zbog čega sukladno članku 341. stavku 1. ObZ. -a postoji obveza tuženica kao roditelja s kojim mlt. djeca ne stanuju da obvezu uzdržavanja mlt. djece ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja.

30. Pritom sud u provedenom postupku nije utvrdio, a niti je tuženik dokazao da na strani tuženika postoji okolnosti zbog kojih bi ga sud mogao osloboditi novčane obveze uzdržavanja mlt. djece.

31. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da su stranke u životnoj zajednici dobile troje djece i to mlt. SA koji u vrijeme zaključenja glavne rasprave ima 17 godina, mlt. MA koji u vrijeme zaključenja glavne rasprave ima 12 godina i mlt. IA koja u vrijeme zaključenja glavne rasprave ima 4 godine.

32. Saslušanjem tužiteljice kao roditelja s kojim mlt. djeca stanuju utvrđene su sukladno članku 311. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djece.

33. Tako je u bitnom utvrđeno da tužiteljica sa mlt. djecom živi u iznajmljenom stanu. Tužiteljica je zaposlena, radi kao odgajateljica, plaća sa dodacima za djecu joj iznosi oko 1.800,00 eura. Plaća najam stana u iznosu od 400,00 eura mjesečno. Režije im mjesečno iznose oko 150,00 eura. Mjesečno, za hranu za njihovo kućanstvo izdvaja oko 300,00 do 400,00 eura, za svako dijete izdvaja za higijenske potrepštine iznos oko 15,00 eura mjesečno, oba sina idu na šišanje svaki mjesec i za to plaća 15,00 eura mjesečno za svako dijete. Oba sina imaju mobitel te im pretplatu plaća, svakome 8,00 eura mjesečno. Za oba sina plaća instrukcije iz matematike, ponekad bude jednom, a ponekad i dvaput mjesečno, instrukcije po satu koštaju od 15,00 do 30,00 eura. Mlt. DA ima 12 godina, ide u 6. razred Osnovne škole, za ovu školsku godinu, za radne bilježnice i školski pribor tužiteljica je izdvojila iznos od 145,00 eura, kupila je patike za tjelesni te mu je nabavila odjeću i obuću za školu, to je sve koštalo oko 200,00 eura. Mlt. MA sad naglo raste, ima broj noge 42, kupuje mu tenisice za odrasle, par takvih tenisica košta oko 100,00 eura, kupim mu po potrebi, kako ih preraste. Dijete ne ide na izvanškolske aktivnosti jer mu to ona ne može financirati. Ima školsku marendu, nekad mu da 3,00 eura da si nešto kupi. Nosio je naočale, operiran mu je očni živac, sada nema potrebu za naočalama, on je inače zdravo dijete. Zna ići na rođendane svojih prijatelja, za svaki rođendan tužiteljica izdvojim i do 30,00 eura za poklon. Kako raste, za njega ima povećane troškove za kupnju robe i obuće. Mlt. SA ima 16 godina, ide u 2. razred srednje ekonomske škole – ekonomist. Za ovu školsku godinu za radne bilježnice i školski pribor te knjige, tužiteljica je platila iznos od 150,00 eura. Za školu mu je kupila odjeću i obuću u iznosu od 200,00 eura. Ide u teretanu, to košta 45,00 eura mjesečno. Za njegove marende tužiteljica izdvoji i do 120,00 eura mjesečno. Ne bude mu dosta, pa uzme i od kuće. Ide na rođendane prijatelja pa i za to izdvoji do 30,00 eura po rođendanu. Ove školske godine mlt. SA neće ići na školski izlet zbog financijske situacije. Izlet košta 400,00 eura. Na mlt. SA mjesečno potrošim i do 413,00 eura mjesečno. Prošle godine je financirala stavljanje ortodontskog aparatića, mlt. SA ima krive zube, aparatić i liječenje je ukupno koštalo 2.950,00 eura, dala je polog od 1.000,00 eura te plaća mjesečne rate od 150,00 eura. Za mlt. IA je do 1. siječnja 2026. plaćala vrtić u iznosu od 74,00 eura mjesečno, od 1. siječnja 2026. vrtić je besplatan. Mlt. IA ima 3 godine, kupi joj po potrebi tenisice te papuče za vrtić, po paru izdvojim 30,00 eura, to joj traje par mjeseci. Odjeću joj tužiteljica nabavlja sezonski i za to izdvajam 50,00 do 60,00 eura. mlt. IA je zdravo dijete i za sada nema nekih posebnih potreba. Za potrošni materijal za vrtić, kao i za izlete organizirane u sklopu vrtića izdvajam oko 20,00 eura mjesečno. Kupim joj i igračke, za to mjesečno tužiteljice izdvojim od 6,00 do 20,00 eura.

34. Sud prihvaća iskaz tužiteljice kao roditelja s kojim djeca stanuju od prekida životne zajednice kao vjerodostojan, isti je životan i logičan te u skladu s dokumentacijom u spisu.

35. Iz iskaza tuženika u bitnom je utvrđeno je da živi kao podstanar, najam plaća 500,00 eura uz režije trošak mu iznosi ukupno 600,00 eura mjesečno. Vlasnik je auta Golf 7 iz 2017. te troškovi održavanja i osiguranja za taj auto mu iznose 228,00 eura mjesečno. Ranije je radio u Njemačkoj kao vozač kamiona za beton, primanja su mu iznosila tad između 1.800,00 do 2.000,00 eura, nekada bih dobio i manje, ovisno koliko je bilo posla. Otkad se vratio u Hrvatsku nije zaposlen, bio je prijavljen na Zavodu, prijavio se na radionicu glede samozapošljavanja. U međuvremenu je odustao od toga, to je pre komplicirano. Sada traži posao, šalje molbe, za sada je bez uspjeha. Posuđuje novac od prijatelja, snalazi se, ponekad radi na crno, vikendom. Dok je radio u Njemačkoj, a od prekida životne zajednice sa tužiteljicom, plaćao joj je oko 900,00 do 1.000,00 eura mjesečno za potrebe djece. Navodi da kada se vratio u Hrvatsku, plaćao je tužiteljici na ime uzdržavanja mlt, djece iznos od 450,00 eura mjesečno, plaćao je koliko je mogao, nije redovit, zna preskočiti jedan do dva mjeseca.

36. Glede utvrđenih ukupnih mogućnosti tuženika kao roditelja obveznika uzdržavanja sud je uzeo u obzir da je tuženik aktualno u dobi od 45 godina, da je zdravstveno i radno sposobna osoba, da živi kao podstanar, da je ranije radio kao vozač u Njemačkoj te da je tada ostvarivao primanja između 1.800,00 do 2.000,00 eura, da je aktualno nezaposlen, da povremeno radi na crno te da je vlasnik Golfa 7 iz 2017. Tužitelj nije utvrđen kao vlasnik kakvih drugih nekretnina i pokretnina. U odnosu na novčane obvezu tuženika, a koju tuženik izdvaja na ime održavanja i osiguranja njegova auta sud tu novčanu obvezu nije uzeo u obzir budući da tuženik u ovom postupku nije dokazao da je navedena obveza nužna za zadovoljavanje njegovih osnovnih životnih potreba.

37. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog, konkretno utvrđene materijalne potrebe djece koje je sud utvrdio saslušanjem tužiteljice kao i cijeneći utvrđene ukupne mogućnosti tuženika kao roditelja obveznika uzdržavanja s obzirom na aktualne prihode i imovinsko stanje tuženika, ali uvažavajući i mogućnost stjecanja zarade tuženika u skladu s njegovom dobi, obrazovanjem , strukom i radnom sposobnošću, ocjena je suda da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 314. stavak 3. ObZ-a da se obveza uzdržavanja tuženika za mlt. djecu stranaka utvrdi u iznosu nižem od zakonski propisanog minimuma.

38. S obzirom na utvrđene materijalne potreba mlt. djece te mogućnosti tuženika sud smatra osnovanim zahtjev tužiteljice da se tuženiku odredi obveza uzdržavanja za mlt. CA u iznosu od 180,00 eura mjesečno, za mlt. HA u iznosu od 240,00 eura mjesečno te za mlt. ČA u iznosu od 260,00 eura mjesečno, dakle ukupno iznos od 680,00 eura počevši od dana podnošenja tužbe u ovom postupka pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve uplatom na račun tužiteljice kao roditelja s kojim mlt. djeca stanuju. Mišljenje je ovog suda kako će se iznosom od 680,00 eura mjesečno moći zadovoljiti osnovni i nužni životni troškovi mlt. djece stranaka te da tako određenim iznosom uzdržavanja neće biti ugrožena životna egzistencija tuženika. Tuženik je po ocjeni ovog suda, s obzirom na utvrđenu dob i radnu sposobnost te radne vještine i struku (tuženik je ranije radio kao vozač u Njemačkoj) dužan uložiti dodatne napore za uzdržavanje mlt. djece.

39. Budući da su stranke u tijeku ovog postupka suglasno potvrdile da je tuženik po prekidu životne zajednice stranaka jedno vrijeme plaćao tužiteljici određene iznose uzdržavanja za mlt. djecu (tuženik je u razgovoru provedenim sa stručnim djelatnicima HSZR naveo da na ime uzdržavanja mlt. djece uplaćuje iznos od 800,00 eura uz suglasnost tužiteljice – str 36 spisa te je u iskazu danim pred sudom naveo da je od prekida životne zajednice plaćao oko 900,00 do 1.000,00 eura mjesečno za potrebe djece, a da kada se vratio u Hrvatsku, da je tužiteljici plaćo iznos d 450,00 eura mjesečno,) sud je u tom dijelu, uvidom u potvrde o uplati dostavljene od strane tužiteljice (str 101 do 103 spisa) utvrdio da je od strane tuženika na ime uzdržavanja na račun tužiteljice 22. srpnja 2024. uplaćen iznos od 1.000,00 eura, 10. rujna 2024. iznos od 200,00 eura, 13. rujna 2024. iznos od 800,00 eura, 17. rujna 2024. iznos od 200,00 eura, 19. rujna 2024. iznos od 100,00 eura, 11. listopada 2024. iznos od 800,00 eura, 18. studenog 2024. iznos od 800,00 eura 12. prosinca 2024. iznos od 800,00 eura, 16. siječnja 2025. iznos od 800,00 eura, 14. veljače 2025. iznos od 800,00 eura, 18. ožujka 2025. iznos od 100,00 eura, 25. travnja 2025. iznos od 400,00 eura, 30. travnja 2025. iznos od 400,00 eura, 14. svibnja 2025. iznos od 960,00 eura, 15. rujna 2025. iznos od 450,00 eura. prvog prosinca 2025. iznos od 900,00 eura.

40. Tužba za uzdržavanje je u ovome postupku podnesena dana 3. listopada 2024. Budući da se uzdržavanje određuje od dana podnošenja zahtjeva te za buduće vrijeme, sud je prilikom određivanja obveze tuženika odnosno vremenskog razdoblja u kojem je tuženik dužan plaćati dosuđene iznose uzdržavanja za mlt. djecu, a koje se sukladno odredbi članka 306. ObZ-a određuju od dana podnošenja tužbenog zahtjeva u ovom postupku (3. listopad 2024.) uračunao u dosuđene iznose uplate tuženika koje je tuženik na račun tužiteljice uplatio nakon podnesenog zahtjeva za uzdržavanje u ovoj pravnoj stvari, dakle uplate tuženika od 11. listopada 2024. u iznosu od 800,00 eura, od 18. studenog 2024. u iznosu od 800,00 eura, od 12. prosinca 2024. u iznos od 800,00 eura, od 16. siječnja 2025. u iznosu od 800,00 eura, od 14. veljače 2025. u iznosu od 800,00 eura, od 18. ožujka 2025. u iznos od 100,00 eura, od 25. travnja 2025. u iznosu od 400,00 eura, od 30. travnja 2025. u iznosu od 400,00 eura, od 14. svibnja 2025. u iznosu od 960,00 eura, od 15. rujna 2025. u iznosu od 450,00 eura te od 1. prosinca 2025. u iznosu od 900,00 eura. Uračunavanjem navedenih uplata u dosuđene iznose uzdržavanja za mlt. djecu sud je utvrdio da je tim uplatama tuženik podmirio dosuđeni iznos uzdržavanja za mlt. djecu za razdoblje od podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari pa sve do zaključno mjeseca kolovoza 2025., a kojem mjesecu tuženik nije podmirio cjelokupni dosuđeni iznos uzdržavanja, već je dužan platiti razliku neuplaćenog iznosa u iznosu od 450,00 eura zajedno sa zateznom kamatom. Za preostalo razdoblje (od mjeseca rujna 2025. pa nadalje) tuženik je dužan u cijelosti plaćati dosuđene novčane iznose uzdržavanja budući da u spis nije dostavio dokaz da su isti podmireni. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom VI. i VII. izreke ove presude.

41. U skladu s odredbom članka 366. ObZ-a u vezi s člankom 154. ZPP-a, budući da je tužiteljica u većem dijelu uspjela u ovom postupku, istoj je priznat trošak jednokratne nagrada u iznosu od 200 bodova što po vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura, a što uvećano za PDV u iznosu od 100,00 eura, ukupno iznosi 500,00 eura, sve sukladno odredbi 7. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine" broj: 138/2023.), zbog čega je odlučeno kao pod točkom

VIII. i IX. izreke ove presude.

42. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli – Pola 2. lipnja 2026.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjera, u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. Posebnom skrbniku mlt. djece

Po pravomoćnosti:

- Matični ured Pula – Pola

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula – Pola