Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1175/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RR, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1., i prekršaja iz članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/391., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 23. travnja 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 02. lipnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i CR, rođena C, rođena **.**.1947. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 1.000,00 eura, vlasnica obiteljskog stana i vlasnica osobnog automobila marke Nissan, godina proizvodnje 1998., udovica, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a    j e

1. što je dana 02. siječnja 2026., u 11,00 sati, u Varaždinu, u Dravskoj ulici 7c,

upravljala u prometu na cesti vozilom M1– osobnim vozilom marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se uključivala u promet s obilježenog parkirališnog mjesta s istočne strane prilaznog kolnika kbr. 7C [adresa] u [adresa], vožnjom unatrag, u smjeru jugozapada, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, te je zadnjim lijevim dijelom vozila, okrznula lijevu bočnu stranu teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo GR, iz [adresa], koji se nalazio zaustavljen uz zapadni rub prilaznog kolnika kbr. 7 C [adresa], prednjom stranom okrenutom u smjeru jugozapada, a kojim je prethodno upravljao IR, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka

43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset

eura )

2. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustila mjesto događaja, a da prethodno nije sa vozačem oštećenog vozila popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinila prekršaj iz

članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

pa joj se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/391., URBROJ: 511-14-09-26-1 od 23. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 01. lipnja 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je dana 02.01.2026., u prijepodnevnim satima, dakle moguće oko 11,00 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala u prometu osobnim vozilom marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Navela je da je nakon što je prethodno izvršila provjeru prometne situacije i nije u kretanju uočila nikakvo vozilo, svojim vozilom poduzimala radnju vožnje unazad, te je još pazila da ne bi prilikom izlaska s parkiranog mjesta došla u kontakt sa vozilom parkiranim na susjednom parkirnom mjestu, a to eventualno prednjim dijelom svojeg automobila. U tom trenutku je očito naišlo teretno vozilo kojim je upravljao GR, a koji je došao s lijeve strane i zaustavio se teretnim vozilom bočno u odnosu na parkirana vozila, te je tako došlo do kontakta zadnjeg lijevog dijela njezinog vozila sa lijevom bočnom stranom teretnog vozila, vlasništvo GR. Navela je da se inače radi o privatnom parkiralištu, na ulazu istog postoji rampa, a ne zna kako je on ušao, moguće ga je netko pustio. Osim toga isti se nije parkirao na obilježeno parkirno mjesto, iako tamo postoji, posebno u jutarnjim satima kada su stanari na poslu, moguće i 30-tak slobodnih parkirnih mjesta. Navela je da tako često ti serviseri koji dođu na njihov parking znaju bočno parkirati te ih tada moraju tražiti po cijeloj zgradi kako bi izašli iz parkirnih mjesta. Nakon opisanog kontakta ona je izašla iz vozila, te je htjela GR dati svoju osobnu iskaznicu budući da je trebala otići na zdravstveni pregled i dogovor okulisti radi dogovora za operaciju mrene, a koji pregled i dogovor je čekala gotovo godinu dana, ali isti to nije htio, samo je inzistirao da se zovu policijski službenici iako mu je predlagala da si nastalu štetu , a radi se o doista maloj materijalnoj šteti, naplati putem njezine police osiguranja kod Triglav osiguranja. Kako to nije htio ona je otišla na pregled, a nakon pregleda se sama javila u Policijsku postaju u [adresa]. Na posebno pitanje navela je da predmetno parkiralište služi za parkiranje vozila od tri stambene zgrade i imaju daljinski za otvaranje rampe.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotoelaborat, zapisnike o alkotestima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 07.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike počinila prekršaje za koje ju se tereti Optužnim prijedlogom.

5.1. Naime, članak 43. stavak. 1. ZSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1.1.

U protivnom, prema članku 43. stavak 3. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.1.2.

U članku 293. stavak 1. ZSPNC propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZSPNC kaže da su vozači – sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužni vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću.

5.2.1. U protivnom, prema članku 176. stavak 5. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene, činjenično nije sporno da je okrivljena dana 02.01.2026., u 11,00 sati, na kritičnom mjestu sudjelovala u prometu i da je upravljala osobnim vozilom marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka], na način da je istim, vožnjom unazad, izlazila sa parkirališnog mjesta, pri čemu je zadnjim lijevim dijelom svojeg vozila okrznula lijevu bočnu stranu teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio zaustavljen uz zapadni rub prilaznog kolnika, te je u opisanom događaju nastupila materijalna šteta. Nije sporno niti da je, zajedno sa vozilom napustila mjesto događaja, a da sa vlasnikom oštećenog vozila nije prethodno popunila i potpisala Europsko izviješće, niti na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima. Navedeno okrivljena potvrđuje i priznaje.

7. Sporno je da li je okrivljena inkriminirane prilike počinila prekršaje za koje ju se tereti, a obzirom da se očitovala da se ne smatra krivom.

8. Navode obrane okrivljene kada ista osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret jer da se je oštećeni trebao parkirati na slobodna parkirna mjesta, a ne se vozilom zaustaviti na prilaznoj cesti, te da je ona oštećenom nudila svoju osobnu iskaznicu kao garanciju jer je išla kod liječnika, a oštećeni je samo inzistirao na pozivanju policijskih službenika, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjene prekršaje.

8.1. Dakle, obrana okrivljene prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka razgledana i pročitana.

10. Osnovanost navoda Optužnog prijedloga proizlazi iz materijalne dokumentacije i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

10.1. Naime, kada se ima u vidu smjer kretanja vozila okrivljene, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te položaj zaustavljenog teretnog vozila oštećenika, kao i da je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje , na asfaltiranom prilaznom kolniku širine 6,40 m, to je očito da se je okrivljena prilikom poduzimanja radnje uključivanja u promet sa parkirnog mjesta vožnjom unazad propustila uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, radi čega je zadnjim lijevim dijelom osobnog vozila, okrznula lijevu bočnu stranu teretnog automobila i prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

10.2. Na mehanizam nastanka prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na osobnom vozilu okrivljenika i to u vidu strugotine zadnjeg branika i zadnjeg lijevog blatobrana na visini od 0,42 do 0,70 m od tla i oštećenja na zadnjem braniku i sklopu zadnjeg lijevog stop svjetla na visini od 0,40 do 0,71 m od tla, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

10.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, dovode do zaključka da je okrivljena poduzela radnju vožnje unazad sa parkirnog mjesta na prilazni kolnik, a nije se niti prethodno sa sigurnošću uvjerila kako istu može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći dovoljno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivom po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

11. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni i pozvani na mjesto prometne nesreće radi obavljanja očevida iste, od strane LR, istoga dana, u 11,06 sati, dakle neposredno nakon same prometne nesreće, da su očevid započeli u 11,35 sati, te da na mjestu prometne nesreće okrivljena nije bila zatečena.

11.1. Po stavu suda okrivljena je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogla i morala znati da je njezina Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila ili druge oštećene stvari, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, a kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je dužna vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim su uzrokovali prometnu nesreću, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljena nije ispoštovala, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljena ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZSPNC.

12. Iz svega naprijed navedenog, povezujući obranu okrivljene, kao i navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivom.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 07.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljena ukazala u svojoj obrani, a vodio je računa i o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

14. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom joj prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Okrivljenoj je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je ujedno upozorena da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je kazna u cijelosti plačena.

15. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da je okrivljena dugogodišnji sudionik u prometu i da do danas nije prekršajno kažnjavana radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene na upućuje na bojazan da će okrivljena ponoviti prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost prometa, sigurnost drugih sudionike u prometu ili imovinu, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu je sud vodio računa i o razlozima koje je okrivljena navela kao razloga zašto joj je potrebno osobno vozilo, a time i vozačka dozvola, dakle da živi sama i da osobno vozilo, obzirom na godine i narušeno zdravstveno stanje koristi za odlazak liječniku, u nabavu i slično.

17. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose i to iznos od 20,00 EURA na paušal suda, iznos od 26,54 EURA na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće i iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je vlasnica osobnog automobila i vlasnica obiteljskog stana, moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

OR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: RR, [adresa]

3. Za spis, ovdje