REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1311/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužiteljice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnica po zaposlenju EID, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženika, 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužiteljici EI iznos 1.070,00 EUR (slovima: tisuću sedamdeset) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 1.030,00 EUR od 18. lipnja 2025. do isplate,

- 40,00 EUR od 2. lipnja 2026. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužiteljici EI zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 500,00 EUR (slovima: pet stotina) koje teku od 18. lipnja 2025. do 14. srpnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice EI za iznos 390,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. lipnja 2025. do isplate te u dijelu kojim potražuje zatezne kamate koje na iznos 40,00 EUR teku od 18. lipnja 2025. do 1. lipnja 2026.

IV Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. naknaditi tužiteljici EI trošak parničnog postupka u iznosu 1.258,13 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset osam eura i trinaest centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 2. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Odbija se zahtjev tužiteljice EI za naknadu troška postupka u preostalom iznosu 541,87 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 10. srpnja 2025. navodi da je 17. veljače 2025., za vrijeme radnog vremena kod poslodavca KRAŠ PREHRAMBENA INDUSTRIJA d.d. u objektu Tvornice kakao proizvoda na liniji WD-1, zadobila ozljedu na radu kada joj je prilikom spuštanja/odlaganja drvene palete koju je prenosila, a na kojoj su se prethodno nalazile vreće s rižom, predmetna paleta iskliznula i prignječila joj prst desne šake. Budući da je tužiteljica posao obavljala na uobičajen način i uz potrebu dužne pažnje te da joj je priznata ozljeda na radu, smatra da postoji odgovornost poslodavca za naknadu štete, a samim time i tuženika kod kojeg je poslodavac tužitelja imao sklopljenu policu osiguranja odgovornosti iz djelatnosti. Navodi da joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom pada palete na V prst desne šake zadobila prijelom prsta uslijed čega je trpjela intenzivne bolove i strah, da joj je prst poplavio, formirao se vidljivi subungvalni hematom veličine 5 mm na razini lunule i hematom veličine 1x1 cm na jagodici istog prsta, da joj je nakon RTG-a desne šake prst bio imobiliziran aluminijskom udlagom, da je morala mirovati, držati ruku na povišenom i uzimati analgetike, da je odlazila na kontrolu liječniku obiteljske medicine koji joj je nakon 14 dana skinuo udlagu, da joj je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 9. veljače 2026. potražuje isplatu ukupnog iznosa 1.460,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. lipnja 2025. do isplate, zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od 500,00 EUR koje teku od 18. lipnja 2025. do 14. srpnja 2025. te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik odgovorom na tužbu od 30. srpnja 2025. ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost svog osiguranika. Osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući isti previsoko određenim te zatraženi tijek zateznih kamata. Smatra da je isplaćenim iznosom od 500,00 EUR naknadio štetu tužiteljici, uzimajući u obzir jačinu i karakter ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Tužiteljica je podneskom od 9. veljače 2025., nakon provedenog medicinskog vještačenja, uredila tužbeni zahtjev na način da je smanjila prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, što predstavlja povlačenje tužbe za iznos 540,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. lipnja 2025. do isplate (tako i VSRH u rješenju od 6. rujna 2022. poslovnog broja Rev 899/2022). Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), odlučeno je kao u rješenju donesenom na ročištu održanom 24. travnja 2026.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem e-maila od 18. lipnja 2025. (list 4 spisa), Prijave o ozljedi na radu od 28. veljače 2025. (list 5-8 spisa), medicinske dokumentacije (list 9 spisa), Odštetnog zahtjeva (list 11 spisa), polica osiguranja od 15. siječnja 2025. s privitkom (list 16-22 spisa), potvrde o isplati (list 23 spisa), te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Mladenu Frketiću, ortopedu-traumatologu (list 38 spisa).

5. Sud je na ročištu održanom 30. rujna 2025. odbio dokazne prijedloge tužiteljice za njenim saslušanjem i provođenjem uviđaja, kao nepotrebne, budući da su bili predloženi radi utvrđivanja činjenice nastanka štetnog događaja koja nije bila sporna tijekom postupka.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete zbog pretrpljene ozljede na radu dana 17. veljače 2025.

8. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika.

9. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18; dalje: ZZR) propisano je da se smatra da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

12. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Mladenu Frketiću, ortopedu-traumatologu.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 23. siječnja 2026. proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju 17. veljače 2025. pretrpjela tešku tjelesnu ozljedu, da je provedeno liječenje, da se preporuka liječnika u cijelosti pridržavala, da joj je trajno narušeno tjelesno i duševno zdravlje nakon ozljede zadobivene u štetnom događaju, da postoji pozitivna uzročno-posljedična veza između ozljede nastale u štetnom događaju i navedenih posljedica, da je liječenje tužiteljice završeno 13. ožujka 2025. od kada datira zadnji nalaz kirurga, da trajne posljedice nakon predmetne ozljede nisu zaostale, da je tužiteljica trpjela tzv. primarni strah kratkotrajno, da je tzv. sekundarni strah jačeg intenziteta trajao do jedan dan, srednjeg intenziteta daljnjih do tri dana, a kasni do deset dana, da je bol jačeg intenziteta trajala dva dana, srednjeg intenziteta oko osam dana, a manjeg daljnjih tri tjedna, da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna dva tjedna po jedan sat svakodnevno prilikom obavljanja osnovnih životnih potreba njege i obavljanja nužnih kućanskih poslova, da naruženje kod tužiteljice nije zaostalo.

14. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

15. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Mladena Frketića budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve na temelju uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužiteljice.

16. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO.

17. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke bolove i strah. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

18. Budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi intenzitet i trajanje straha kod tužiteljice od dva tjedna, od čega je tužiteljica četiri dana trpjela jaki i umjereni strah, a intenzitet i trajanje bolova od mjesec dana, od čega je tužiteljica deset dana trpjela jaku i bol srednjeg intenziteta, da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice, da je tužiteljica provela liječenje imobilizacijom te da je tužiteljica u trenutku nastupa štetnog događaja imala 31 godinu, ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljice u ukupnom iznosu 1.500,00 EUR.

19. Napominje se da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. pa je sud prilikom dosuđenja pravične novčane naknade tužiteljici uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. godine.

20. Na temelju odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO, tužiteljici za 14 sati potrebne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. Kako se cijena sata tuđe pomoći ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja bi cijena sata, sukladno Zakonu o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/18, 120/21, 152/24) i Uredbi o visini minimalne plaće za 2025. ("Narodne novine" broj: 132/25) koja iznosi 1.050,00 EUR bruto, iznosila 6,23 EUR neto, tužiteljici je, u granicama postavljenog zahtjeva, dosuđen ukupno zatraženi iznos od 70,00 EUR (14hx5,00 EUR).

21. S obzirom da je tuženik 14. srpnja 2025. tužiteljici isplatio iznos 500,00 EUR, od čega iznos 470,00 EUR po osnovi neimovinske štete, a iznos 30,00 EUR po osnovi imovinske štete, koja činjenica nije bila sporna tijekom postupka, tužiteljici je po osnovi neimovinske štete dosuđen daljnji iznos 1.030,00 EUR, a po osnovi imovinske štete daljnji iznos 40,00 EUR.

22. Odredbom članka 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

23. Budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je liječenje tužiteljice završilo 13. ožujka 2025., ocjena je ovog suda da tužiteljica ima pravo na zatezne kamate koje na iznos neimovinske štete teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 18. lipnja 2025.

24. Zatezne kamate na iznos imovinske štete dosuđene su tužiteljici od dana donošenja presude s obzirom da troškovi tuđe pomoći, koju su tužiteljici pružali ukućani besplatno, predstavljaju materijalnu nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju određena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, a na temelju odredbe članka 1089. stavka 2. ZOO.

25. Na temelju odredbe članka 943. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. citiranog članka ZOO, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na nesporno plaćeni iznos naknade štete 500,00 EUR koje teku od 18. lipnja 2025. (dana podnošenja odštetnog zahtjeva) do 14. srpnja 2025. (dana isplate).

26. Tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu za iznos 390,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. lipnja 2025. do isplate te u dijelu kojim potražuje zatezne kamate koje na iznos 40,00 EUR teku od 18. lipnja 2025. do 1. lipnja 2026. odbijen je kao neosnovan.

27. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. ZOO.

28. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

29. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu 1.460,00 EUR.

30. Tužiteljici je dosuđen trošak sastava Odštetnog zahtjeva od 100 bodova (Tbr. 32), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podneska od 9. veljače 2026. (kojim se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka i konačno uredila tužbeni zahtjev) od 100 bodova (Tbr. 8/1), sastava podneska od 28. listopada 2025. (kojim se po nalogu suda očitovala o predloženoj osobi vještaka) od 25 bodova (Tbr. 8/4), pristupa na ročišta održana 30. rujna 2025. i 24. travnja 2026. od 2x100 bodova (Tbr. 9/1) te pristupa na ročište za objavu presude od 50 bodova (Tbr. 9/3), što, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.312,50 EUR.

31. Tužiteljica je uspjela u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspjela je sa 73% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužiteljicu, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 27%. Uzimajući u obzir omjer 100:73% u odnosu na 0:27%, tužiteljica je uspjela u sporu 86,5%, a tuženik 13,5%. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u omjeru od 73%, a što odgovara iznosu 958,13 EUR.

32. Tužiteljici je, također, dosuđen trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, budući da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva.

33. Tužiteljici, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, nije dosuđen trošak sastava podneska od 17. listopada 2025. (kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja) budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

34. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

35. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku