Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-58/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po majci i zakonskoj zastupnici ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave dana 20. svibnja 2026., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužiteljice, punomoćnice tužitelja, te tuženika dana 02. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Tuženik KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je za uzdržavanje mlljt. tužitelja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 237,60 eura počev od 26.02.2026.- kao od dana podnošenja tužbe pa sve nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je bila na snazi prvi dan siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je bila na snazi prvog dana srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], račun broj: [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermarkische bank d.d., sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Tuženik KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan mlljt tužitelju IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR - zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 02. lipnja 2026.- kao od dana donošenja ove presude pa do isplate, a koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je bila na snazi prvi dan siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je bila na snazi prvog dana srpnja te godine, koja teče počev od dana presuđenja, pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po zakonskoj zastupnici i punomoćnici podnijela naslovnom sudu tužbu radi povećanja uzdržavanja u kojoj navodi kako je tijekom trajanja izvanbračne zajednice izmedu ĆO i tuženika ŽO rođeno zajednično dijete IO dana 20.08.2018. godine.Izvanbračna zajednica je davno prestala, te tuženik ni na koji način ne pridonosi za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta, a iz kojeg razloga je majka i zakonska zastupnica tužiteljice pokrenula kod nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar postupak obveznog savjetovanja. Medutim stranke se nisu uspjele dogovoriti oko visine uzdržavanja, dok tuženik nije ni pokazivao ineteres za vidanje mlljt. tužiteljice. Mlljt. tužiteljica trenutno se nalazi u dobi od sedam godina, ista pohada prvi razred Osnovne škole Plavnicama. Tužiteljica je vrlo dobar dak, te sve svoje obveze izvršava uredno i na vrijeme. Tužiteljičine potrebe u ovoj životnoj dobi odnose se na odjeću, obuću, školske knjige i pribor, zatim troškovi mobitela, školskih izleta, te dodatnih materijala za školu u vidu radnih bilježnica i listića.O tužiteljici brigu vodi isključivo majka, dok tuženik niti jednom u posljednjih šest godina nije nazvao ili pitao da li mlljt tužiteljica nešto treba ili se općenito interesirao za život mlljt. tužiteljice. Nadalje, troškovi života su značajno porasli, kao i troškovi hrane, odjeće i obuće, te troškovi režija.Ukupne mjesečne potrebe tužiteljice za uzdržavanje iznose najmanje 530,00 eura.Majka tužitelja trenutno je na porodiljnom dopustu, te ostvaruje naknadu u iznosu od 503,00 eura mjesečno.Tužitelj nema točnih saznanja o visini prihoda koju tuženik ostvaruje, ali je tuženik zdrava i radno sposobna osoba, te je u mogućnosti pridonositi za uzdržavanje mlljt. tužiteljice iznos od 264,00 eura mjesečno. Ostatak potrebnog iznosa za uzdržavanje mlljt. tužiteljice doprinositi će njezina majka u vidu rada i brige koju ista ulaže u podizanje mlljt. tužiteljice.Uzimajući u obzir sve okolnosti na koje je ukazano, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom je tuženik KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan za uzdržavanje mlljt. tužitelja UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 264,00 eura počev od dana podnošenja tužbe pa sve nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se odreduje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora izmedu trgovaca i osoba javnog prava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je bila na snazi prvi dan siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je bila na snazi prvog dana srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], račun broj:
[broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermarkische bank d.d., sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je on mlljt. djeteta IO, rođene **.**.2018. godine sa prebivalištem u [adresa]. 10. veljače 2026. godine Centar za socijalni rad područni ured Bjelovar, predložio je iznos od 132,00 eura mjesečno za uzdržavanje djeteta. Uzimajući u obzir da ima još troje djece za uzdržavanje, uključujući i obitelj koju ima i sa kojom živi u podstanarstvu na gore navedenoj adresi, ovim putem moli Sud da uzme to u obzir, jer uz sve navedeno mora imati i sredstava za život. Kada se dijete IO rodila, on je redovito viđao i plaćao uzdržavanje tadašnjih 800,00 kuna, sve dok dotična majka djeteta ĆO nije rekla da ne želi vidjeti mene blizu sebe niti djeteta te je tražila od njega da se odrekne očinstva, što je za bio njega bio apsurd jer on to nikada ne bi napravio, jer je IO njegovo dijete sa kojom se ima pravo viđati i održavati kontakt, a što mu je dotična gospoda ĆO osporavala i nekim dijelom branila. Jednom prilikom je naišao kad je dijete IO bila sa majkom u parku te kada ga je majka djeteta uočila, prokomentirala je riječima: „ Baš sam mislila da će mi dobro početi dan, kad eto vraga.” Te riječi su bile upućene meni kao ocu djeteta. ĆO je trebala papire posiati na sud što ona nije učinila, te navodi da je tada plaćao i viđao dijete, za što može priložiti dokaze izvoda o plaćanju, ali daljnje viđanje mu je majka djeteta osporila i nije istina da nije mogla sa njim stupiti u kontakt. Ne protivi se i ne bježi od plaćaria uzdržavanja za mlljt. IO, ali uz prikladan iznos uzimajući u obzir gorre navedeno te njegovo trenutno financijsko stanje.
3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list za mlljt. IO (list 5), Izvješće o obveznom savjetovanju HZZSR PU Bjelovar od 10.02.2026. (list 6), potvrdu Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar o visini dohotka i primitaka za ĆO za 2025. godinu (list 19 i 20), potvrdu Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar o visini dohotka i primitaka za KO za 2025. (list 21).
Izveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja (list 13 i 14), i tuženika (list 23 i 24).
4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.
5. Iz Potvrde Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Bjelovar o visini dohotka i primitaka za ĆO za 2025. godinu proizlazi da ista nije ostvarila dohotke u toj godini.
8. Iz Potvrde Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Bjelovar o visini dohotka i primitaka za KO za 2025. godinu proizlazi da je isti ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.562,59 EUR.
Iz iskaza zakonske zastupnice mlljt. tužiteljice proizlazi da je tužiteljica njena i tuženikova kćerka sada u dobi od 7 godina, pohađa prvi razred OŠ Nove Plavnice, vozimo ju svaki dan u školu, te da za nju osim mjesečni redovnih troškova vezanih uz higijenske potrepštine, prehranu i troškove vezane za školu kao što su školski pribor izleti koje plaćam nema dodatnih troškova jer zbog preseljenja nije kćerku upisivala na aktivnosti, sada mora do kraja tjedna platiti i izlet na koje ide i košta 35 eura. I je navodi da je tuženik plaćao uzdržavanje do njezine godine dana u visini od 800 kn, a nakon toga više ništa nije plaćao, ne sudjeluje u nikakvim troškovima niti viđa tužiteljicu. Tuženik nije nikada pokretao postupak za ostvarivanje osobnih odnosa sa tužiteljicom. Navodi da ona stanuje sada u kući koju je kupila sa svojom djecom i ona i djeca su u suvlasništvu te kuće, režijske troškove u kućanstvu snose suprug i ona, otprilike imaju mjesečno do 400 eura režijskih troškova. Nadalje navodi da uz tužiteljicu ima još osmero djece koje sve uzdržava, te da je nezaposlena, ima dvoje djece sa invaliditetom, nije joj priznat status roditelja njegovatelja, te da oboje njene djece imaju pravo na inkluzivni dodatak koji iznos ostvaruju mjesečno od 720 eura, te da ona sada prima i dječji porodiljni doplatak. Dječji doplatak joj iznosi otprilike 580 eura, a porodiljna naknada 530 eura. Navodi da nema kreditnih zaduženja osim što su u firmi gdje su uzeli građevinski materijal ona i suprug uzeli na rate, i to mjesečno otplaćuju od po 1500 eura, s obzirom da imaju jako puno građevinskog materijala kupljenog, i nadograđuju kuću. Suprug joj trenutno nije zaposlen jer je bolestan, uspije ostvariti otprilike 500tinjak mjesečnih prihoda od obavljanja raznih poslova što radi u građevini ili neke pomoćne radove. S obzirom da uzdržava svojih osmero djece ode joj oko 1000 eura s obzirom da ode puno na higijenske potrepštine i hranu, te da njen suprug ima kćerku iz prvog braka za koju mjesečno plaća iznos od 200 eura.
Iz iskaza tuženika proizlazi da je on prvih godinu dana tužiteljičina života uplaćivao iznose uzdržavanja sve dok majka tužiteljice nije upoznala novog partnera i rekla da ga ne želi vidjeti u svom vidokrugu, niti vidokrugu djeteta, da on tužiteljicu ne viđa, ne ostvaruje s njom osobne odnose, vidio ju je jednom u parku, te da sa zakonskom zastupnicom tužiteljice dalje nije oko uzdržavanja dogovarao ništa. Nadalje navodi da je on otac dvoje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, s time da on cijelo vrijeme ima blokadu po računu, uzimaju mu ¼ mjesečnog primanja, pa je njemu iznos od 264 eura previsok za plaćanje uzdržavanja za tužiteljicu, trenutno nije zaposlen, ali je radno sposoban, trenutno traži posao. Nadalje navodi da mu skidaju iznose za punoljetnu djecu jer je to staro dugovanje i oni to skidaju sve dok se to ne naplati. Maloljetno dijete mu sada bude punilo 17 godina, on je podstanar, plaća najam stana 400 eura plus režije koje mu otprilike iznose 200 eura mjesečno, nema kreditnih zaduženja jer nije kreditno sposoban, te trenutno nema nikakvih mjesečnih primanja, te da on uzdržava svoje maloljetno dijete još uvijek koje ima 16 godina, ove godine će 17, i to dijete se zove TO.
9.Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
10. Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaze zakonske zastupnice tužiteljice i tuženika i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.
11. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.
12. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.
13. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tužitelje, sud je također uzeo u obzir iskaz zakonske zastupnice tužiteljice, te svu materijalnu dokumentaciju, kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu.
14. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.
Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
Odredbom čl. 311.st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
15. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt.tužiteljice, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, školske potrepštine, i druge potrebe primjerene njezinoj dobi, a sve obzirom na činjenicu da do sada zakonska zastupnica tužiteljice i tuženik niti nisu imali odluku o sadržajima roditeljske skrbi, i da je nesporno da tuženik nije doprinosio uzdržavanju mlljt. tužiteljice od njene druge godine života do danas, a ona je sada u dobi od 7 godina, te da su se promijenili i minimalni iznosi uzdržavanja, te da je tužiteljica iznos uzdržavanja tražila u iznosima sukladnim iznosima propisanim u Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iz 2025. (NN 75/2025) (za dijete od 7-12 godina 20% prosječne neto plaće 264,00 eura). Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja Sud je uzeo u obzir i činjenicu da tijekom postupka nije dokazano da tuženik nije radno nesposobna osoba, sam je u svom iskazu naveo da je trenutno nezaposlen ali da nije radno nesposoban, te te činjenicu da pored tužiteljice ima još jedno maloljetno dijete koje uzdržava, ali i činjenicu da je tužiteljica tijekom postupka dokazala da tuženik nije doprinosio njenom uzdržavanju od druge godine do danas ni na koji način, pa je uzevši sve navedeno u obzir sud utvrdio iznos uzdržavanja koji mora doprinositi tuženik za mlljt. tužiteljicu u iznosu od 264,00 EUR, te za mlljt.2. tužiteljicu u iznosu od 237,60 eura počevši od dana podnošenja tužbe – tj. od 26. veljače 2026., sve kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi s odredbom članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužiteljice smatrao troškove zastupanja iste po odvjetniku i priznao joj trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife) – sve imajući u vidu činjenicu kako je predmeti postupak vezan za obvezu uzdržavanja, primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 500,00 Eur, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude. Na navedeni iznos troška zatezna kamata dosuđena je sukladno čl. 29.Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja ove presude – tj. od 02. lipnja 2026.
U Bjelovaru, 02. lipnja 2026.
Sudac:
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
