Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1210/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/19837., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 01. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i PS, rođene P, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, prvostupnik ing. elektrotehnike, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržavan po roditeljima, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2021., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v      j e

što je dana 07. prosinca 2025., u 19,40 sati, u Lančiću 5, na lokalnoj cesti LC-25170, a iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom do raskrižja sa ŽC - 2103, koja je prometnim znakom B-02 STOP označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u navedeno raskrižje, zadržavajući u istom smjer kretanja, a da prethodno, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je radi nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom vozila naletio na desni prednji bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojemu je oduzeo prednost prolaska, a kojim je cestom s prednošću prolaska, iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljala FS (1950.) iz Lančića 83, te je istim nakon kontakta sletjela u desno, u metalnu dvorišnu ogradu vlasništvo TS, u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima i dvorišnoj ogradi nastala materijalna šteta, te je oštećena FS zadobila lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 73,00 EURA ( sedamdeset tri eura), koji iznos se odnosi na troškove izrade skice mjesta, izrade fotoeleborata i paušal suda, koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/19837., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 01. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 01. lipnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovao se da se smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 07.12.2025., u 19,40 sati, u Lančiću, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se je dolaskom do raskrižja sa županijskom cestom 2103, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska prvotno zaustavio, a potom započeo sa uključivanjem u promet na cestu s prednošću prolaska, skrečući u raskrižju u lijevo, te je zbog same konfiguracije raskrižja i obzirom da mu je preglednost smanjivala ograda obiteljskog dvorišta, vozilom ušao u raskrižje kada je cestom s prednošću naišao osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala FS, te je došlo do kontakta prednjim desnim bočnim dijelom u prednji bočni dio vozila oštećene nakon čega je ista sletjela u desno u metalnu dvorišnu ogradu. U prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta. Naveo je da on od samog početka nije osporavao svoju odgovornost, međutim kako se je oštećena žalila na glavobolju, radilo se o starijoj ženskoj osobi, ista je bila slabije pokretna, to nisu popunili Europsko izvješće nego je zapravo on inzistirao da se pozove Hitna medicinska pomoć. Primio je na znanje da je OB Varaždin nakon pregleda oštećene prijavila policiji da je oštećena zadobila površinske ozljede i kontuziju, dakle da se radi o lakim tjelesnim ozljedama. Predložio je da sud ima u vidu kako on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaj, da se vodi računa o okolnostima u kojima je do ovoga došlo, te nadalje da on trenutno nema vlastitih primanja niti prihoda i da ga uzdržavaju roditelji, te da mu se stoga predložena kazna po policiji maksimalno moguće ublaži. Posebno pak predlaže da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer je upravo u fazi otvaranja obrta za električne instalacije u građevini, te bi mu za potrebe obavljanja poslova i radnih zadataka u okviru obrta bilo nužno motorno vozilo jer bi se poslovi pretežito obavljali na terenu, a time bi i bilo nužno posjedovanje vozačke dozvole.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, fotodokumentaciju, zapisnike o alkotestima, prijavu ozljede OB Varaždin na ime FS, situacijski plan prometne nesreće, zahtjeve za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 15.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 4. ZSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom i istim došao do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te da je započeo sa radnjom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska i ušao u raskrižje, da bi tada cestom s prednošću prolaska naišlo osobno vozilo kojim je upravljala FS, te je došlo do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela njegovog vozila i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila oštećene, koja je nakon kontakta vozilom sletjela desno, u metalnu dvorišnu ogradu, te je na vozilima i dvorišnoj ogradi nastupila materijalna šteta, u suglasju je s provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećene.

8.1.1. Iz navoda zapisika o očevidu razvidno je da se radi o četverokrakom nepreglednom raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, te da se radilo o noćnim uvjetima vožnje, al isa javnom rasvjetom u funkciji. Na kritičnom mjestu je dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija, pa tako i prometni znak STOP, koji se nalazi u sporednoj ulici, kojom se je osobnim vozilom kretao okrivljenik i koji prometni znak je ucrtan u situacijski plan prometne nesreće i označen točkom 5., te vidljivi na fotografijama fotoelaborata.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da je na osobnom vozilu okrivljenika došlo do oštećenja prednjeg branika u vidu puknuća, ukrasne maske motora i prednjeg desnog sklopa svjetala, dok je na osobnom vozilu oštećene došlo do oštećenja prednjeg desnog blatobrana u vidu udubljenja, strugotina boje prednjeg branika, udubljenja i strugotina boje prednjih desnih vratiju i svinuća prednjeg desnog metalnog naplatka, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju. Nadalje, da je na dvorišnoj metalnoj ogradi došlo do oštećenja u vidu puknuća i svinuća u dužini od 2 metra.

8.1.3. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ- članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo na četverokrakom raskrižju, u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, te imajući u vidu da je okrivljenik na nailazak na cestu s prednošću prolaska bio jasno upozoren vidljivo postavljenim prometnim znakom STOP, a da je unatoč tome vozilom ušao u raskrižje, te time oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, iako je objektivno, logično i životno da je okrivljenik, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogao i morao uočiti, kako svjetla, tako i nailazak vozila i shodno tome propustiti vozilo oštećene, što nije učinio, već je osobnim vozilom ušao u raskrižje i oštećenoj oduzeo prednost prolaska i prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio vozila oštećene, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom i nematerijalnom štetom i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC.

8.1.4. Da je oštećena u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede razvidno je iz prijave OB Varaždin od 07.12.2025., iz koje je razvidno da je da je pregledom oštećene utvrđeno da je ista zadobila površinsku ozljedu glave, kontuziju ramena i nadlaktice i iščašenje i nategnuće torakalne kralježnice.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

9.1. Navodi obrane okrivljenika da je raskrižje na koje je naišao dosta nepregledno jer pogled na cestu s prednošću prolaska smanjuju dvorišne ograde, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, već su na ove okolnosti trebale potaknuti na dodatni i povećani oprez prilikom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 15.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te njegove osobne i imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljenika glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloge koje je naveo okrivljenik, a zbog kojih su mu potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle da je u procesu otvaranja obrta za električne instalacije u građevini, poslovi kojeg će se obavljati na terenu.

14. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 73,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 27,00 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 16,00 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je vlasnik osobnog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

US, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: IS, [adresa]

3. Za spis, ovdje