Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-940/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/19043., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 26. veljače 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i BK, rođene B, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, magistar građevine, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobile marke Toyota, godina proizvodnje 2025., oženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 08. studenog 2025. godine, u 16,01 sati, u naseljenom mjestu, u Varaždinskoj 100, u Martijancu, u kojoj ulici, kojeg naseljenog mjesta je brzina kretanja, postavljenim prometnim znakom, ograničena na 40 km/sat, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom od 81 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT 4 i koja izmjerena brzina, umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/sat, iznosi 71 km/sat

dakle, u naselju se kretao motornim vozilom brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, odnosno ograničene brzine

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/19043., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 26. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 01. lipnja 2026., pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on dana 08.11.2025., u Varaždinskoj ulici, u Martijancu upravljao u prometu na cesti motornim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se na dijelu narečene ulice, narečenog naseljenog mjesta, na kojem je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 40 km/h, kretao brzinom od 71 km/sat, a već umanjenom za sigurnosnu razliku, dakle brzinom za 31 km/h većom od ograničene brzine. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje, te predlaže da sud ima u vidu da je on svakodnevno u prometu kako poslovno tako i privatno, a da do danas nije kažnjavan radi prekoračenja dopuštene, odnosno ograničene brzine, dakle da poštuje prometne propise, a ovo se radilo o izuzetku koji se više neće ponoviti. Napomenuo je da se u konkretnom slučaju radilo o dnevnim uvjetima vožnje, da prometa gotovo i nije bilo i da ovim prekoračenjem brzine nije ugrozio druge sudionike u prometu. Predložio je da navedeno sud ima u vidu prilikom donošenja odluke o vrsti i visine sankcije, a posebno pak da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima budući da su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola kao vlasniku obrta, poslovi kojeg se odvijaju na terenu, svakodnevno nužno potrebni, te bi izricanjem zaštitne mjere moglo doći u pitanje i poslovanjem njegova obrta, a time i egzistencija njegove obitelji, uz napomenu da doprinosi u domaćinstvo u kojemu živi, da ima i zakonsku obvezu uzdržavanja supruge i da su u očekivanju rođenja djeteta.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno podaci o vozaču , obavijest o počinjenom prekršaju, snimku vozila snimljenog u prekršaju i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika u bitnom su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 53. stavak. 1. ZSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.2. U protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, a radilo se o naseljenom mjestu, u dijelu kojeg je brzina kretanja, postavljenim prometnim znakom, ograničena na 40 km/sat, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom brzinom koja je za 31 km/sat bila veća od ograničene brzine, a već umanjena za sigurnosnu razliku, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, pa tako navodima Izviješća o prekoračenju brzine iz kojeg je razvidno da se je dana 08.11.2025., u 16,01 sati u naseljenom mjestu, u Varaždinskoj ulici 100, u Martijancu, na dijelu gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/sat, motorno vozilo marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo brzinom od 81 km/sat, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od – 10 km/sat iznosi 71 km/sat, što je za 31 km/sat više od ograničene brzine, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPNC, a samo vozilo snimljeno u prekršaju vidljivo je i na fotografiji, dok pak iz pismena - podaci o vozaču proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila, ĐK, po primljenoj Obavijesti PPRP Varaždin o počinjenom prekršaju njegovim vozilom, PPRP Varaždin dostavio podatak kako je narečenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao AK, što isti potvrđuje i priznaje, te budući je člankom 283. stavak 2. ZSPNC propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, to povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, time da je okrivljeniku kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost radi prekršaja u prometu, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano kajanje i obećanje da prekršaje više neće činiti, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

10. Obzirom na propisanu kaznu za počinjeni prekršaj i nađene otegotne i olakotne okolnosti, osobito imajući u vidu da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja u prometu, sud nije našao da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu, obzirom da je za predmetni prekršaj Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EURA, smatrajući da će se i takvom najblažom propisanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja u prometu, te vodeći računa da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost glede svojeg ponašanja, priznao počinjenje prekršaja i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu se je sud rukovodio i navodima okrivljenika kako su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola nužni radi obavljanja poslova njegovog obrta koji se odvijaju na terenu.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. lipnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. HK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AK, [adresa]

3. Branitelj: Josip Kozjak, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje