Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
32270 Županja
Poslovni broj: P-207/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Mrkiću, odvjetniku u Valpovu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi ništetnosti i isplate, 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom dio odredbe članka 3. /treće/ NAKNADA Ugovora o kreditu br. ugovora 198-50-4209848, koji je potvrđen po javnom bilježniku Želimiru Mirić iz Vinkovaca pod brojem OV-10269/2007, u dijelu odredbe koja glasi: "3. /treće" NAKNADA 3.30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita...".
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju IĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 356,69 EUR (slovima: tristotinepedesetšesteuraišezdesetdevetcenti) koji iznos se zbog ništetnosti odredbe o naplati naknade za obradu kredita ima isplatiti tužiteljici s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2007. godine do 31. prosinca 2022. po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena pa do isplate, a od 1. siječnja 2023. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, i sve to u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju IĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 304,05 EUR (slovima: tristotinečetirieuraipetcenti) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. lipnja 2026. kao dana presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2026., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2026., u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 26. lipnja 2007. s tuženikom zaključio Ugovor o kreditu (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu) za kupnju motornog vozila br. ugovora 198-50-4209848 na iznos od 18.368,18 CHF s rokom otplate na 7 godina (84 mjeseci), a koji kredit je u cijelosti otplaćen 17. lipnja 2014., da je odredbom članka 3. predmetnog Ugovora (3./treće/NAKNADA) propisana obveza tužitelja kao Korisnika kredita da plati tuženiku naknadu u visini od 3,30% od iznosa kredita jednokratno, a koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, kao i trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela, te da je tuženik temeljem citirane odredbe čl. 3. predmetnog Ugovora o kreditu dana 28. lipnja 2007., prilikom isplate odobrenog kredita tužitelju naplatio naknadu u iznosu od 2.687,51 tadašnjih kuna, odnosno 356,69 eura. Tužitelj smatra da su ugovorne odredbe o naplati naknade za obradu kreditnog zahtjeva u visini 3,30% od iznosa odobrenog kredita, a koje odredbe su sadržane u čl. 3. predmetnog Ugovora o kreditu nepoštene i kao takve ništetne, jer su dovele do značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, da o ovoj odredbi Ugovora stranke nisu posebno pregovarale, nego je ta odredba ponuđena u unaprijed formuliranom tzv. tipskom ugovoru, da predmetna naknada nije ugovorena u dobroj vjeri, te da je prouzročila neravnotežu na štetu tužiteljice kao korisnika kredita. Tužitelj nadalje navodi da ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila je unaprijed formulirana od strane banke, te na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja i stoga je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, te da pri tome treba svakako uzeti u obzir i to da su i druge ugovorne odredbe iz predmetnog Ugovora o kreditu također bile nepoštene, a to su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF. Tužitelj navodi da mu nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita, stoga tužitelj drži da je takav način određivanja naknade ništetan budući da se u konkretnom slučaju radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora prednika tuženika na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati, odnosno predmetna naknada nije ugovorena u dobroj vjeri i prouzročila je neravnotežu na štetu tužitelja kao korisnika kredita. Tužitelj u tužbi navodi da će nakon što tuženik na poziv suda dostavi predložene podatke o danu i iznosu naplaćene naknade definitivno urediti tužbeni zahtjev. Obzirom na sve naprijed navedeno, tužitelj navodi da je prinuđen ustati ovom tužbom, te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će spornu odredbu Ugovora o kreditu utvrditi ništetnom, naložiti tuženiku isplatu iznosa od 356,69 EUR, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak.
2. Sud je tužbu tužitelja sa svim prilozima uz tužbu, a temeljem članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), dostavio tuženiku na odgovor, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331. b ZPP.
3. Tuženik je tužbu zaprimio 15. travnja 2026., putem e-komunikacije te u za to ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz istih činjenica, to je temeljem članka 331. b ZPP, trebalo odlučiti kao u izreci presude i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, zbog čega je i odlučeno kao u točki
I. i II. izreke ove presude.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., a u vezi sa člankom 155. stavkom 1. ZPP.
6. Tužitelju je kao osnovan i potreban priznat trošak na ime sastava tužbe u iznosu 250,00 EUR s uključenim PDV-om, sve sukladno Tbr. 7. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), te iznos od 26,55 EUR na ime troška sudske pristojbe na tužbu i iznos od 27,50 EUR na ime troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
7. Temeljem članka 151. stavak 3. ZPP-a na dosuđeni parnični trošak priznato je pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je takav zahtjev za naknadu ove kamate postavljen.
U Županji 2. lipnja 2026.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Goranu Mrkiću, odvjetniku u Valpovu
2. Tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69
