Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-691/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Stojić Bah kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ST zbog kaznenog djela iz čl. 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-266/2025 od 4. travnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Rijeci Damira Gosića i okrivljene ST, **.**.2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljena ST, rođ. HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer S i H rođ. L, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ½, državljanka RH, dipl. ekonomist u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 1.500,00 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Zagrebu, vlasnica stana u [adresa] površine oko 68 m2 i stana u [adresa] površine 160 m2, vikendice na Murteru površine 800 m2 i osobnog vozila Fiat 800 godina proizvodnje 2023., osuđivana, na slobodi,

k r i v a j e

što je

razdoblju od 11. siječnja 2025. do 22. siječnja 2025. u Opatiji, Maršala Tita 143, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, znajući da neće u cijelosti podmiriti trošak usluga Hotela Istra, najprije 10. siječnja 2025. platila trošak smještaja za jednu noć u iznosu od 60,63 eura, nakon čega je u jutarnjim satima 11. siječnja 2025. djelatnicima hotela navela da zbog fizikalnih terapija mora produžiti boravak do petka 17. siječnja 2025., a kada su ju u svrhu osiguranja plaćanja računa djelatnici hotela zatražili uplatu depozita, istima neistinito navela da je izgubila kreditnu karticu i da će dati nalog da njezina banka koja ima sjedište u [adresa] doznači iznos za boravak do 17. siječnja 2025., nakon čega je svaki dan kod djelatnika hotela provjeravala je li uplata stigla, iako je znala da nije dala nikakav nalog za isplatu sa svojih računa, da bi potom rekla kako mora otići u Trst po novac za podmirenje istih troškova, u što su djelatnici hotela povjeravali te joj produžili boravak do 22. siječnja 2025. sa obavezom da račun podmiri, što ista nije učinila u ostavljenom roku niti naknadno, a koristila je usluge hotela, na koji način je oštetila Liburnia Riviera Hotels d.d. Opatija za iznos od 681,81 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavala u zabludi i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine- prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 okrivljena ST

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II.Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 -dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik Liburnia Riviera Hoteli d.d., Opatija, M. Tita 198, se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 682,00 EUR (šestoosamdesetidva eura) upućuje u parnicu.

III.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 6. i 7. te stavka 3. ZKP/08 okrivljena ST dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 EUR (petsto eura), kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Milorada Komadine iz Novog Vinodolskog u visini o kojoj će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenu ST zbog učina kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2.Pozvana da se očituje o optužbi okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje LT (list 96 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje ŠT (list 75-76 spisa) i svjedoka GT (list 76-77 spisa), pročitan je dopis Liburnia Riviera hoteli d.d. od 9. ožujka 2026. (list 85 spisa) sa prilozima- rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branke Šarić iz Matulja poslovni broj Ovrv-4237/2025 od 2. travnja 2025. sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 86-87 spisa) te potvrdom Fine od 11. studenog 2025. (list 88 spisa), pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 22. siječnja 2025. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 2 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 4 spisa), račun Liburnia Riviera hoteli broj 424/1520/1/1520/1 od 10. siječnja 2025. (list 15 spisa), račun Liburnia Riviera hoteli broj 897/1520/1 od 22. siječnja 2025. (list 16 spisa) te potvrde o uplati Hrvatske pošte (list 104 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (list 105-107 spisa) nakon čega je okrivljena iznijela svoju obranu (list 101-102 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenice od 22. siječnja 2025. (list 10 spisa), a s tim u vezi je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljene sastavljen kod PP Opatija 22. siječnja 2025. (list 5-8 spisa).

4.U svojoj obrani okrivljena je navela da je u hotel došla oko 13,00 sati taksijem, a ne u večernjim satima. Na recepciji je bila djelatnica LT koja je saslušana u ovom postupku. Za prvi dan svog boravka platila je gotovinom i pitala za slijedeće dane da li se novčani iznos može doznakom banke uplatiti, na što je navedena rekla da nema problema. Potom ju nitko nije 5 dana pitao niti spominjao bilo kakvo plaćanje. Nakon 5 dana produžila je boravak za daljnjih 5 dana, od strane hotela nisu spominjali nikakva potraživanja. Dala je nalog banci da izvrše uplatu u korist Hotela Istra i to je provjeravala preko djelatnika sa recepcije, među kojim su bile gospođa ŠT, LT koja je saslušana u ovom postupku i još neki djelatnici koje ne poznaje. Oni od nje nisu ništa potraživali sve do dana kada je trebala napustiti hotel i kada im je rekla da može taksijem otići u [adresa] do banke, međutim to joj nisu dozvolili već su pozvali policiju. Mirno je sačekala policiju i nakon toga je otišla iz hotela. Nisu napravili nikakav predračun temeljem kojeg bi mogla izvršiti uplatu, dakle nije bilo nikakve volje za nekakav kompromis. Pored svega toga gospođa ŠT je u iskazu navela da je kontaktirala Thalassotherapiju, međutim, zbog zaštite pacijenata sumnja da je netko dao podatke o pacijentu jer oni to ne smiju učiniti, a ukoliko jest onda je gospođa ŠT zloupotrijebila ovlasti tim pitanjima o njezinom zdravstvenom stanju. Za hotel nije relevantno što gost radi izvan hotela. Nakon što je napustila hotel, sjela je u kafić i popila kavu gdje su joj pristupili djelatnici policije u civilu i zvali da ide s njima u postaju gdje se branila šutnjom. Nakon toga otišla je u poštu i u roku od pola sata je putem Cash Expressa imala potrebna novčana sredstva i mogla je podmiriti taj dug. Upravo dokumentacija koju je priložila potvrđuje da je primila ta sredstva, međutim način na koji je to sve izvedeno od strane hotela bio joj je nepojmljiv te se zapravo iz principa nije vratila u hotel kako bi to doista i uplatila. Nepojmljivo je da bi ona kao gost mogla prevariti tri osobe na recepciji, od tog je jedna gospođa ŠT, zatim v.d. direktora hotela i LT koja je bila na recepciji, to je nemoguće. Nije samovoljno napustila hotel. Oni su htjeli zadržati svoja radna mjesta jer su imali pritisak od Liburnija hoteli i zato su podnijeli protiv nje kaznenu prijavu, jer su čuli da se protiv nje vode postupci iz čl. 236. KZ. Sigurna je da su oni ta sredstva dobili jer joj je banka skinula taj iznos pa ne vjeruje da im taj iznos nije uplaćen. Oni su išli na Finu prisilnom naplatom, međutim Fina provodi samo naplatu u tuzemstvu, a ne i u inozemstvu. Potvrdila je da je u Hotelu Istra boravila u razdoblju od 11. siječnja do 22. siječnja 2025. Svjesna je da za boravak u hotelu mora podmiriti trošak te je išla na kompromisno rješenje koje nije prihvaćeno. U roku od pola sata imala je novčana sredstva.

5.Prilikom prvog ispitivanja kod PP Opatija 22. siječnja 2025. okrivljena se branila šutnjom.

6.Nije sporno da je okrivljena u razdoblju od 10. siječnja 2025. do 22. siječnja 2025. boravila u Hotelu Istra, u Opatiji, Maršala Tita 143, da je 10. siječnja 2025. platila trošak smještaja za jednu noć u iznosu od 60,63 eura, nije sporno da je potom produljila boravak u hotelu te da je djelatnicima hotela navela da će doznakom banke platiti daljnji boravak i da je na recepciji provjeravala da li je uplata izvršena. Sporno je da li je usluge hotela koristila s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi znajući da neće u cijelosti podmiriti trošak usluga Hotela Istra, dakle da li je postupala sa prijevarnom namjerom te da li je u konačnici plaćen trošak usluge hotela od 681,81 EUR, dok visina tog iznosa nije sporna.

7.Navedene sporne okolnosti utvrđene su provedenim dokazima.

8.Svjedokinja ŠT, navela je da je okrivljena došla kao gost u hotel Istra u Opatiji, koji se nalazi u okviru grupacije Liburnia Riviera Hoteli. Tu večer je došla taksijem ispred hotela i tražila smještaj za noćenje, na recepciji je platila noćenje za jednu noć u gotovini. Sljedeće jutro navela je da ide na neke preglede na Thalassotherapiji u Opatiji i da će zbog toga morati produžiti boravak. Oni su to uvažili i kada se toga dana vratila u hotel rekla je da će ostati još nekoliko dana na što su je zamolili da plati ili da ostavi kreditnu karticu. Ona je rekla da kreditnu karticu nema jer je otuđena ili izgubljena, dok gotovine nije imala kod sebe. Zatim je rekla da mora otići do banke po novac da bi naknadno rekla da se banka nalazi u [adresa] i da mora tamo podići novac. Zamolili su ju da kontaktira banku i da banka doznači određeni polog po predračunu kojeg su joj predali kako bi banka po tom predračunu direktno na račun hotela mogla uplatiti taj polog. Ona je rekla da će banka doznačiti taj iznos. Međutim prošlo je nekoliko dana, a ona je svaki dan provjeravala na recepciji da li je uplata sjela na račun hotela. U dobroj namjeri su vjerovali toj gospođi, nije izgledala sumnjivo i pokušali su razumjeti njezinu situaciju. Čak su sa računovodstvom provjeravali svaki dan da li je sjela ta uplata, međutim uplate nije bilo. Zadnji dan boravka, misli 17., rekla je da ide u [adresa] po novac i da će produžiti sa terapijama koje je kao vanjski pacijent obavljala u Thalassotherapiji. Njoj (svjedokinji) je u tom trenutku to postalo sumnjivo pa je nazvala Thalassotherapiju međutim niti na jednom odjelu nitko nije čuo za nju i dobila je informaciju da nije njihov pacijent. Tada su alarmirali zamjenika direktora GT i kada se ona toga dana vratila u hotel obavijestili su ju da više ne može koristiti smještaj i da mora napustiti i isprazniti sobu. U međuvremenu je došla policija i oni su napravili zapisnik, a u to vrijeme njezine stvari su bile na recepciji koje je ona sama pakirala u njezinoj prisutnosti u sobi koju je koristila i te stvari su joj vraćene nakon što je otišla policija i ona je zatim napustila hotel. Misli da je ukupno boravila u hotelu oko 11 dana i taj trošak smještaja nije nikada plaćen, a radilo se o iznosu od nešto manje od 700 eura, oko 680 eura. Ona (svjedokinja) inače radi u uredu, ne direktno na recepciji, međutim, o svemu tome su ju obavijestili djelatnici na recepciji koji su izravno s njom komunicirali pa je bila uključena kada su provjeravali da li je izvršena uplata na račun hotela te je komunicirala sa računovodstvom hotela.

9.Odgovarajući na pitanja navela je da im se sve to činilo malo čudnim međutim gospođi su vjerovali jer je bila uporna, govorila je da njezina banka provjerava, nakon što bi provjerila na recepciji da li je uplata izvršena govorila bi da ide ponovno zvati banku, nije djelovala sumnjivo već kao osoba kojoj je stvarno izgubljena kartica. Nakon što je okrivljena otišla iz hotela, iz hotela ju nisu kontaktirali, dok nema saznanja da li je to možda učinila pravna služba. Nije dobila nikakvu informaciju da je taj račun plaćen, a nije to niti provjeravala, a da je kojim slučajem plaćen netko iz uprave hotela bi joj javio primjerice iz računovodstva ili iz pravne službe.

10.Svjedok MT naveo je da je došao na zamjenu kao direktor u hotel Istra negdje tijekom siječnja 2025. gdje je mijenjao kolegu. O predmetnom slučaju je saznao negdje 21.-22. siječnja 2025. da je gospođa koristila smještaj, a nije platila račun kojega je trebala platiti odnosno da je platila samo jedno noćenje. Dobio je informaciju da je rekla da ide na neke pretrage u Thalassotherapiju međutim kolegica ŠT je provjerila da li je to doista tako te su utvrdili da osoba pod tim imenom ne koristi niti ima bilo kakve preglede u Thalassotherapiji. Također poznato joj je da je ta gospođa ponovno zavlačila djelatnike sa recepcije, da im je govorila da ide u [adresa] po novce i da nema kartice. Njoj je blokirana na kraju kartica za korištenje sobe i pozvana je policija kojoj je prijavljen taj cijeli slučaj. On sa tom gospođom nije izravno komunicirao, ova saznanja dobio je preko kolegice ŠT, a bio je uključen na dan kada je pozvana policija i u trenutku kada joj je rečeno da ne može više ući u sobu dok ne podmiri račun.

11.Svjedokinja LT navela je da se ne sjeća baš svih detalja s obzirom na protek vremena od oko godinu dana. Više nije zaposlena u tom hotelu, a tijekom 2025. pa tako i u siječnju 2025. bila je zaposlena u Liburnija Riviera Hoteli u svojstvu recepcionera u hotelu Istra. Ne sjeća se da li je kontaktirala sa okrivljenom, da li je bila na recepciji kada se ona prijavila u hotel, zna da su bile priče da nije podmirila račun, a to je čula od svojih kolega. Poznato joj je da je dolazila policija i ona je tada bila prisutna, tada je pozvala direktora i više nije sudjelovala, sve je preuzeo direktor. Ne sjeća se točno koliko je dana okrivljena boravila u hotelu, ali bilo je više dana.

12.Iskaz svjedoka ŠT, GT i JT sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su iskazivali životno i logično, a njihovi iskazi su sukladni kako međusobno tako i sa priloženom materijalnom dokumentacijom.

13.Na temelju računa Liburnia Riviera hoteli broj 424/1520/1/1520/1 od 10. siječnja 2025. utvrđeno je da se odnosi na ST a izdan je na iznos od 60,63 EUR (jedno noćenje i boravišna pristojba). Nadalje na temelju računa broj 897/1520/1 od 22. siječnja 2025. utvrđeno je da se odnosi na usluge smještaja (11 noćenja uz boravišnu pristojbu i trošak napitka) u razdoblju od 10. siječnja do 17. siječnja te od 17. siječnja do 22. siječnja 2025. u sveukupnom iznosu od 681,81 EUR. Budući da je obuhvaćeno ukupno 11 noćenja (6 + 5) proizlazi da navedeni račun ne obuhvaća noćenje za 10. siječnja 2025. (koje je okrivljena platila u gotovini) već za razdoblje od

11. – 22. siječnja 2025.

14.Na temelju dopisa Liburnia Riviera hoteli d.d. od 9. ožujka 2026. i priložene dokumentacije (rješenja o ovrsi i potvrde Fine) utvrđeno je da dug po računu 897/1520/1 do dana pisanja tog dopisa (5. ožujka 2026.) nije podmiren. Nadalje je utvrđeno da je oštećenik Liburnia Riviera hoteli d.d. na temelju istog računa pokrenuo ovršni postupak te da je javni bilježnik Branka Šarić iz Matulja donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv-4237/2025 dana 2. travnja 2025., koje je postalo pravomoćno i ovršno 1. srpnja 2025. te da je dostavljeno Financijskoj agenciji radi prisilne naplate, dok je iz potvrde Fine utvrđeno da je navedena osnova broj Ovrv-4237/2025 evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje Fine na 13. mjestu, a iznos obveza evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje prije ove osnove iznosi 11.184,94 EUR.

15.Dakle temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljena nakon što je platila uslugu hotela za jedno noćenje zatražila da joj se produži boravak zbog pregleda i fizikalnih terapija u Thalassotherapiji u Opatiji jer da će ostati još nekoliko dana, što su djelatnici hotela uvažili a kada su je zatražili da plati ili ostavi kreditnu karticu navela je da joj je kartica otuđena, odnosno izgubljena te da mora otići do banke, da bi naknadno navela da se banka nalazi u [adresa] i da mora tamo podići novac. Zatim je na traženje djelatnika da banka doznači iznos pologa po predračunu navela da će banka iznos doznačiti, a potom svaki dan provjeravala na recepciji da li je uplata izvršena na račun hotela, dok je zadnji dan boravka navela je da će produžiti terapije u Thalassoterapiji i da ide u [adresa] po novac. Iz iskaza svjedokinje ŠT utvrđeno je da su svim navedenim molbama okrivljene djelatnici hotela povjerovali, okrivljena nije djelovala sumnjivo već kao osoba kojoj je stvarno ukradena kartica te su pokušali razumjeti njezinu situaciju i čak svaki dan sa računovodstvom provjeravali da li je uplata stigla na račun hotela te joj isprva na njezin zahtjev produžili boravak do 17. siječnja a potom do 22. siječnja 2025., međutim, okrivljena niti do 17. siječnja a niti do 22. siječnja 2025. a niti naknadno nije izvršila uplatu duga koji se odnosi na uslugu smještaja u hotelu u navedenom razdoblju od 11. siječnja do 22. siječnja 2026. Okrivljena je usluge hotela u navedenom razdoblju koristila, a iste nije podmirila pa je oštećeniku Liburnia Riviera Hoteli d.d. na taj način nastala šteta u visini tih troškova u iznosu od 681,81 EUR.

16.Sve navedene okolnosti prema stajalištu ovog suda ukazuju da je okrivljena predočavanjem djelatnicima hotela da nema kreditnu karticu te da će njezina banka u [adresa] doznačiti novčani iznos na račun hotela, djelatnike hotela dovela u zabludu te potom i održavala u zabludi provjeravajući svaki dan da li je uplata stigla te potom navodeći djelatnicima da ide odmah ponovno zvati banku, a kojim navodima okrivljene su isti povjerovali te joj izašli u susret odobrivši joj i daljnji boravak, a sve u uvjerenju da ista govori istinu i da će uslugu smještaja platiti, iako to ona očito nije imala namjeru učiniti tijekom boravka u hotelu niti u ostavljenom roku do dana izlaska iz hotela, a to nije učinila niti naknadno. Način na koji je okrivljena dovela djelatnike hotela u zabludu i održavala ih u zabludi vidljivo je iz iskaza svjedokinje ŠT naročito u dijelu kada kaže da su okrivljenoj vjerovali jer je bila uporna, govorila je da njezina banka provjerava, nakon što bi provjerila na recepciji da li je uplata izvršena govorila bi da ide ponovno zvati banku, da nije djelovala sumnjivo već kao osoba kojoj je stvarno izgubljena kartica.

17.Dakle utvrđeno je da je okrivljena u razdoblju od 11. siječnja 2025. do 22. siječnja 2025. u Opatiji, Maršala Tita 143, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, znajući da neće u cijelosti podmiriti trošak usluga Hotela Istra, najprije 10. siječnja 2025. platila trošak smještaja za jednu noć u iznosu od 60,63 eura, nakon čega je u jutarnjim satima 11. siječnja 2025. djelatnicima hotela navela da zbog fizikalnih terapija mora produžiti boravak do petka 17. siječnja 2025., a kada su ju u svrhu osiguranja plaćanja računa djelatnici hotela zatražili uplatu depozita, istima neistinito navela da je izgubila kreditnu karticu i da će dati nalog da njezina banka koja ima sjedište u [adresa] doznači iznos za boravak do 17. siječnja 2025., nakon čega je svaki dan kod djelatnika hotela provjeravala je li uplata stigla, iako je znala da nije dala nikakav nalog za isplatu sa svojih računa, da bi potom rekla kako mora otići u [adresa] po novac za podmirenje istih troškova, u što su djelatnici hotela povjeravali te joj produžili boravak do 22. siječnja 2025. sa obavezom da račun podmiri, što ista nije učinila u ostavljenom roku niti naknadno, a koristila je usluge hotela, na koji način je oštetila Liburnia Riviera Hotels d.d. Opatija za iznos od 681,81 eura.

18.Nije prihvaćena obrana okrivljene da nije postupala sa prijevarnom namjerom. Nije logična niti uvjerljiva obrana okrivljene da je djelatnici hotela uopće nisu pitali za plaćanje iako je produžila boravak u hotelu, kao niti da bi ju lažno optužili da nije podmirila račun samo zato jer su navodno čuli da se protiv nje vodi postupak. Okrivljena u svojoj obrani navodi i da je isti dan na dan izlaska hotela imala potrebni novčani iznos za uplatu, ali da to nije iz principa učinila zbog načina postupanja djelatnika hotela. Dokumentacija na koju se pritom okrivljena poziva u svojoj obrani – potvrde Hrvatske pošte - ne potvrđuje obranu okrivljene jer iz istih vidljivo samo da su okrivljenoj kao primatelju doznačeni različiti novčani iznosi (od 300,00 EUR, 200,00 EUR i 500,00 EUR) od različitih pošiljatelja (HT iz [adresa], ČT iz [adresa] i CT iz [adresa]), pri čemu nije naveden datum kada je to učinjeno, stoga na temelju takve dokumentacije nije moguće utvrditi činjenice koje su relevantne u ovom postupku niti potvrditi navode njezine obrane. Osim toga, nelogično je da okrivljena, ukoliko je doista istoga dana po izlasku iz hotela imala potreban novčani iznos, da istog ne bi izravno uplatila hotelu, čime bi izbjegla daljnji postupak koji je u pogledu duga inicirao oštećenik, a pogotovo u situaciji kada je angažirana i policija. Također obrana okrivljene da je banka sigurno doznačila navedeni iznos oštećeniku protivan je provedenim dokazima temeljem kojih je utvrđeno da uplata na račun hotela nije nikada izvršena. Stoga je zaključeno da sve navedene okolnosti ukazuju da je okrivljena djelatnicima hotela predočila neistinite činjenice kojima ih je dovela i održavala u zabludi, a sve u cilju da se nepripadno materijalno okoristi korištenjem usluga hotela u navedenom razdoblju od 11. do 22. siječnja 2025. bez plaćanja troška tog smještaja te da je s namjerom djelatnike hotela uvjeravala da će uplatu izvršiti putem doznake banke iako to nije imala namjeru učiniti.

19.U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljene u vrijeme počinjenja kaznenog djela pa je sud zaključio da je bila ubrojiva, a s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo i svjesna vlastitoga postupanja. Okrivljena je znala da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupala je s izravnom namjerom kako bi se na takav protuzakoniti način imovinski okoristila.

20.Slijedom navedenog ovaj sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je okrivljena opisanim postupanjem ostvarila sve elemente bića kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, stoga ju je za to kazneno djelo trebalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

21.Činjenični opis je izmijenjen na način da su ispuštene određene riječi ("oko 10:45 sati", "u ponedjeljak", "u jutarnjim satima"), a kojom izmjenom nije dirano u identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

22.Prilikom izbora kaznene sankcije, sud je okrivljenoj olakotnim cijenio životnu dob (rođ. 1957. godine), dok joj je otegotnim cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost, jer je uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno da je okrivljena višestruko osuđivana osoba i to za istovrsna kaznena djela prijevare, kao i za druga kaznena djela, a što ukazuje da se ne radi o izoliranom incidentu, već o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela te da dosadašnjim izrečenim uvjetnim i bezuvjetnim kaznama nije došlo do ostvarenja svrhe kažnjavanja obzirom da nisu rezultirale usklađivanjem ponašanja okrivljene s društvenim normama. U takvoj situaciji ovaj sud je stajališta da je u ovom predmetu svrhu kažnjavanja moguće ostvariti jedino izricanjem bezuvjetne kazne zatvora, koju je sud cijeneći prethodno navedene okolnosti okrivljenoj izrekao u trajanju od 10 mjeseci u uvjerenju da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

23.Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 odlučeno je imovinskopravnom zahtjevu oštećenika Liburnia Riviera Hoteli na način da je isti s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u cijelosti u parnicu, a s obzirom da je temeljem priložene materijalne dokumentacije utvrđeno je da oštećenik u pogledu predmetnog iznosa nastale štete već raspolaže ovršnom ispravom – citiranim pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a koji sadrži platni nalog kojim se ovdje okrivljenoj ST nalaže da oštećeniku isplati tražbinu po osnovi računa broj 897/1520/1 u iznosu od 681,81 EUR.

24.O troškovima kaznenog postupka je odlučeno primjenom čl. 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 6. i 7. te stavka 3. ZKP/08. Budući da je okrivljena proglašena krivom, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti u iznosu od 500,00 EUR koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljene, kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Milorada Komadine iz Novog Vinodolskog u visini o kojoj će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljena,

- ošt. Liburnia Riviera Hoteli d.d. Opatija