REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

ZAGREB, TURININA 3

Poslovni broj: Pp-169/2026-15

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Tepše, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RB kojeg brani odvjetnik Goran Devrnja zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/1033 Urbroj: 511- 19-45-26-1 od 15. siječnja 2026., nakon javne i glavne rasprave, 2. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943. u [adresa], ime roditelja R i E, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

k r i v j e:

1. što je 10. listopada 2025. u 15:45 sati, u Zagrebu, na križanju ulica: Avenija Dubrovnik, Stonska ulica, Ulica Viktora Kovačića, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se desnom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Avenije Dubrovnik u smjeru zapada, za vrijeme dok mu je Rješenjem Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove br. klase UP/I-211- 03/23-07/562, ur. broj 511-19-22-23-3 od dana 12.05.2023., vozačka dozvola ukinuta i oduzeta obzirom da je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova, protekom dvije godine od izvršnosti spomenutog Rješenja (izvršno 16.05.2023.), a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. dolaskom do raskrižja sa Stonskom ulicom i Ulicom Viktora Kovačića, na kojem se prometom upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili ispravno i automatski, ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja zadržavajući smjer ravno te tom prilikom je na stražnji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala EB, koja se kretala prometnom trakom za lijevo južnog kolnika Avenije Dubrovnik u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće skretala je u lijevo u smjeru sjeveroistoka prema istočnom kolniku Stonske ulice na znak zelenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja te je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica EB

3. što je iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju, vratio se na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2. i prekršaj iz čl. 175. st. 3. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 3.

pa mu se na temelju navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (slovima: tisuću petsto eura) za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamsto pedeset eura) za prekršaj opisan pod toč. 2.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (slovima: tisuću petsto eura) za prekršaj opisan pod toč. 3.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.750,00 eura (slovima: tri tisuće sedamsto pedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 70,00 eura (slovima: sedamdeset eura), kao i trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (slovima: dvadeset sedam eura), što ukupno iznosi 97,00 eura (slovima: devedeset sedam eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog dijela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je povodom istog proveden redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te ističe da mu je veoma žao što je došlo do počinjenja istih. Izražava kajanje i ispričava se za počinjenje prekršaja te ističe kako ih više neće ponoviti. Nadalje navodi da se nakon samog događaja, obuzet strahom, panikom i snažnim emocionalnim šokom udaljio s mjesta nesreće. Ne poriče da je takvo postupanje bilo pogrešno i protivno propisima te se duboko kaje zbog istog. Naglašava da je njegov postupak bio posljedica trenutnog straha i dezorijentiranosti, a ne namjere da izbjegne odgovornost. Duboko žali zbog cijelog događaja, svjestan je da je svojim ponašanjem ugrozio sigurnost u prometu, kako svoju, tako i drugih sudionika, osobito zbog činjenice da je u životnoj dobi u kojoj bi trebao biti primjer odgovornog ponašanja u prometu, a ne počinitelj ovakvih prekršaja. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir njegovo iskreno kajanje, njegovu životnu dob (rođen 1943.), kao i da je surađivao s policijom vezano za rješavanje predmetnog događaja. Moli sud uvažavanje činjenice da se radilo o trenutku straha i panike, bez namjere izbjegavanja odgovornosti te da će ubuduće u potpunosti poštivati sve prometne propise i odluke nadležnih tijela.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze ispitivanjem svjedoka EB, ČB i MB.

4. Svjedokinja EB je iskazala da se 10.10.2025. kretala lijevom stranom kolnika Avenije Dubrovnik i stajala na semaforu jer je bilo upaljeno crveno svjetlo i bila je sama u prometnoj traci jer iza nje nije bio niti jedan automobil. Krenula je s automobilom u momentu kada se upalilo zeleno svjetlo i vršila je radnju skretanja u lijevo prema Stonskoj ulici odnosno prema Središću. Kada je prošla skoro cijelo raskrižje okrivljeni je došao njoj iz suprotnog smjera ulice Avenije Dubrovnik i sa svojim prednjim lijevim dijelom automobila je udario u njen prednji desni dio automobila, ali je sa svojim automobilom potegao po cijelom prednjem dijelu njenog automobila od čega je došlo do otkidanja branika koji se zabio ispod automobila. Nije bila u stanju dalje voziti što od šoka, a što od toga što automobil nije bio u voznom stanju. Okrivljeni je sa svojim vozilom prošao dalje ali je u zanošenju iz krajnje desne trake prešao u srednju pa onda u slijedeću traku u lijevo i nastavio vožnju bez da je ostao na mjestu prometne nesreće. Iskazala je da je prije skretanja u lijevo i polaska sa svog semafora vidjela automobile koji su već bili zaustavljeni na suprotnom semaforu i nije dalje obraćala pažnju na te automobile jer je znala da im je crveno svjetlo tako da nije očekivala da bi netko došao i prošao velikom brzinom taj semafor i udario u nju. Iskazala je da nije tada mogla otvoriti vrata i gospodin Č koji je tamo bio joj je priskočio u pomoć i još jedan gospodin, ne zna kako se zove, te su joj pomogli otvoriti vrata kako bi mogla izaći. Pozvali su policiju i automobil je bio cijelo vrijeme na mjestu dok nije došla policija koja ga je pomakla kako bi se mogao odvijati promet. U momentu kada se dogodila prometna nesreća uopće nije znala o kakvom se automobilu radi jer je samo vidjela da se radi o sivom manjem automobilu koji joj je djelovao prljavo, ali nije uopće vidjela niti registarske oznake niti o kojoj marci se radi već je to poslije saznala od svjedoka koji je bio na mjestu prometne nesreće i koji je poslikao automobil okrivljenika.

5. Svjedok ČB je iskazao da je toga dana išao u Avenue Mall jer je trebao predati neki stik i sreo je svoju kćerku s kojom je razgovarao i bio je na ulici Ivana Šibla paralelno sa ulicom Avenija Dubrovnik i imao je preglednost na semafor odnosno na smjer kretanja okrivljenika po kolniku Avenije Dubrovnik. Razgovarao je sa kćerkom i gledao je u tom smjeru te je vidio da su se automobili zaustavljali zbog crvenog svjetla na semaforu i u jednom momentu je došao sivi automobil većom brzinom i on je pomislio da će stati, ali je on prošao i čuo se jak udarac u raskrižju gdje je isti udario u automobil koji je skretao u lijevo. Tada je sa kćerkom priskočio do vozila koje je bilo udareno jer je vozač sivog automobila nastavio vožnju bez zaustavljanja. Zna da se radilo o sivoj Toyoti i da je bio manji auto, skraćen iza. Tada su on i još jedan gospodin pomogli gospođi da izađe i pozvana je policija. Poslije je policiji pomogao odgurati automobil jer se iz automobila dimilo pa ga je bilo strah da se neće zapaliti. Otišao je u Avenue Mall i poslije kad se vraćao je vidio da je još očevid trajao. Iskazao je da je imao pogled u tom smjeru i vidio je da je bilo crveno svjetlo kada je okrivljenik došao i prošao za taj smjer dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer.

6. Svjedok MB je iskazao da je dolazio iz ulice Viktora Kovačića i imao je namjeru skretati lijevo u Aveniju Dubrovnik. Stajao je na semaforu zbog crvenog svjetla i vidio je da gospođa njemu s lijeve strane dolazi po kolniku Avenije Dubrovnik i da skreće u Stonsku ulicu i u tom momentu je vidio da je došao automobil njoj iz suprotnog smjera te da se dogodio sudar u raskrižju. On u toj brzini nije uopće vidio o kojem se automobilu radi, ali je vidio da se taj automobil zanio i nastavio vožnju dalje, a on je, kada se upalilo zeleno svjetlo, otpočeo skretanje u lijevo po kolniku Avenije Dubrovnik i u jednom momentu je izgubio taj automobil i nije mu bilo jasno gdje je. Tada je uočio da je upravo bio ispred njega u prometnoj traci i vidio je po njegovim oštećenjima da je on ispred njega i da je pokušavao ići dalje, ali to nije mogao napraviti jer su ispred njega bila vozila. Tada je uzeo mobitel i poslikao je njegov automobil te je otišao u garažu Avenue Malla i parkirao se i od tamo je pozvao policiju i rekao im što se dogodilo te je rekao registarske oznake vozila. Naknadno ga je još policija zvala vezano za tu prometnu nesreću. Iskazao je da pretpostavlja da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo jer su prije toga auti prošli i onda je bilo jedno vrijeme prazno iz tog smjera i onda je on odjedanput došao, doslovno proletio.

7. Temeljem provedenog postupka, obrane i priznanja okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, pročitane bolničke prijave za EB, rješenja Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 12. svibnja 2023., skice mjesta prometne nesreće i fotoelaborata mjesta prometne nesreće sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 286. st. 4., čl. 59. st. 1.toč.1.. i čl. 175. st.1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik osuđivan odlukom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/22-4/14516 od 14.11.2023. koja je postala pravomoćna 14.11.2023, radi počinjenja prekršaja iz čl. 53 st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-6564/2022 od 02.03.2023. koja je postala pravomoćna 02.03.2023. radi počinjenja prekršaja iz čl. 53 st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Pp- 666/2024 od 08.04.2024. koja je postala pravomoćna 20.04.2024. radi počinjenja prekršaja iz čl. 229 st. 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-2759/2022 od 20.09.2024. koja je postala pravomoćna 20.09.2024. radi počinjenja prekršaja iz čl. 229 st. 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog suda u Zadru , Pp-2543/2022 od 07.03.2025. koja je postala pravomoćna 07.03.2025. radi počinjenja prekršaja iz čl. 53 st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama

9. Pročitanim rješenjem Policijske uprave zagrebačke, Sektor za imigraciju državljanstvo i upravne poslove broj UP/I-211-03/23-07/562, urbroj: 511-19-22-23-3 koje je postalo izvršno 16. svibnja 2023. i pravomoćno 16. lipnja 2023. utvrđeno je da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola radi prikupljenih 12 negativnih bodova.

10. Razgledanim i pročitanim situacijskim planom mjesta prometne nesreće i fotoelaboratom mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

11. Pročitanom bolničkom prijavom za EB KBC "Sestre Milosrdnice" utvrđeno je da je ista pregledana u navedenoj klinici 10. listopada 2025. te da su istoj utvrđene lake tjelesne povrede koje je zadobila u prometnoj nesreći.

12. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. Postaje prometne policije Zagreb od 4. prosinca 2025. utvrđeno je da isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

13. Pročitanim zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti utvrđeno je da je koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosila 0,00 g/kg alkohola.

14. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika. Prije iznošenja obrane okrivljenika sud je ispitao gore navedene svjedoke.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka čiji iskazi su okolnosni, uvjerljivi te se u bitnom ne razlikuju. Iz iskaza ispitanih svjedoka je vidljiva dinamika prometne nesreće, odnosno način na koji je okrivljenik istu izazvao, kao i odlazak sa mjesta događaja, odnosno mjesta prometne nesreće.

16. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koja mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

17. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i istome za prekršaj opisan pod toč. 1. izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj opisan pod toč. 2. u iznosu od 390,00 do 920,00 eura uvećano za 260,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 3. u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, pri čemu mu je kao olakotna okolnost uzeto priznanje počinjenja prekršaja, kajanje za počinjenje prekršaja te životna dob okrivljenika, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja. Prilikom odabira vrste kazne sudac je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik priznao počinjene prekršaje, da je pokazao žaljenje zbog počinjenih prekršaja smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

19. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da je okrivljeniku rješenjem Sektora za imigraciju državljanstvo i upravne poslove oduzeta vozačka dozvola i ukinuta, te se izricanje zaštitne mjere ukazuje nesvrsishodnim. Naime, nesporno iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenik nema važeću vozačku dozvolu pa samim time isti i bez izrečene zaštitne mjere koju je predložio tužitelj ima zabranu upravljanja vozilima u prometu sve dok ne stekne uvjete za upravljanje motornim vozilom odnosno dok ne položi vozački ispit.

20. Okrivljeniku je od strane tužitelja djelo prekršaja opisano pod toč. 1. izreke presude kvalificirano kao prekršaj iz čl. 216. st. 1., kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iako je činjenično prekršaj opisan kao prekršaj iz čl. 286. st. 4. kažnjiv po čl. 286. st. 12. istog Zakona. Budući da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom valjalo je po službenoj dužnosti djelo prekršaja pravno kvalificirati kao prekršaj iz čl. 286. st. 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

22. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Jelena Tepša

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15) okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik RB

2. tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. branitelj Goran Devrnja