REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6403/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Pripić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe TIZ METAL d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AM, zastupanih po odvjetniku Bojanu Šupukoviću, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 115/18, 102/19, 84/21, 19/22), čl. 150. st. 1. toč 2. i st. 2. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, klasa: 116-01/24-01/4279, ur.broj: 443-02-05-17-25-11 od 25. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 182. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 02. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) I-okr. pravna osoba TIZ METAL d.o.o., sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 33569915854, prekršajno nekažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba AM, rođ. **.**.1977. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, kažnjavan,

k r i v i  s u

1/ što radnici CM iz [adresa], na dan dospjelosti, dana 15.08.2024. godine, odnosno dana 15.09.2024. godine, nisu isplatili naknadu plaće za bolovanje za mjesec srpanj 2024. godine, odnosno za mjesec kolovoz 2024. godine, u propisanom roku do 31.08.2024. godine, odnosno do 30.09.2024., nisu dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s čl. 3. i čl. 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (NN br. 68/23),

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 93. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22),

pa im se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. i 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

I-okr. pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura),

II-okr. odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura (stoeura) – S V A K I, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

1.) da ne bi prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu radnici CM iz [adresa], budući da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku, a imenovana radnica, da je počela raditi kod okrivljenih na poslovima administratora dana 23.01.2023. godine,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3., kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22),

2.) da bi kod okrivljenih na poslovima administratora dana 23.01.2023. godine počela raditi radnica CM iz [adresa], a da okrivljeni za navedenu radnicu ne bi podnijeli prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno najkasnije do dana 23.01.2023. godine,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. toč. 2., kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 115/18, 102/19, 84/21, 19/22),

3.) da bi kod okrivljenih na poslovima administratora dana 23.01.2023. godine počela raditi radnica CM iz [adresa], a da okrivljeni za navedenu radnicu ne bi podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana početka rada imenovane radnice, odnosno najkasnije do dana 31.01.2023. godine,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 120. st. 4., kažnjiv po čl. 150. st. 1. toč 2. i st. 2. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23).

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, podnio je Optužni prijedlog pod oznakom klasa: 116-01/24-01/4279, ur.broj: 443-02-05-17-25- 11 od 25. travnja 2025., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su u postupku podnijeli svoju pisanu obranu te su za ovlaštenog predstavnika I-okr. pravne osobe imenovali GM, zaposlenicu TIZ METAL d.o.o., prema izjavi od 25. rujna 2025. godine.

2.1. U svojim pisanim obranama okrivljeni su sukladno porekli počinjenje prekršaja za koje ih se tereti optužnim prijedlogom pod točkama 1., 2. i 3., dok su u cijelosti priznali prekršaj koji im je optužnim aktom stavljen na teret pod toč. 4. Naveli su da ovlašteni tužitelj prije podnošenja optužnog prijedloga nije pravilno niti u potpunosti ispitao sve odlučne činjenice i okolnosti konkretnog slučaja te je pogrešno primijenio materijalno pravo pogrešno ocjenjujući da postoje opravdani i dostatni razlozi za pokretanje prekršajnih progona, a razloge zbog kojih to navode obrazlažu time što naglašavaju da je njihova bivša radnica CM radila u njihovom društvu s početkom rada na dan 1. ožujak 2023., pa do trenutka prestanka radnog odnosa te da je imenovana radnica u razdoblju prije toga dana dolazila u poslovne prostorije društva isključivo u terminima razgovora za posao i to sveukupno 3 puta, pri čemu su u posljednjem razgovoru dogovorili dan početka rada sa 1. ožujkom 2023. godine, i od kojeg datuma je radnica CM bila i prijavljena na obavezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje, a naglasili su kako CM poslove za društvo nije obavljala niti van poslovnih prostorija, niti je na bilo koji način obavljala poslove po osnovi usmenog ugovora o radu u navedenom razdoblju. Budući su optužnim prijedlogom pod točkama 1., 2. i 3. terećeni za razdoblje od 23. siječnja do 1. ožujka 2023. godine, u cijelosti osporavaju počinjenje tih prekršaja jer se isti temelje isključivo na izjavi njihove bivše radnice nakon prestanka radnog odnosa, čime smatraju da izjava bivše radnice nije dostatan dokaz za proglašavanje društva krivim za počinjenje navedenih prekršaja, i to zbog izostanka, kako materijalnih, tako i personalnih dokaza. U odnosu na počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret pod toč. 4. optužnog prijedloga, u cijelosti su priznali počinjenje prekršaja opisanog u čl. 93. Zakona o radu, kažnjivog po čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. istog Zakona, te su naglasili da su propust kojega su uočili ispravili čim su uočili svoju pogrešku, te su zaključno naglasili da su toj radnici isplatili sve zaostatke. Zaključno su naveli da je to za njih prvi propust takve vrste i da zbog toga izražavaju svoje duboko žaljenje te mole Sud da kod odluke o kazni uzme u obzir te olakotne okolnosti i priznanje počinjenog prekršaja, ispravak propusta i isplatu svih zaostataka u trenutku saznanja za navedeni prekršaj.

2.2. Okrivljenici su i neposredno saslušani pred ovim Sudom i to po ovlaštenoj predstavnici I. okr. pravne osobe GM i II. okrivljenog AM osobno, a u prisutnosti odabranog branitelja Bojana Šupukovića, odvjetnika iz Zagreba, punomoć kojega prileži spisu, a na kojem ročištu za glavnu raspravu su u cijelosti ostali pri navodima iznesene pisane obrane, a također s obzirom da su obrana okrivljenika i iskaz saslušane svjedokinje CM u bitnome bili suprotni, proveden je dokaz suočenja.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušana je CM, bivša zaposlenica I-okr. pravne osobe, koja je podnijela predstavku Državnom inspektoratu, Ispostava u Kutini, te je pročitan zapisnik sastavljen kod navedenog tijela 15. listopada 2024. u prisustvu inspektorice rada AMŠ i imenovane CM te je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži tom zapisniku, kao i u očitovanje I-okr. pravne osobe koje prileži spisu na listovima 15 i 16 koje je dostavljeno na traženje inspektorice rada AMŠ, te je provedeno suočenje II okr. odgovorne osobe AM i svjedokinje CM, a nakon čega su još zaključno kao svjedoci saslušani inspektorica rada AMŠ i ČM.

3.1. Svjedokinja CM navela je da je bila zaposlenica pravne osobe TIZ METAL d.o.o., koja se ispočetka nalazila u Zagrebu, Držićeva ulica, a poslije je preseljena u [adresa], u [adresa], a direktor iste je gospodin AM. Navodi da je bila zaposlena na mjestu administratora, počela raditi početkom 2023. godine zbog proteka vremena,a ne može se sjetiti kojega dana, ali se sjeća da ju direktor tvrtke nije prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, niti da je sklopila ugovor o radu, a sve ovo da je učinjeno naknadno 1. 3. 2023. kada je prijavljena tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja i tada je dobila ugovor o radu koji je međutim potpisan tek nakon otprilike 2 tjedna. Kao administrator vodila je i isplatne liste i dijelila ih zaposlenicima koji su svojim potpisom jamčili da su isplatnu listu i primili, to je trajalo do 7. mjeseca, nakon 7. mjeseca direktor firme više nije dozvoljavao da se isplatne liste dijele zaposlenicima, niti njoj da iste dostavlja nadređenom gospodinu OM, upozoravali su ga više puta na to iz dana u dan, da su po zakonu dužni zaposlenicima dati isplatne liste i da ona kao zaposlenik isto tako želi svoju isplatnu listu. To natezanje je trajalo čak mjesec dana, odustala je, a sudu želi ukazati na okolnost da ju je gospodin AM pozvao van na razgovor, a radili su u jako lošim uvjetima i želi opisati uvjete rada. Te zgode kada ju je direktor pravne osobe pozvao van u dvorište u Držićevoj ulici, nakon što ga je ponovno pitala za isplatne liste, pitao ju je za čiji interes ona radi, za njegov ili za interes radnika, na što je odgovorila da radi po zakonu, jer je te poslove radila i ranije. Sjeća se da je bilo još nekih neugodnih situacija dok još nije imala ugovor za stalno, kada ju je pozvao da svjedoči protiv kolege kojemu je htio dati otkaz, a budući po upozorenju sutkinje, niti to nije predmet ovog postupka, odgovara da razumije, ali da pokušava dočarati uvjete rada kod navedenog poslodavca odnosno direktora pravne osobe. Upravo zbog tih loših uvjete rada i neadekvatne stolice na kojoj je sjedila, jako ju je počelo boljeti koljeno, šepala je i kad više nije mogla otišla je na bolovanje, što je bilo tijekom 2024. godine, ne može se točno sjetiti koji su to mjeseci bili, međutim spremna je sudu po potrebi dostaviti liječničku dokumentaciju. Platne liste dobivala nije, niti je dobivala obračune ukupnog iznosa plaće, niti naknade plaće, već je te iznose vidjela kroz aplikaciju na mobitelu. Bolovanje je koristila otprilike mjesec i pol dana, a nakon što joj je nadređeni spomenuti gospodin ČM uputio apel da se vrati na posao, otišla je na posao na štakama i to na novu lokaciju tvrtke u [adresa]. Po povratku na posao, uskoro je opet otišla na bolovanje, koje je trajalo 6 mjeseci i više, nakon toga se više nije vratila na posao, koliko se sjeća, jer je tada bila loše psihički i fizički, te je zatvorila bolovanje, međutim nije se vratila na posao, obavijestila je poslodavca da je bolovanje zatvorila i dobila otkaz kroz jedno 15 dana pisanim putem, a posebno ističe da joj za vrijeme bolovanja nisu uredno isplaćivani doprinosi. Napominje sudu da je zbog ove ozljede koljena i zbog životne dobi od 57 godina sada nezaposlena i ne može dobiti novi posao, a zaključno želi navesti da, iako je često radila prekovremeno, a sklopila ugovor na 4 sata, nikada nije dobila na pismeno na listi koliko je prekovremenih sati radila, niti kako su joj i da li su joj obračunati, niti koliko su vrednovani. Zaključno na posebno pitanje sutkinje da li je ona osobno podnijela prijavu inspekciji rada ista je odgovorila da je, i to prvo pisanim putem, a nakon čega je pozvana na razgovor u Državni inspektorat u Zagrebu, gdje je dala iskaz inspektorici te je te zgode sačinjen zapisnik, a nakon što je podnijela navedenu prijavu dobila je pisanim putem otkaz ugovora o radu.

3.2. Budući je obrana okrivljenika i iskaz saslušanje svjedokinje bio u bitnim dijelovima suprotan, između njih je proveden dokaz suočenjem, pri kojem su i II. okr. AM i svjedokinja CM u cijelosti ostali pri svojim ranijim iskazima, odnosno II. okr. je ustrajao u tome da je imenovana počela raditi 1. ožujka 2023., nakon čega je prijavljena nadležnim tijelima i s kojim danom je sklopljen ugovor o radu, dok je svjedokinja ustrajala pri svom iskazu da je radila i u siječnju i u veljači 2023. godine, sa čime je upoznat i njezin neposredno tada nadređeni ČM, zaposlenik I. okr. pravne osobe.

3.3. Svjedokinja AMŠ navela je kako se sjeća da je zaprimila predstavku CM, ne sjeća se točno kada, a u kojoj predstavci je ista ukazala na moguće propuste poslodavca TIZ METAL d.o.o. Istu je pozvala u službene prostorije Državnog inspektorata u Zagrebu radi saslušanja u svojstvu svjedoka na okolnosti iz predstavke i sjeća se da ju je ispitala na okolnosti iz predstavke i to na okolnost neisplate naknade za bolovanja, te je imenovana iskazala da je u određenom periodu radila kod poslodavca bez sklopljenog ugovora o radu prije početka rada i bez prijave na nadležna tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Ne može točno sa potpunom sigurnošću reći točne datume koje je svjedokinja navela, međutim isti su navedeni u zapisniku. Od poslodavca je zatražila očitovanje o činjenicama utvrđenim u zapisniku o saslušanju svjedoka, isti su svoje očitovanje uredno dostavili i podnijela je optužni prijedlog na osnovu zapisnika o saslušanju svjedoka i na temelju priznanja odgovorne osobe poslodavca. Dobro se sjeća da je odgovorna osoba poslodavca priznala prekršaj za koji je optužena pod točkom 4. optužnog prijedloga, dok je prekršaje pod točkama 1., 2. i 3. optužnog prijedloga odgovorna osoba pravne osobe osporila, ne sjeća se točno sa kojim obrazloženjem. Na poseban upit sutkinje da li je na još neki način utvrdila da bi okrivljenici počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret odgovorila je da nije i da osim saslušanja CM koja je podnijela predstavku protiv poslodavca i očitovanja odgovorne osobe poslodavca zaprimljene elektroničkom poštom nije provodila druge dokaze.

3.4. Svjedok ČM naveo je da je bivši zaposlenik pravne osobe TIZ METAL d.o.o., direktor koje je AM i bio je zaposlen od 2016. do 2. siječnja 2026. na poslovima administratora. Naveo je da se sjeća da je u jednom razdoblju u ovoj pravnoj osobi radila i CM, ali se ne može sjetiti koje godine u kojem mjesecu i koliko dugo i ne zna da li je sa imenovanom na vrijeme bio sklopljen ugovor o radu i da li je ista prijavljena tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja u propisanim rokovima. Sjeća se da je ista počela raditi u razdoblju kada su se nalazili u Držićevoj, odnosno kada je sjedište pravne osobe bilo na toj adresi i da je radila i kada se pravna osoba preselila [adresa]. Ističe da joj je on na neki način bio mentor i uvodio ju u posao, a ne zna da li je to bilo u razdoblju prije no što je sa istom sklopljen ugovor o radu te ponavlja da ne zna kad je ista bila prijavljena tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici djelom pod toč. 1/ izreke ove presude postupili protivno odredbi čl. 93. Zakona o radu jer kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz čl. 93. st. 6. Zakona o radu. Odgovornost okrivljenika za ova djela proizlazi iz njihovog cjelovitog i okolnosnog priznanja djela prekršaja pa ih je sudac za ovo djelo proglasio krivima i kaznio na temelju odredbe čl. 229. st. 1. toč. 46. Zakona o radu, dok je okrivljenike za djela prekršaja činjenično i pravno opisana pod točkama 2., 3. i 4. ove presude oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza, budući su okrivljenici terećeni isključivo po prijavi njihove bivše zaposlenice, a inspektorica koja je postupala po navedenoj predstavci nije provodila druge dokaze, osim saslušanja bivše zaposlenice pravne osobe CM, nastavno na koje je zatražila očitovanje okrivljenika, a što je inspektorica AMŠ ĐM potvrdila svojim iskazom u svojstvu svjedoka u ovome postupku pred ovim sudom, a također i saslušani svjedok ČM, bivši zaposlenik pravne osobe i po iskazu svjedokinje CM, koji je navodno bio upućen u sve okolnosti povodom kojih je ona podnijela prijavu Državnom inspektoratu, u svojem iskazu je naveo da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti koje godine i u kojem vremenu je imenovana radila kod okrivljenika, niti i da li je sa istom sklopljen ugovor o radu, niti kada je prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

5. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim za djelo opisano pod toč. 1. izreke ove presude, a za koji prekršaj su propisane novčane kazne za I-okr. pravnu osobu u rasponu od 8.090 eura do 13.270 eura i za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 920 eura do 1.320 eura, pa je sudac okrivljenicima izrekao novčane kazne u znatno ublaženom iznosu, budući su okrivljenici ovaj prekršaj priznali, svoj propust su naknadno otklonili i za prekršaj iste vrste do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti sudac nije našao.

6. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 02. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Gordana Prpić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenici imaju pravo podnijeti žalbu isključivo na prekršajno pravnu sankciju. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. I okr.: TIZ METAL d.o.o., [adresa],

2. II okr.: AM, [adresa],

3. Branitelju: Bojan Šupuković, Maksimirska 103, Zagreb,

4. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini,

5. Pismohrani