Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-366/2024-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog BD zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 479/2023 od 26. rujna 2023., na raspravi dovršenoj 2. lipnja 2026. kada je presuda i donesena te javno objavljena, u prisutnosti ND, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, punomoćnika oštećene UD Hrvoja Rožmana, odvjetnika u [adresa], te optuženika osobno,

p r e s u d i o  j e

Optuženi BD, zvani B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i U rođene S, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  oženjen,  otac  troje  djece,  sa završenom srednjom školom, CNC operater, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je

1.) 13. lipnja 2023. u Karlovcu, Tadije Smičiklasa broj 16, u hodniku stambene zgrade, u nakani da tjelesno ozlijedi, UD, s kojom je bio u intimnoj vezi, udarao rukama po glavi, nakon čega je ista pala na pod, te ju je nastavio udarati nogama po tijelu, kojom prilikom je UD zadobila tjelesne ozljede koje su u OB Karlovac okvalificirane kao lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije glave, zatiljno hematoma gornje vjeđe i kontuzije prsnog koša.

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) u vremenskom razdoblju od ožujka do kraja lipnja 2023., a nakon prekida veze s UD, s kojom je bio u višegodišnjoj intimnoj vezi, u cilju da uspostavi neželjeni kontakt istoj slao veći broj poruka neprimjerena sadržaja, a kada ga je UD blokirala na svim aplikacijama, nazivao je više puta sa skrivenih brojeva, dolazio joj na radno mjesto u caffe bar "Marmo" u Karlovcu, uznemiravao ju, pratio po gradu čime je kod iste izazvali uznemirenost i strah.

dakle, ustrajno i kroz dulje s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22-dalje u tekstu: KZ/11) te pod točkom 2.) kazneno djelo nametljivog ponašanja, opisano u članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

II. te mu se na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 1.)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a na temelju članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 za kazneno djelo iz točke 2.)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

III. pa se temeljem članka 51. KZ/11 optuženi BD

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi BD je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena UD upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-479/2023 od 26. rujna 2023., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom BD počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem opisano u članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11.

2. Oštećena UD postavila je imovinskopravni zahtjev kojim potražuje isplatu iznosa od 5.000,00 eura na ime nastale štete.

3. Upitan o osnovanosti optužbe, optuženi BD iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret optužnicom, kao i da ne prihvaća imovinskopravni zahtjev postavljen od strane oštećene UD.

4. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi na sudom, optuženi BD porekao je počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret. Naveo je da je s oštećenom UD bio u vezi od lipnja 2020. do svibnja 2023., time da je njihov odnos bio sve lošiji otkad je oštećena promijenila radno mjesto u lipnju 2022. i počela raditi u Marmu. Ističe da je vezu okončala oštećena u svibnju 2023. jer je imala dečka u inozemstvu, a smatra da joj je bio samo utjeha kada je imala problema s djetetom. Što se tiče kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, navodi da nikada nije bio u zelenom neboderu jer su se za vrijeme veze nalazili u njenom stanu u [adresa], pa tako da ništa od onoga što mu se stavlja na teret u točci 1. optužnice nije točno. U odnosu na kontakte s oštećenom, ističe da je za vrijeme dok su bili u vezi dolazio u kafić Marmo u kojem je radila dva-tri puta tjedno, u jutarnjim satima, a ona mu nikada nije rekla da ne dolazi u kafić niti su se u kafiću svađali, ni fizički sukobili, a nikada joj nije slao poruke, a da mu je rekla da to ne čini, no 2022. blokirala je njegov kontakt na WhatsAppu putem kojem su komunicirali. Poslije 13. lipnja 2023. nije kontaktirao s oštećenom, a smatra da je upravo oštećena, budući je imala njegovu lozinku od Gmaila, blokirala i brisala poruke.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz oštećene UD, svjedokinje SD, saslušao svjedokinju KD, pročitao prijavu ozljeda Opće bolnice Karlovac, medicinsku dokumentaciju za UD, zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izlist poruka s mobitela žrtve, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog BD.

5. U svom iskazu oštećena UD navela je da je sa optuženim BD bila u intimnoj vezi tri godine, a do prvih problema došlo je u studenom 2022., jer je zbog problema s djetetom manje vremena provodila s optuženim. Slao joj je poruke i pozive pa je unutar sat vremena znala dobiti trideset poruka. Od listopada ili studenog 2022. pokušala je raskinuti vezu s optuženim, no uvijek bi se pomirili, ali je tada u ožujku ili travnju 2023. u potpunosti raskinula njihov odnos. Nakon toga tjednima je dolazio na njeno radno mjesto u caffe bar Marmo, na mjesto prebivališta i pratio ju po gradu iako mu je u više navrata, pa čak i pred ljudima, rekla da ode. Od ožujka do 13. lipnja 2023. pratio ju je svakodnevno, dolazio u Marmo kada je ona bila u smjeni, slao joj poruke i upućivao pozive putem Vibera, WhatsAppa i Messengera , zbog čega se osjećala neugodno, istovremeno osjećajući strah i nesigurnost. U odnosu na događaj 13. lipnja 2023., ističe da je po završetku jutarnje smjene i dalje ostala u Marmu na piću s prijateljem te im je optuženi prišao, uštipnuo ju za ruku i rekao "kako te nije sram, jel ti to dečko?". Rekla mu je da ju pusti na miru te je on otišao za drugi stol te je nakon toga rekla prijatelju da ode jer se bojala da će optuženi nešto napraviti. Otišla je u toalet, te ju je po izlasku optuženi napao uhvativši ju za vrat i bacio ju na caffe aparat. Na to su reagirali kolegica SD i gosti, SD je vikala da ju pusti te se optuženi udaljio iz lokala, pa kako je mislila da je otišao kući, uputila se u zeleni neboder. Po ulasku u zeleni neboder, nakon što je prošla prvih pet stepenica, došla do prvog podesta, čula je da je netko iza nje, a okrenuvši se vidjela je optuženog koji ju je udario šakom u potiljak zbog čega je pala na podest između stepenica. Optuženi joj je tada sjeo na leđa zbog čega se nije mogla pomaknuti te ju je udarao otvorenim dlanovima i šakama po glavi, leđima i rebrima. Nakon što se dignuo, počeo ju je udarati nogama po cijelom tijelu te je tada jedna žena s prvog kata čuvši njen plač izašla iz stana i rekla mu da ju prestane tući. Kako je on nastavio udarati nogama, otkotrljala se niz stepenice došavši do dna stubišta kada je primijetila da optuženi trči prema izlazu. Zamolila je ženu da pozove policiju, te je u tom trenutku čula trčanje i korake te vidjela optuženog da se vraća te ju je zatrčavši se prema njoj udario nogom u prsa. Onesvijestila se i ničega se ne sjeća do dolaska policije i hitne. Dva dana nakon događaja primila je poruku od optuženog "opet si me blokirala" da bi joj nakon toga slao poruke s drugog broja, gdje je od nje tražio da ga ne prijavi, vrijeđao ju i uznemiravao.

6. U svom iskazu svjedokinja SD navodi da je radila s oštećenom UD u caffe baru Marmo, a optuženog BD poznaje iz viđenja. Ističe da su u lipnju 2023. oštećena i optuženi bili u svađi te je svjedočila i naguravanju oštećene i optuženog, no nije vidjela sam događaj jer se nalazila izvan lokala, a njih je zatekla pored šanka, no što se dogodilo ne zna. U lokalu se nalazilo još ljudi koji su smirili situaciju, no ubrzo su otišli, a nitko nije zvao policiju. Optuženi i oštećena su se ubrzo udaljili, no ne zajedno. Isto tako navodi da je dan poslije tog događaja oštećena imala masnice po rukama.

7. Svjedokinja KD u svom iskazu navodi da je 13. lipnja 2023. u zgradi u kojoj živi, u [adresa], tzv. zelenom neboderu, u popodnevnim satima, oko 16-16,30 sati čula zapomaganje. Izašavši iz stana na prvim stepenicama koje vode gore, nakon prvih šest stepenica, kako jedna ženska osoba sjedi, gotovo leži, a muškarac ju je opkoračio i šamarao po glavi te je pitala da li što trebaju, a ta ženska osoba joj je rekla da pozove policiju. Otišla je u stan kako bi pozvala policiju i hitnu te je nakon dvije minute kako se vratila na stepenište zatekla žensku osobu kako sjedi na stepenicama, u kutu, ošamućena, a na njeno pitanje da li zna što se dogodilo i tko ju je udario, rekla je njen bivši dečko. Što se tiče udaraca, vidjela je kako muška osoba otvorenim dlanom udara žensku osobu čija glava je udarala u zid, pri čemu se ta ženska osoba nije branila. Udarci su bili u vidu šamara, pri čemu ističe da je muška ruka jača od ženske te da je to bilo pravo "šamaranje".

8. Iz bolničke prijave Opće bolnice Karlovac i medicinske dokumentacije za oštećenu UD proizlazi da je oštećena primljena na OHBP Opće bolnice Karlovac 13. lipnja 2023. u 18,39 sati, te su joj postavljene dijagnoze kontuzije glave zatiljno, kontuzije prsnog koša i hematoma gornje vjeđe desno, koje ozljede su okva lificirane kao lake tjelesne ozljede.

9. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od oštećene UD privremeno oduzet USB stick, crne boje sa zelenom crtom i natpisom "Maxell" 32 GB, na kojemu se nalaze poruke upućene UD sa nepoznatog broja dana 15. lipnja 2023., a koji broj je sada blokiran. Poruke su većeg broja, a dio poruka je sadržaja " UD žao mi je, bit će i tebi, nemoj me prijaviti i ok, trebao sam te jače, iskreno, jel ti puklo kaj, sory UD, di si ti, di jesi, doma nisi , to je sekunda žute minute, žao mi je jako" i slično. Na poruku sadržaja "pretuko si me, ostavi me na miru", isti odgovara "ok, nevoliš me, ozbiljno ti kažem" i slično.

10. Po provedenom dokaznom postupku ocjenjujući iskaz oštećene UD istinitim jer je iskazivala jasno, okolnosno i konkretno, a njen iskaz potvrđen je materijalnom dokumentacijom, prijavom Opće bolnice Karlovac kao i medicinskom dokumentacijom, ali i iskazom svjedokinje KD, koji sud cijeni istinitim, jer je jasan i detaljan te iskazom svjedokinje SD, koji sud prihvaća i cijeni istinitim sud je utvrdio da je optuženi BD počinio kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom.

11. Istovremeno sud obranu optuženog BD ne cijeni istinitom budući je u suprotnosti s naprijed prihvaćenim dokazima, posebice iskazom oštećene UD, ali i iskazom svjedokinje KD, a posebice materijalnom dokumentacijom. Sud obranu optuženog cijeni isključivo usmjerenom na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti iz razloga što obrana optuženog nije niti životna niti logična niti potkrijepljena bilo kojim od dokaza izvedenim u tijeku dokaznog postupka.

12. Iz iskaza oštećene UD, ali u ovom dijelu i obrane optuženog BD proizlazi da su isti bili u ljubavnoj vezi gotovo tri godine, sve do travnja 2023. Isto tako, iz iskaza oštećene proizlazi da optuženi nije želio prekinuti njihovu vezu iako je i sam naveo da je odnos između njih bio lošiji otkad se ona zaposlila na novom radnom mjestu. U iskazu oštećena navodi da je od 13. lipnja 2023., a nakon što ju je već ranije, kroz duži vremenski period, posebice od narušenih odnosa krajem 2022., optuženi učestalo pratio, dolazio na njeno radno mjesto vodeći računa o njenim smjenama, nazivao, slao poruke putem Vibera, WhatsAppa i Messengera, došao u lokal Mamo po okončanju njene smjene te je već tada došlo do verbalnog sukoba između njih. Oštećena navodi da su uputila u zeleni neboder, [adresa], u popodnevnim satima, misleći da se optuženi nakon verbalnog sukoba u K ipak uputio kući, no ulaskom na stubište nebodera uočava optuženog. Optuženi joj je tada prišao i počeo udarati po glavi i tijelu, za vrijeme dok se nalazila na stubištu, što potvrđuje i svjedokinja KD koja navodi da je čula zapomaganje te zamijetila kako na stubištu muška osoba udara žensku osobu. Kako je ta ženska osoba od svjedokinje zatražila da pozove policiju, što je i učinila, da bi po povratku na stubište zatekla oštećenu na donjem dijelu podesta, u svojevrsnom katatoničnom stanju, ošamućenu. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedokinje SD koja, iako šturo spominje sukob optuženog i oštećene i naguravanje na radnom mjestu oštećene, to ističe da je sljedeći dan oštećena imala ozljede na ruci u vidu masnica.

13. Isto tako, iz medicinske dokumentacije za oštećenu UD proizlazi da je ista kritične zgode u popodnevnim satima zaprimljena na OHBP Opće bolnice Karlovac zbog ozljeda koje je zadobila u fizičkom napadu od strane bivšeg partnera. Ozljede su bile u vidu kontuzije glave zatiljno, prsnog koša i hematoma gornje vjeđe desno, što dodatno potvrđuje istinitost iskaza svjedokinje KD, kao i oštećene UD, gdje navode da je optuženi otvorenim dlanom udarao oštećenu po licu i tijelu, a oštećena ističe da je u tom naguravanju i pala sa podesta na niži podest gdje ju je zatekla svjedokinja KD u katatoničnom stanju.

14. S druge strane upravo ovako utvrđeno činjenično stanje upućuje na neistinitost obrane optuženog BD u dijelu u kojem navodi da nikada nije bio u zelenom neboderu niti je fizički nasrnuo na oštećenu. Ovo iz razloga što je iz iskaza UD i svjedokinje KD, ali i medicinske dokumentacije za oštećenu nedvojbeno utvrđeno da upravo optuženi, očito nezadovoljan okončanjem intimne veze njega i oštećene, fizički nasrnuo na oštećenu te joj nanio lake tjelesne ozljede u vidu naprijed utvrđenih ozljeda glave i prsnog koša. Njegova obrana je u ovom dijelu potpuno nelogična i neživotna, tim više što joj u porukama upućenim oštećenoj nakon događaja i sam navodi da ju je trebao jače, upitao ju je da li joj je puklo što, rekao da mu je žao, ali i da će biti i njoj žao i da ga ne prijavi. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je optuženi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom prema bliskoj osobi, oštećenoj s kojom je bio u dugogodišnjoj intimnoj vezi.

15. Na ovakav način optuženi BD, dakle kada otvorenim dlanom ruke i nogama udara oštećenu UD, dugogodišnju partnericu te time nedvojbeno blisku osobu, po glavi i gornjem dijelu tijela, uslijed čega nastaju ozljede u vidu natučenja glave zatiljno i prsnog koša, ali i vidljiv hematom gornje vjeđe desnog oka , optuženi je ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Istovremeno sud je utvrdio da je optuženi u odnosu na subjektivni element terećenog kaznenog djela postupao sa namjerom jer je svakako kao odrasla osoba s određenim životnim iskustvom, nakon što se udaljio s radnog mjesta oštećene gdje je došlo do sukoba, istu pratio do tzv. zelenog nebodera, ušao za njom te fizički nasrnuo na nju, pri čemu je svakako bio svjestan da udarcem rukom i nogom po tijelu oštećene uzrokuje ozljede koje su u konačnici i nastale na glavi i prsnom košu. Optuženi je postupao u cilju da ozlijedi intimnu partnericu, dakle blisku osobu, jer joj je udarce rukom i nogama zadao u području gornjeg dijela tijela i po glavi, u čemu se očituje upravo njegova namjera postupanja na naprijed opisani način pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.

16. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice koje se optuženom BD stavlja na teret, a koje se odnosi na njegovo postupanje prema oštećenoj UD kroz vremenski period od ožujka do kraja lipnja 2023., sud je utvrdio da su u postupanju optuženog u navedenom razdoblju utvrđeni svi objektivni i subjektivni elementi terećenog kaznenog djela, pri čemu njegova ubrojivost također nije ničim dovedena u pitanje.

17. Sud je, naime, iz iskaza oštećene UD ali i materijalne dokumentacije i to prvenstveno poruka upućenih putem mobitela utvrdio da je u razdoblju od tri mjeseca optuženi svakodnevno slao veći broj poruka oštećenoj, dolazio na njeno radno mjesto vodeći računa o njenoj smjeni, dakle činjenici da se ona nalazi na radnom mjestu, pokušao s njom stupiti u kontakt iako mu je rekla da to ne učini, a u konačnici je i blokirala njegov kontakt kako ne bi stupio s njom u vezu. S druge strane obrana optuženog gdje navodi da je upravo oštećena, a budući je imala lozinku od njegovog e-maila blokirala i brisala poruke, sud smatra krajnje neuvjerljivom i neistinitom, budući je ista u potpunosti neživotna i u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem.

18. U ovakvom postupanju optuženog BD, a posebice kada se uzme u obzir sadržaj upućenih poruka gdje joj on navodi "di si ti, di jesi, doma nisi, nemoj da vani čekam, jel čuješ, di jesi, jesi doma, reci jesi doma, dolazim, dojt ću, jesi doma, odma reci, kaos je tebi već dugo, od tog kaosa je došlo do kaosa, od zelenog nebodera, sretno, mislio sam doć živit tebi, budi iskrena, alo, jel me hoćeš, nećeš biti samnom, ako dođem k tebi reci, sretno UD, bila si mi sve, sad mi se gadiš, zlo jedno" i slično. Pritom ovakav sadržaj poruka, na koje poruke oštećena u pretežnom dijelu nije odgovarala, uz činjenicu da je u konačnici optuženi pratio oštećenu s radnog mjesta i fizički nasrnuo na nju, a uzimajući u obzir da u porukama vrijeđa oštećenu, zastrašuje ju i dolazi na njeno radno mjesto, upućuje na neprimjerenost postupanja optuženog i njegovu jasnu namjeru postupanja na ovakav način.

19. Ovakvo postupanje optuženog BD kada u roku od tri mjeseca oštećenoj UD šalje velik broj poruka dnevno, zove ju više puta dnevno, dolazi na njeno radno mjesto vodeći računa da je na radnom mjestu, je nedvojbeno kod oštećene izazvalo tjeskobu i strah, nedvojbeno upućuje na jasnu namjeru postupanja optuženog na ovakav način. Ona se ogleda upravo u činjenici da je usprkos želji oštećene da prekine kontakt s optuženim zbog čega je i blokirala njegov kontakt sa ciljem da optuženi prestane s takvim postupanjem, on i dalje nastavlja sa slanjem poruka i upućivanjem poziva, dolazeći joj na radno mjesto, pozivajući oštećenu s kim je, gdje se nalazi, kada će doći kući i slično. Sve to jasno upućuje na postupanje optuženog kojim je ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela nametljivog ponašanja.

20. S druge strane, obrana optuženog BD da nije počinio ovo kazneno djelo već je samo uputio oštećenoj UD nekoliko poruka, a u lokal gdje je radila dolazio je samo za vrijeme dok su bili u vezi i to kako bi se vidjeli, nije ničim dokazana. Ovo iz razloga šti ej upravo oštećena jasno i decidirano navela da je osjećala nelagodu i strah zbog dolaska optuženog na radno mjesto nakon prekida veze, da joj je slao poruke i upućivao pozive zbog čega je i blokirala njegov kontakt, što optuženi niti ne spori. Navedeno u svojoj ukupnosti nedvojbeno upućuje na činjenicu da je optuženi očito nezadovoljan okončanjem njihove dugogodišnje intimne veze, a sa ciljem da izazove tjeskobu i nelagodu te u konačnici i strah kod oštećene, slanjem poruka te učestalim pozivanjem oštećene, dolaskom na radno mjesto, usprkos činjenici da ona nije željela sa njim stupiti u kontakt, počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja , pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje.

21. Samim time, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi BD počinio kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom.

22. Kako je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je optuženi BD počinio kazneno djelo tjelesne ozljede prema bliskoj osobi, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo proti osobne slobode-nametljivim ponašanjem opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji pri izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje koji se na strani optuženog ogleda kroz činjenicu da je optuženi postupao sa neizravnom namjerom u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljeda i izravnom namjerom u odnosu na kazneno djelo nametljivog ponašanja, uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Prilikom donošenja odluke o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. kazna zatvora od jedne do tri godine, sve okolnosti počinjenja djela, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenih kaznenih djela.

23. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog BD sud je cijenio činjenicu njegove ranije neosuđivanosti iz čega proizlazi usklađenost njegova života sa općeprihvaćenim normama i pravnim poretkom. Drugih posebno olakotnih okolnosti sud nije našao. Sa druge strane sud je otegotnom okolnošću cijenio sve okolnosti počinjenja djela, posebice usmjerenost ponašanja optuženog prema bivšoj intimnoj partnerici UD. Njegovu fiksaciju bivšom partnericom koja je nakon višemjesečnog slanja poruka, upućivanja poziva i dolaska na radno mjesto kulminirala fizičkim nasrtajem na nju gdje je on istu pratio sa radnog mjesta do tzv. zelenog nebodera gdje fizički nasrće na nju, sud cijeni kao osobito otegotnom. Posebice u svjetlu njihova odnosa i činjenice da je njihova veza okončana sa čim se optuženi evidentno nije mogao nositi zbog čega je i fizički nasrnuo na istu. Navedeno upućuje na činjenicu da usprkos njegovoj ranijoj neosuđivanosti njegovo ponašanje nije niti u jednom segmentu prihvaćenih društvenih i moralnih vrijednosti i karakteristika adekvatno, tim više što je fizički nasrnuo na svoju intimnu partnericu sa kojom je bio u dugogodišnjoj vezi. Sve navedeno upućuje na krajnju neprimjerenost postupanja i ponašanja optuženog koje sud cijeni posebno otegotnima.

24. Cijeneći ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženom BD za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvor u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te ga primjenom odredbe iz članka 51. KZ/11 osudio na kaznu zatvara u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

25. Budući je optuženi BD proglašen krivim, to mu je sud naložio i plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

26. U odnosu na imovinskopravni zahtjev, sud je oštećenu UD sa istim uputio u parnicu. Naime, podaci kaznenog postupka ne daju dovoljno osnove za potpuno ali niti za djelomično presuđenje, tim više što je predmetni zahtjev nedovoljno preciziran u smislu osnove i visine potraživanja oštećene zbog čega ja sud oštećenu u konačnici i uputio u parnicu.

U Karlovcu 2. lipnja 2026.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-479/2023

2. BD

3. Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu