REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-5/34521 od 2. siječnja 2026., nakon završene glavne rasprave dana 2. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti opunomoćenika mlt. ošt., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AG, sin A i Š rođ. E, OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju trgovac, SSS, uposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v   j e

I. što je tijekom dana 10. listopada 2025. u obiteljskom stanu u [adresa], počinio nasilje u obitelji primijenivši fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema mlt. sinu ŠG (rođ. 2017.) na način da mu je zadao udarac otvorenim dlanom ruke (šamar) u predjelu lica,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamsto) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.133,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/34521 od 2. siječnja 2026., protiv okrivljenika AG, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 20. siječnja 2026., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. ŠG živi sa njim po odluci suda i on ima skrbništvo nad njim, a u izvanbračnoj zajednici ima još jednog sina starosti 2,5 godine. Toga dana 10.10. ŠG nije došao sa igrališta u dogovoreno vrijeme, on je galamio na njega kada je došao, kaznio ga je tako da nije mogao koristiti mobitel, playstation niti drugu tehnologiju. On je to prihvatio kao i svaki puta, međutim kada je otišao kod majke a ne zna da li je to bilo taj vikend ili slijedeći vikend k njemu su došli djelatnici socijalne skrbi. Misli da je to sve stvar njegove bivše supruge, te da ona emocionalno ucjenjuje dijete. Misli da njegov sin to nije izjavio i da je to sve stvar njegove majke. Na posebno pitanje okr. odgovara da je toga dana ŠG imao sukob s nekim drugim dječakom, odnosno da je bio bezobrazan i napao ga. Na poseban upit može reći da ŠG smije imati mobitel i smije razgovarati s majkom. ŠG ima kontakte s majkom svaku drugu srijedu i svaki drugi vikend, primjerice prošlu srijedu nije htio ići jer se ne osjeća sigurno. Okr. nadalje izjavljuje da mu je jasno da je to stresno za dijete ali pristaje da dijete bude ispitano ako je to potrebno.

Na poseban upit okr. izjavljuje da je ŠG toga dana došao sam sa igrališta negdje u popodnevnim satima. Točno je da ŠG nije dozvolio da ide na trening koji je bio u večernjim satima a ne zna koji dan, odnosno taj dana 10.10. je trebao imati trening navečer ali mu nije dozvolio da ide. Na trening ga je upisala majka bez konsultacije sa njim.

Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 18. svibnja 2026. izjavio da iskazuje istovjetno kao na glavnoj raspravi dana 20. siječnja 2026.

3. U tijeku postupka ispitan je oštećenik-žrtva mlt. ŠG i svjedokinja EG.

4. Oštećenik-žrtva mlt. ŠG je ispitan dana 18. svibnja 2026. koje ispitivanje je obavljeno putem audio-video uređaja kojim je rukovao informatičar JG i provedeno je uz pomoć stručne suradnice Elvire Vidaković te je izjavio da živi sa ocem i maćehom DG u [adresa] s njima je i njegov mlađi brat KG, s majkom ostvaruje kontakte ali se ne može sjetiti kada su se zadnji put vidjeli.

On se preselio u siječnju 2026. do tada su živjeli u [adresa], ne može se sjetiti kada i koliko je kontaktirao s majkom niti se može sjetiti kada ju je vidio. Nadalje odgovara da se s majkom viđao vikendom i to da je išao kod nje i tamo spavao. On je želio živjeti s tatom i s njim ima jako dobar odnos. Otac ga je ponekad udario ali samo kada je bio zločest. Na poseban upit odgovara da nije baš često znao biti zločest a ponekad je bio i više puta tjedno tada ga je otac kažnjavao raznim zabranama npr. nije smio ići van, zabrana korištenja mobitela a znao ga je i udariti ali ne svaki puta kada je bio zločest. Upitan da li se sjeća događaja koji se dogodio u 10. mjesecu prošle godine odgovara da se sjeća, zna da je trebao ići na trening navečer ali je došlo do neke svađe u parku s drugom djecom a kada se za to čulo tata mu je zabranio ići na trening, jednom mu je udario šamar i jedanput dlanom po stražnjici koliko se sjeća a možda ga je i više puta udario ali se ne sjeća.

Dijete upitano tvrdi da nije ništa rekao majci i da se nakon toga dugo nije čuo s njom a upitan zašto izjavljuje da bi ona od toga vjerojatno nešto napravila jer ona ne razumije da time više šteti njemu nego njegovom tati što je logično, a to mu je objasnio i njegov tata.

Posebno upitan odgovara da se ne može sjetiti da li ga je otac udario još koji puta kada je bio zločest. U to vrijeme je trenirao karate, treninge je imao ponedjeljkom, srijedom i petkom, misli da se taj događaj dogodio u srijedu ili petak nije siguran. Njega je mama uvijek vozila na trening, a taj puta, nakon tog događaja u parku tata joj je javio da ne dolazi. Upitan da li se sjeća da li je išao vezano za taj događaj u Centar za socijalnu skrb dječak odgovara da se ne sjeća a stručna suradnica konstatira da je djetetu nelagodno. Nadalje upitan od stručne suradnice dijete odgovara da je bio nekad u Centru za socijalnu skrb i da ga je svaki puta vodio tata, misli da ga mama nije niti jednom vodila.

Okrivljenik upitan ima li pitanja ili primjedbi na iskaz djeteta navodi: Koliko se u načelu sjeća taj događaj se dogodio sredinom 10. mjeseca prošle godine jer je još bilo lijepo vrijeme, nije siguran ali misli da je bila srijeda ili petak.

Okrivljenik dodaje da je ŠG nakon ovog događaja išao kod majke i nekoliko vikenda proveo kod nje, onako kako je to i određeno sudskom presudom a period božićnih blagdana je bio 20 dana u komadu.

Sutkinja konstatira da se djetetu daljnja pitanja ne postavljaju da dijete pokazuje priličnu nelagodu te da mu je vidljivo neugodno što se i vidi u video linku a što potvrđuje i stručna suradnica.

5. Svjedokinja EG je ispitana dana 2. lipnja 2026. te je izjavila da je razvedena od ovdje okr. ŠG imaju jedno zajedničko dijete ŠG rođ. 2017. Što se tiče samog događaja sjeća se da je toga dana trebala voditi ŠG na trening a to je bio petak 10. 10. 2025. Ona je već bila krenula od kuće, obično kad bude blizu pošalje poruku da ŠG može izaći, tako je napravila i tog puta međutim bivši suprug je rekao da ŠG neće izaći da je u kazni i da neće ići na trening. ŠG je idući tjedan trebao doći kod nje međutim nije došao ali je ona bila u gradu sa svojim sadašnjim suprugom i djetetom kada je srela djevojčicu koja živi u kućanstvu sa njenim bivšim suprugom i kćerka je njegove izvanbračne supruge odnosno partnerice, ona se zove J prepoznala ju je pritrčala joj da je pozdravi pitala je kako je a kada je ona nju pitala kako je ona i kako su svi kod kuće ona joj je rekla da su oni dobro ali da ŠG nije dobro i ispričala joj za događaj koji se dogodio u petak, rekla joj je da je njen bivši suprug išamarao ŠG. Mala J je bila u društvu svojega oca. ŠG je došao kod nje idući vikend nakon tog događaja, prvo je nijekao da se išta dogodilo a kada mu je rekla da je srela J u gradu onda joj je rekao da mu je otac zadao nekoliko šamara, ali nije htio ići u detalje rekao joj je da je "sve prošlo". Ona je taj događaj prijavila policiji jer sa Centrom nema dobru suradnju. Naime nju i njenog sadašnjeg supruga je prijavio bivši suprug da su se međusobno svađali, to je zapravo bila istina a to je ŠG snimio mobitelom. Policija je na koncu utvrdila da nema elemenata nasilja ali D ju je optužio da je manipulativna majka i da namjerno optužuje bivšeg supruga što naravno nije istina. Njihovo zajedničko dijete ŠG povjereno je njemu odlukom suda prije nekoliko godina. Povodom toga što je nju bivši suprug prijavio on je tri dana zaredom vodio ŠG u [adresa] kako bi ŠG davao izjave i sl. a s njim je išao i u policiju, a sve u vezi prijave protiv nje i sadašnjeg supruga. I ona i AG su bili pozvani u Centar a vezano za primopredaju ŠG koji je nevezano za ovaj događaj mjesec dana bio kod nje kada je AG istukao njegovu pastorku J i bio uhićen. Tek tada su usputno unijeli u zapisnik i to da je AG nekoliko puta ošamario ŠG iako je ona to već nekoliko puta ranije spomenula u Centru. Ona nakon toga nije pozivana u Centar vezano za ovaj događa a ŠG joj nije iznio sve detalje, odnosno to više nije spominjao a nije niti ona jer je ŠG zbog cijele te situacije prilično rastrgan i nije htjela pogoršavati situaciju.

6. U dokaznom postupku pročitana je Obrana okrivljenika od 20. siječnja 2026., reprodukcija snimke ispitivanja djeteta video-linkom, Dopis HZSR policiji (stranica 4-5 spisa), Zapisnik HZSR (stranica 6 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja urađen u policiji (stranica 7-8 spisa), Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni radi, Područni ured Vukovar (stranica 21-37 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 13-14 spisa).

6.1. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar od 27. veljače 2026. razvidno je da su roditelji djeteta razvedeni, a po odluci suda ŠG stanuje s ocem LG dok s majkom EG ostvaruje kontakte jednom u tjednu i svaki drugi vikend. Majka EG odrastala je u disfunkcionalnoj obitelji obilježenoj međusobnim konfliktima i čestim selidbama. Iz veze s okrivljenikom rođen je **.**.2017. ŠG. Majka je napustila zajednicu a vratila se živjeti s djetetom 2018.g. te preuzela skrb nad djetetom do 18.veljače 2020. godine kada je uhićena, a brigu o djetetu je preuzeo otac AG, nakon čega je pokrenuo postupak i dobio skrbništvo nad djetetom. Majka je sklopila brak s GG, u braku je rođeno zajedničko dijete i žive u zajedničkom kućanstvu u [adresa].

Otac djeteta AG je od sredine 2022,g, u izvanbračnoj zajednici s DG u kojoj je 2023.g. rođeno zajedničko dijete, žive u [adresa], brigu o djeci, uključujući i njegovog sina ŠG vodi DG. DG ima iz prethodnog braka kćer OG, a i njoj i bivšem suprugu bila je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. OG. AG je također odrastao u disfunkcionalnoj obitelji, roditelji su mu se razveli a sa sestrama koje žive s majkom ne komunicira. Sa majkom mlt ŠG EG nema dobru komunikaciju.

Hrvatski zavod za socijalni rad navodi da su uočene poteškoće na planu funkcioniranja obitelji roditeljstva EG i AG te je nastavljena daljnja obrada. Zatraženo je izvješće od škole koju pohađa ŠG te je utvrđeno da nema odstupanja u okviru ponašanja i emocija niti posebnih teškoća u školi.

Dana 04.kolovoza 2023. majka EG zatražila je obavezno savjetovanje radi izmjene postojeće odluke suda o povjeri djeteta ŠG.

Također je kao poteškoća istaknuto ponašanje očeve partnerice DG koja želi sudjelovati u svim postupcima jer ŠG živi s njom, te je u tom dijelu nametljiva.

Oboje roditelja mlt. ŠG je kažnjavano, otac AG radi nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta 2018.g. a majci EG je 2020.g. određena zaštitna mjera zabrane približavanja njegovom ocu AG.

Utvrđeno je da postoji srednja razina rizika na strani obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja zbog čega postoji potreba za izricanjem mjere stručne pomoći i potpore u trajanju od 12 mjeseci.

Hrvatski zavod za socijalni rad kao aktualno posebno navodi okolnosti događaja koji je predmet ovoga postupka, te navode da je majka EG izjavila da joj je sin ŠG dana 22.10.2025. rekao da mu je otac udario tri šamara dana 10.10.2025.g. Isti dan je EG trebala odvesti ŠG na trening ali da joj je AG napisao da ŠG ne može na trening jer je „napravio veliko sranje“, EG je dalje navela da nije odmah prijavila nasilje jer misli da bi prijava nasilja narušila povjerenje između nje i mlt. ŠG. Povodom te prijave Dana 23.10.2025.g. izvršen je terenski izvid na adresi tadašnjeg boravišta LG u [adresa], ali nitko nije zatečen na toj adresi, a telefonom je dogovoren razgovor u područnom uredu za dan 27.10.2025.g., no AG nije došao u dogovoreno vrijeme niti je pronašao drugu osobu koja bi dovela dijete na razgovor. Kada su mu telefonom predočene posljedice ne suradnje došlo je do verbalne agresije prema djelatnicima u vidu riječi da mu je „pun kurac Centra“, a upitan može li sutra ranije izaći s posla ili uzeti slobodan dan, AG odgovara da može ali da ne želi.

Dana 28.10.2025. ponovno je izvršen terenski izvid na adresi prebivališta AG, ponovno nitko nije zatečen te je zavod kontaktirao školu djeteta, odnosno školsku psihologinju koja je navela da je majka EG na razgovoru dana 16.10.2025. izjavila da je otac „grubo kaznio ŠG“ pritom ne navodeći detalje.

Stručni tim Zavoda je ponovio terenski izvid jer se ŠG trebao nalaziti sam u kućanstvu, telefonom je kontaktiran otac AG koji je izričito zabranio ulazak u stan i razgovor s djetetom bez njegove nazočnosti, naveo je da odmah kreće s posla a pozvana je i policija. Prije dolaska policije pojavljuje se RG maćeha koja postaje verbalno agresivna prema stručnim djelatnicima, viče svađa se a u međuvremenu dolaze djelatnici policije. Ulaskom u stan pokušan je razgovor s AG i DG no bezuspješno zbog njihovih verbalnih ispada.

Razgovor je obavljen s ŠG koji potvrđuje da ga otac i maćeha DG ponekad udare, a on smatra rijetko, jednom u 20-ak dana.

Stručni tim ne isključuje mogući utjecaj na dijete jer prilikom razgovora nisu osigurani primjereni kontrolirani uvjeti koji bi omogućili neometan razgovor, vrata od djetetove sobe nije moguće zatvoriti, a otac i maćeha su otežavali proces burnim reakcijama, verbalno agresivnim ispadima te konstantnim otporom zbog čega je zatražena podrška policijskih službenika.

Iz razgovora s djetetom ne može se sa sigurnošću objasniti udaranje kao odgojna namjera, a u dosadašnjem postupanju otac i maćeha pokazuju naglu narav, sklonost ljutnji i bijesu, manjak strpljenja i tolerancije na frustraciju, kao i pomicanje agresije (maćeha prilikom intervencije u bijesu šutnula malo mače), te buntovan stav kojim opravdavaju svoje ponašanje.

6.2. AG i DG su bili pozvani za dan 03.11.2025. no DG nije došla a AG je došao ali i odmah otišao ne javivši se službenim osobama. Konačno je obavljen razgovor sa AG **.**.2025.g. u službenim prostorijama, negira da bi tjelesno kaznio ŠG i ističe da ga je majka djeteta EG lažno prijavila. Navodi da prvo da zna „ćušnuti“ ŠG i da to ne smatra nasiljem, opisuje to kao „podražaj između milovanja i udaranja“, uspoređuje ga s primjerom kada malom djetetu ne možete objasniti da nešto ne smije pa pošto ono ne razumije lupne ga se po prstima. Ćušku smatra primjerenom odgojnom metodom. Poslije u razgovoru se ispravlja i navodi da ga više niti ne ćušne, a da to što je prethodno rekao odnosi se na razdoblje kad je ŠG bio manji, smatra da je sada dovoljno odrastao da se samim razgovorom može postići odgojna svrha. Kada je zamoljen da pričeka razgovor sa psihologom AG navodi da će čekati samo minutu nakon koje odlazi a da nije obavio razgovor s psihologom.

6.3. Na kraju je stručni tim Zavoda dao svoj mišljenje navodeći da u obitelji postoje značajni razvojni rizici za dobrobit djeteta, te da je prisutna sumnja na tjelesno i emocionalno kažnjavanje djeteta, zbog čega je između ostaloga, AG i EG u odnosu na njihovo zajedničko dijete ŠG određena mjera obiteljsko pravne zaštite i to mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci. Ista mjera izrečena je LG i DG u odnosu na zajedničko dijete KG.

Nadalje se napominje da se vodi postupak radi tjelesnog nasilja nad mlt. OG, kćerki DG, od strane njezinog partnera LG, zbog čega je mlt. OG privremenom mjerom suda izdvojena iz obitelji i određeno je da stanuje s ocem NG.

7. Sud je dana 2. lipnja 2026. završio glavnu raspravu, donio i objavio presudu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitane svjedokinje, te iskaza djeteta žrtve sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti u izreci presude. Okrivljenik se izjasnio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da dijete kritične zgode nije tjelesno kaznio navodeći da misli da to njegov sin nije izjavio te da je to sve stvar njegove bivše supruge i da ona emocionalno ucjenjuje dijete. Međutim sud je zatražio i dobio detaljnu socijalnu anamnezu vezano uz obiteljske prilike djeteta roditelj, događanja unutar obitelji s posebno navedenim detaljnim izvješćem o samom događaju, gdje su navedeni razgovori obavljeni sa oba roditelja djeteta, te sa samim djetetom. U Anamnezi je naveden razgovor i s djetetom ŠG koji je izjavio da ga otac i DG ponekad udare, jednom u 20-ak dana (što dijete smatra da je rijetko!). U Anamnezi je nadalje naveden i razgovor s majkom EG (detaljno anamneza pod točkom 6 ovoga obrazloženja) koja navodi da joj je ŠG rekao da ga je otac nakon incidenta u parku tri puta ošamario dana 10.10.2025, zbog čega te večeri nije mogao na trening na koji ga je ona trebala voziti. Sud je tijekom postupka ispitao dijete putem video-linka uz suradnju stručne djelatnice te uz prisutnost opunomoćenika djeteta odvjetnika Stjepana Šporčića a kojom prilikom je dijete izjavilo da ga je otac vezano za taj događaj jednom udario otvorenim dlanom u predjelu licu (šamar) i jednom dlanom po stražnjici, navodeći da ga je možda udario i više puta ali se ne sjeća koliko. Dijete opetovano iznosi da ga je otac znao ponekad udariti ali samo kad je on bio zločest.

8.1. Dakle nespornim je utvrđeno da se događaj dogodio tijekom dana 10. listopada 2025.g. no nije sa sigurnošću utvrđeno da se radi o tri šamara zbog čega je sud intervenirao u činjenični opis navodeći utvrđeno a to je najmanje jedan udarac dlanom u predjelu lica, pri čemu nije narušena opstojnost prekršajnog djela, a takva radnja predstavlja biće djela kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Stoga ovaj sud nije povjerovao obrani okrivljenika koja je suprotna svim provedenim dokazima i iskazu žrtve djeteta, dok je iskaze svjedokinje i djeteta žrtve cijenio istinitim i uvjerljivim.

Temeljem iznesenog sud je bez dvojbe utvrdio krivnju na strani okrivljenika te ga oglasio krivim za prekršaj kao u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao dok mu je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom minimalnom iznosu, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Sud je pri tome uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika kao i opasnost počinjenog djela te je smatrao da će se upravo ovakvom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Mlt. oštećeniku putem oca

4. Opunomoćeniku mlt. ošt.

5. Spis

Nakon pravomoćnosti:

6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vukovar