REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1234/2019-146

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ČT, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj K-DO-3370/2018. od 25. veljače 2019., izmijenjene 14. studenog 2024., 15. svibnja 2026. i 25. svibnja 2026., nakon održane javne rasprave 14. studenog 2024., 12. svibnja 2025., 15. svibnja 2026. i 2. lipnja 2026., u prisutnosti više savjetnice u OKDO Zagreb ST, optuženog, te odvjetnika Krešimira Radočaja, koji je pristupio u zamjenu za braniteljicu po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnicu Nedu Bahnjik, dana 2. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČT, zvani Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i B rođene ČT, rođen **.**.1968. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez škole, slabo pismen, bez zanimanja, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 14. srpnja 2018., oko 3,00 sata u Zagrebu, Avenija Marina Držića 4, u čekaonici Autobusnog kolodvora Zagreb, zajedno i po prethodnom dogovoru s nepoznatim počiniteljem, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari i sveg novca kojeg pronađu, dok je okrivljeni ČT pazio da netko ne naiđe, NN je prišao BT koja je spavala na klupi te je uzeo i u zajedničku korist zadržao žensku torbicu koju je BT odložila pored sebe, u kojoj su se nalazili novčanik s novčanim iznosom od 66,36 eura, dioptrijske i sunčane naočale te mobitel marke "Samsung", sve vlasništvo BT, oštetivši time BT za iznos od 265,45 eura,

- dakle, optuženi tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je optuženi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ-a.

II. Temeljem članka 228. stavak 1. KZ-a optuženi ČT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) oštećenoj BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,45 (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) eura te se nalaže optuženom ČT navedeni iznos isplatiti spomenutoj oštećenoj u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženi se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP -a te nužnih izdataka i nagrade postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog TT i ČT, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ-a, a onda je 25. svibnja 2026. odustalo od kaznenog progona u odnosu na TT.

1.1.Oštećena BT **.**.2021. postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kuna, što je 265,45 eura (list 131 spisa).

2. Optuženi ČT pozvan da se očituje o optužbi i postavljenom imovinskopravnom zahtjevu izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je i razgledano: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00064405 od 18. srpnja 2018. (list 3 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. srpnja 2018. sa DVD medijem snimke nadzornih kamera Autobusnog kolodvora Zagreb za dan 14. srpnja 2018. i fotografijama video nadzora (list 4-4A spisa), iskaz oštećene BT s raspravnog zapisnika od 2. srpnja 2021. (list 131 spisa), zapisnik i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 10. prosinca 2021. (list 156-161 spisa), zapisnik i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 19. svibnja 2023. (list 191 -198 spisa), očitovanje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 6. ožujka 2025. (list 255-257 spisa), dopisi VIII PP Zagreb od 28. svibnja 2025. (list 281 spisa) i od 25. rujna 2025. (list 284 spisa), te je reproducirana snimka video nadzora (poleđina lista 4), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 264-266 i 269-272 spisa).

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog optužbe za ispitivanjem vještaka na raspravi i to temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP-a kao odugovlačeći dokazni prijedlog, obzirom je u više navrata Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ naveo što su utvrdili te kakve rezultate su uspjeli provjeriti, a o čemu će u nastavku biti više riječi.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi ČT naveo je da ostaje kod obrane koju je dao ranije u postupku, to jest da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da nije na snimkama, te da nije te zgode bio s TT. Rekao je da preživljava od prodaje sličica KT i to je način na koji zarađuje za život.

4.1. Na pitanje tužitelja zašto je u svom ranijem iskazu naveo da je na fotografijama zajedno s TT odgovorio je da je njemu policajac pokazao dvije različite fotografije, a na pitanje da li se nalazi na fotografiji na listu 4a spisa naveo je da jest na toj fotografiji, a da ne zna tko je ovaj drugi pored njega. Na upit da li se prepoznao na pregledanim snimaka koje su mu pokazane odgovorio je da na tim snimkama nije on. Na pitanje braniteljice na kojoj od fotografija se prepoznao na listu 4a spisa naveo je da se prepoznaje na prve dvije fotografije odnosno na gornjim fotografijama i to po majici.

4.2. Prilikom dopune obrane ponovio je da nema ništa s počinjenjem predmetnog kaznenog djela, da je bio na autobusnom kolodvoru jer je na istom svaki dan jer se bavi prodajom svetih sličica zato što na taj način tamo zarađuje za život. Naveo je kako ne želi odgovarati na ničija pitanja.

5. Nije sporno da je inkriminiranog dana u inkriminirano vrijeme netko oštećenoj za vrijeme dok je spavala na klupi autobusnog kolodvora otuđio njezine stvari i novac, budući da isto proizlazi iz pregledanih nadzornih kamera i iskaza oštećene, no sporno je da li je upravo optuženi predmetnog dana pazio da netko ne naiđe dok je nepoznata osoba uzela i u zajedničku korist zadržala te stvari i novac koja je oštećena odložila pored sebe.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženog, ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo protiv imovine, krađu iz članka 228. stavka 1. KZ-a na način kako mu je stavljeno na teret citiranom optužnicom OKDO Zagreb.

7. Naime, oštećena BT navela je kako se sjeća da je 14. srpnja 2018. tijekom noći, negdje oko 03,00 sata došla na Autobusni kolodvor u Zagreb jer je ujutro oko 05,00 sati trebala ići za Split. Čekajući autobus odložila je pored sebe na klupu jednu putnu torbu, a svoju malu torbicu stavila je sebi ispod glave. Moguće je da je zbog umora malo zadrijemala ili zaspala i kad se je prenula vidjela je da nema ni jedne ni druge torbe. Nije uopće osjetila da bi joj neko prilazio već je zaspala na toj klupi tako da ne zna tko je otuđio te njezine torbe. U maloj torbici je bio novčanik s oko 500,00 kuna, naočale za vid, sunčane naočale, mobitel marke "Samsung", a u putnoj torbi dva para sandala i par majica te svi medicinski nalazi jer je trebala ići na operaciju. Vrijednost otuđenih stvari iz male torbice je oko 2.000,00 kuna. Nakon što joj je predočena snimka nadzornih kamera potvrdila je da je to ona na klupi gdje je zadrijemala između perona 301 i 303 pri čemu se na snimci vidi , i svjedokinja potvrđuje, da je osoba na slici uzela njenu malu torbicu sa lancem, dok se na snimci ne vidi njezina veća torba u kojoj su bile njene cipele i majica.

8. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa, koja nije ničim dovedena u pitanje.

9. Provedeno je i biometrijsko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ te su u svom mišljenju naveli kako je provedenim vještačenjem spornog materijala i dostupnog nespornog materijala za ČT utvrđeno kako se vrlo vjerojatno radi o istoj osobi. Uz daljnje pojašnjenje kako se u verbalnoj skali s pet razina „vrlo vjerojatno“ nalazi u sredini na trećem mjestu, između nižeg stupnja „moguće/dolazi u obzir“ i „vjerojatno“ i višeg stupnja „vrlo vjerojatno/gotovo sigurno“ i „gotovo sigurno“, odnosno da se navedeno može opisati i kao umjereno snažna podrška pretpostavci da se na spornim i nespornim fotografijama nalazi ista osoba u odnosu na uspoređivana obilježja lica. Uslijed ovako detaljnog očitovanja stupnja vjerojatnosti vještak nije zvan na raspravu kako bi isto dodatno pojasnio.

9.1. Nalazi i mišljenja vještaka su u cijelosti prihvaćeni kao istiniti, neovisni i u skladu s pravilima struke i vještine, obzirom su dani od strane stručnih osoba, nezainteresiranih za ishod ovog kaznenog postupka.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je također prihvatio iskaz oštećene kao vjerodostojan, istinit, i uvjerljiv obzirom je na životan i logičan način opisa la kako je zaspala te što je utvrdila po buđenju, s time da je jasno navela kako nije vidjela počinitelja niti da je što osjetila, a navela je i opisala ono što joj je tom prilikom otuđeno.

11. Nasuprot tome, sud je obranu optuženog ocijenio neistinitom, odnosno usmjerenu isključivo k otklanjanu kaznene odgovornosti. Sud nije prihvatio navode da inkriminiranog dana nije na snimkama video nadzora i da nije počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da nije čuvao stražu dok je NN osoba otuđila stvari oštećenoj. Sud vjeruje dijelu obrane da je često na autobusnom kolodvoru i da tamo prodaje religijske sličice te da tako zarađuje za život. Naime, navod optuženog da se nalazi na gornjim fotografijama s lista 4a spisa i da to zna jer je prepoznao svoju majicu upravo potvrđuje da je počinitelj predmetnog kaznenog djela, obzirom su navedene fotografije nastale iz snimke nadzorne kamere od predmetnog dana tako da onda obrana da nije na snimci video nadzora ne može biti točna, budući da se radi o istom dokaznom prijedlogu koji je znači sačinjen na dva različita medija. Kada se navedeno dovede u vezu s provedenim vještačenjem kojim je utvrđeno da se vrlo vjerojatno radi o istoj osobi, tada sve navedeno potvrđuje da se upravo radi o ovdje optuženom koji se i sam prepoznao na fotografijama od inkriminiranog dana po majci koju je tog dana nosio. Dakle, sud ne prihvaća obranu optuženog da nema ništa s počinjenjem predmetnog kaznenog djela, već upravo suprotno smatra dokazanim da je počinio krađu zajedno sa NN osobom na štetu oštećene BT.

12. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela krađe, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje.

13. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ-a.

14. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

14.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio višestruku prekršajnu i kaznenu osuđivanost, dok je olakotno cijenio korektno držanje na sudu.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

15.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Naime, dosadašnja kaznena osuđivanost kako prije počinjenja predmetnog kaznenog djela u jednom navratu tako i nakon u šest navrata, od čega pet puta radi istovrsnog kaznenog djela krađe, govori u prilog tome da ista nije nimalo utjecala na optuženog da svoje ponašanje uskladi s opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od protupravnog postupanja, jer se dakle radi o specijalnom povratniku, s time da je predmetna krađa počinjenja i u roku kušnje iz ranije osude . Obzirom znači osuđivanost nije utjecala na optuženog na način da svoje ponašanje uskladi s pozitivno pravnim propisima i da shvati neprimjerenost svog načina postupanja onda je razvidno da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora, ne bi mogla postići svrha kažnjavanja u odnosu na optuženog, tako da se kazna zatvora upravo u trajanju od osam mjeseci čini primjerenom i dostatnom svemu spomenutom te potrebnom radi ostvarivanja svrhe, s time da će optuženom nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i da li se želi promijeniti.

16. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP-a sud je optuženog obvezao na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva nadoknaditi oštećenoj iznos od 265,45 eura i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

17. Iako je optuženi proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a kao i troškova postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, obzirom je isti osoba bez imovine koja se nalazi na izdržavanju kazne zatvora po drugom predmetu, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po vlastito uzdržavanje.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-3370/2018

2. optuženom ČT – putem Kaznionice u Glini

3. braniteljici po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnici Nedi Bahnjik

4. oštećenoj BT, [adresa] (kod [adresa])