REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], A 14

Broj: Pp-2322/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AU, kojeg brani PU iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211- 07/25-4/66809, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 4. srpnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 31. svibnja 2025., u 7:27 sati, u Križevcima u Kalničkoj ulici kod kbr. 44, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 94 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, što umanjeno za toleranciju od 10 km/h iznosi 84 km/h, odnosno za 34 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke " GATSO T-SERIES RT4 ",

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 195,00 € (STO DEVEDESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 130,00 € (sto trideset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), a što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/25-4/66809, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 4. srpnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano za 18. ožujka 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je isti sudu putem branitelja Milenka Ščetara dostavio svoju pisanu obranu, u kojoj navodi kako je točno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret . Doista je upravljao brzinom nešto većom od dozvoljene, jer nije bilo nikoga na cesti, a ta dionica ceste je bila ravna i nalazila se izvan naselja pa je doista malo jače stisnuo gas i uopće nije primijetio da je brzina kretanja vozila bila veća od dopuštene. U svojoj obrani navodi da je zaposlen trgovačkom društvu "AUTO LOGISTIKA" d.o.o., [adresa], kao trgovac, ali uz to i razvozi robu i zapravo radi kao vozač-dostavljač po više županija, gdje dostavlja rezervne dijelove autoservisima, limarima i svima koji naruče auto-dijelove, tako da je svakodnevno u prometu, radi čega mu je vozačka dozvola neophodno potrebna. Svjestan je svoje protupropisne vožnje i žao mu je zbog počinjenog prekršaja, inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja, iako svakodnevno putuje i stalno je izložen mogućnosti kršenja prometnih propisa, ali ih ne krši, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja svakodnevnih poslova . Stoga moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Posebno ističe da do sada nikada nije bio kažnjavan ni za kakav prekršaj, iako je svakodnevno u prometu, a u konkretnom slučaju radilo se o jednoj iznimnoj situaciji. Moli sud da mu se, ukoliko je moguće, smanji novčana kazna, ali prvenstveno moli da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru. Otac je dvoje malodobne djece za koju plaća uzdržavanje, jer je razveden, tako da mu veliki dio plaće, tj. jedna polovica odlazi na plaćanje uzdržavanja.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, fotografija vozila registarske oznake [registarska oznaka], obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, pisane obrane okrivljenika i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja iz okrivljenikove pisane obrane, kao i snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem " GATSO T-SERIES RT4", iz koje je jasno vidljivo da se okrivljenik u naselju kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene, tako da nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Slijedom toga, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj priznao u cijelosti i izrazio žaljenje zbog učinjenog, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i da je otac dvoje maloljetne djece za koju plaća uzdržavanje, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi zaposlenoj u tvrtki sa sjedištem u [adresa] i koja je svakodnevno u prometu, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, zbog čega sud smatra da okrivljeniku da nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ - a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga