Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: R1-141/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŽP iz [adresa], London W5 3 QA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Karmeli Peulić Magdić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv protustranke RP iz [adresa], sada na nepoznatoj adresi, zastupane po privremenom zastupniku Hrvojki Čolaković, odvjetnici iz Vinkovaca, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] broj D.L. 6 C Selo sa 1130 m2, kuća i dvor sa 735 m2 i oranica sa 395 m2, na kojoj su stranke suvlasnici i to predlagatelj ŽP iz [adresa], London W5 3 QA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 6/7 dijela i protustranka RP iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta/boravišta u 1/7 dijela, razvrgava se isplatom na način da suvlasnički dio nekretnine protustranke RP pripadne u cijelosti u vlasništvo FP, s tim da u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja predlagatelj isplati protustranci vrijednost predmetnih nekretnina po provedenom građevinskom vještačenju u iznosu od 714,72 eura (sedamsto četrnaest eura i sedamdeset dva centa).

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Vinkovci upis prava vlasništva na nekretnini RP iz [adresa], u 1/7 dijela za korist ŽP iz [adresa], London W5 3 QA, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog ovome sudu protiv protustranke radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

1.1. U prijedlogu navodi da je suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] broj D.L. 6 C Selo sa 1130 m2, kuća i dvor sa 735 m2 i oranica sa 395 m2, i to predlagatelj u 6/7 dijela, a protustranka u 1/7 dijela navedene nekretnine.

1.2. Nadalje predlagatelj navodi da je navedena nekretnina u vrlo lošem stanju te je potrebno pristupiti uređenju navedene parcele, ali s obzirom da predlagatelj nije samovlasnik nekretnine sve dok ne uredi vlasničko stanje ne može se upustiti u bilo kakve radove na predmetnoj parceli. Nadalje navodi da ne poznaje protustranku koja je prema kazivanju drugih ljudi boravila u [adresa] prije više od 30 godina i od tada više nije dolazila i nema rođake u mjestu [adresa]. Navodi da je preko drugih ljudi u nekoliko navrata pokušao doći do podataka o sadašnjem prebivalištu/boravištu protustranke, ali bez uspjeha te izvan suda nije u mogućnosti urediti vlasničko stanje nekretnine. Predlaže da se provede građevinsko vještačenje radi utvrđenja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine odnosno vrijednosti pojedinih suvlasničkih dijelova kako bi mogao isplatiti protustranku u njenom suvlasničkom dijelu, a da nekretnina prijeđe u njegovo samovlasništvo.

2. Sud je od nadležne PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok zatražio terensku provjeru za protustranku RP, te je utvrđeno kako ista nije evidentirana u evidencijama prebivališta/boravišta građana, te da na navedenoj adresi nema prijavljenih osoba. Nadalje, izvršenom terenskom provjerom na adresi u [adresa] ne postoji stambeni objekt pogodan za stanovanje dok je obavljenim obavijesnim razgovorom sa ZP (rođ. **.**.1963.) s prebivalištem u [adresa] utvrđeno da mu je predmetna osoba nepoznata, te da unazad 50-ak godina ista nije prebivala/boravila na navedenoj adresi.

3. Sud je rješenjem poslovni broj R1-141/2025-8 od 28. studenog 2025. protustranci, kao osobi nepoznate adrese boravišta i prebivališta, postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnice Hrvojke Čolaković iz Vinkovaca.

4. Privremeni zastupnik u odgovoru na prijedlog protivi se prijedlogu kako ga je izrekom predložio predlagatelj te je suglasna da se sasluša predlagatelj kao stranka kao i da se u ovom postupku imenuje vještak koji će procijeniti vrijednost nekretnine koja je predmet ove diobe.

5. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz BZP-a (list 4 spisa), pročitao dopis MUP-a, PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok od 15. 10. 2025. (list 16), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz područja građevine JP, dipl. ing. građ. iz Vinkovaca od 8. 4. 2026. (list 35-59 spisa), izvršen je uvid u očitovanje vještaka na primjedbe privremenog zastupnika od 12. 5. 2026. (list 72-73), te je proveden dokaz saslušanjem predlagatelja na ročištu od 28. 5. 2026. (list 74-75).

6. Predlagatelj u svoj iskazu navodi da je suvlasnik predmetne nekretnine s protustrankom koju ne poznaje. Suvlasnički dio 6/7 predmetne nekretnine kupio je prije možda dvije godine od HP koji je bio suvlasnik u navedenom omjeru na nekretnini i taj kupoprodajni ugovor je proveden u zemljišnim knjigama tako da je upisan kao suvlasnik 6/7 dijela. Protustranka Minić Darinka je bila suvlasnik sa Ž u 1/7 dijela. Ovu nekretninu je morao kupiti jer graniči s njegovom česticom br. 650 u [adresa] i kako je na predmetnoj čestici kuća bila izgrađena od ćerpića to se urušila i s vremenom zarasla u veliki korov. Stupio je u kontakt s ranijim suvlasnicima 6/7 dijela koji inače žive u [adresa] i s njima zaključio kupoprodajni ugovor, a do RP nije nikako mogao doći niti preko njih niti preko drugih susjeda jer za nju nitko ne zna gdje je niti kada je odselila. Na predmetnoj parceli sada nema ništa izgrađeno nego je ostala samo ruševina obrasla travom i korovom. U međuvremenu je parcelu raskrčio i između sebe i predmetne nekretnine sazidao ogradu prema cesti, a ovu nekretninu je morao raskrčiti jer je nastalo leglo zmija, štakora i drugih štetočina. Ne zna koliko bi RP mogla biti stara niti što je ona bila Đilasovima. Nekretninu je platio 3.000,00 eura prije godinu dana ili nešto više.

7. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je utvrdio slijedeće:

8. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je predlagatelj ŽP upisan kao suvlasnik navedene k. č. br. [katastarska čestica] broj D.L. 6 C Selo sa 1130 m2 u omjeru od 6/7 dijela, dok je protustranka RP upisana kao suvlasnik u 1/7 dijela.

9. Radi utvrđenja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine kao i vrijednosti suvlasničkih dijelova provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Slavku Živkoviću, dipl. ing. građ. iz Vinkovaca.

10. Vještak Slavko Živković u svom nalazu i mišljenju od 8. travnja 2026. navodi da je predmetna nekretnina kuća i dvor, te oranica na adresi [adresa]. Očevidom na dan izrade nalaza utvrdio je da je predmetna kuća uklonjena i ne nalazi se na predmetnoj čestici te se u naravi radi o građevinskom zemljištu s jednom pomoćnom zgradom. Vještak je utvrdio da je tržišna vrijednost navedene nekretnine 5.003,03 eura, a vrijednost 1/7 suvlasničkog dijela protustranke iznosi 714,72 eura dok vrijednost 6/7 suvlasničkog dijela predlagatelja iznosi 4.288,31 eura.

11. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dok je privremeni zastupnik protustranke smatrao da je tržišna vrijednost nekretnina, a samim tim i suvlasničkih omjera prenisko određena. Istovremeno ukazuje na objavljene oglase usporedne nekretnine na internetskim stranicama "Njuškalo" za prodaju nekretnina u Vukovarsko-srijemskoj županiji.

12. U svom očitovanju vještak od 12. 5. 2026. navodi da je procjembeni elaborat izrađen sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina, te da korištenje podataka sa stranica kao "Njuškalo" prema istom Zakonu i Pravilniku nije dozvoljeno. Stoga ostaje u cijelosti kod izrađenog procjembenog elaborata.

13. Na održanom ročištu kod ovoga suda 28. svibnja 2026. predlagatelj je ostao u cijelosti kod prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom sukladno nalazu i mišljenju vještaka, dok je privremeni zastupnik ostao kod navoda iz odgovora na prijedlog.

14. Odredbom članka 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno, te da isto razvrgnuće može zahtijevati u svako doba. Prema članku 48. stavak 2. istog Zakona pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno, a prema stavku 3. iste zakonske odredbe kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku.

15. Kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da stranke nisu postigle sporazum glede razvrgnuća suvlasništva i obzirom da je protustranka nepoznate adrese boravišta-prebivališta, a predlagatelj ima opravdani interes i osobito ozbiljan razlog za razvrgnućem, to je sud sukladno članku 51. stavak 1. ZV-a donio odluku da se suvlasnička zajednica razvrgne isplatom sukladno s nalazom vještaka, te je stoga odlučeno kao u izreci.

U Vinkovcima 2. lipnja 2026.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Karmela Peulić Magdić, Vinkovci – punomoćnik predlagatelja

2. Odvjetnica Hrvojka Čolaković, Vinkovci – privremeni zastupnik protustranke