REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp–967/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 ), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slav. Brod, klasa: 211-07/26-2/15268, urbroj: 511-11-09-26-1 od 8. travnja 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 02.lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: MK, kći M, rođ. **.**.2000. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I što je dana 8. travnja 2026. u 03,10 sati u Slavonskom Brodu, Zapadna vezna cesta kbr. 00, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Laser-05134, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom od koja je za 38 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

II čime je počinila prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. st. 4. istog Zakona,

III što je dana 8. travnja 2026. u 03,10 sati u Slavonskom Brodu, Zapadna vezna cesta kbr. 00 kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] upraljvala navedenim vozilom, te izvršila pretjecanje drugog osobnog automobila preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po 12. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u odnosu na prekršaj pod točkom I., te članka 41. i 43. PZ u odnosu na prekršaj pod točkom III.

izriče

V za prekršaj pod I. i II. izreke novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeseteura) Eura.

VI za prekršaj pod II. i III. izreke primjenjuje OPOMENA

VII Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) Eura.

VIII Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IX Ako okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

X Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-2/15268, urbroj: 511-11-09-26-1 od 8. travnja 2026. donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 450,00 (četristopedeseteura) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenica MK na ročištu kod ovoga suda dana 28. svibnja 2026. iskazala je kako su djelomično točni navodi optužnog akta, te da se djelomično osjeća krivom za prekršaje koji su joj stavljeni na teret. U svezi prekršaja nepropisne brzine koji joj se stavlja na teret nije sporno da je u vrijeme i na mjestu navedenom u optužnom aktu upavljala vozilom marke Mercedes, a isto je u vlasništvu njenog prijatelja koji je u tom trenutku i bio sa njom u vozilu na mjestu suvozača. Kretala se kolnikom Zapadne vezne ceste i znala je da je tamo ograničenje 80 km/h, no u tom zavoju postavljen je prometni znak 50 km/h koji ona na vrijeme nije uočila, odnosno počela je kočiti čim ga je uočila, ali ju je policija već snimila. Okrivljenica ističe da u to vrijeme na kolniku ispred nje nije bilo ni jedno vozilo, bili su rani jutarnji sati, pa stoga poriče taj dio optužbe gdje ju se tereti za pretjecanje drugog osobnog automobila preko uzdužne neisprekidane crte na kolniku. Također ističe, budući se radi o zavoju, da ona nikada ne bi niti pretjecala u zavoju jer je to opasno, niti bi se to usudila napraviti. Glede policijskog službenika ŠK koji ju je zaustavio može reći da s njim nije u dobrim odnosima zbog privatnih razloga. Poznaje ga iz izlazaka u grad već godinama unazad. Zna da ga je čak i upitala je li ju je on zaustavio jer mu nije odgovorila na njegovu poruku na Instagramu za što ima dva svjedoka i to drugog policijskog službenika i njenog prijatelja u vozilu, na što joj je on odgovorio "to me baš jako zabolilo". Okrivljenica navodi da to nije prvi puta da ju je zaustavio u prometu, a ona smatra da je on nju zaustavljao samo da bi pričao sa njom i da je iskorištavao svoju službu, tj. svoj položaj da bi stupio sa njom u kontakt jer se ona po Zakonu mora zaustaviti na policijsko svjetlo. Nadalje navodi da te događaje nije prijavila u Policijsku postaju. Kritične zgode policijski službenik pokazao joj je izmjerenu brzinu kretanja vozila na uređaju, radilo se o laseru tako da nije bilo nikave fotografije niti video zapisa kretanja vozila kojim je upravljala. Na te navode može posvjedočiti njen prijatelj koji je bio sa njom u vozilu, ali ona ne bi voljela da se taj postupak odugovlači i ne želi se susretati s ŠK više na sudu. Okrivljenica ističe da do sada nije nikada prekršajno kažnjavana izuzev možda što je platila neku kaznu na licu mjesta od oko 30-tak eura. Od svojih primanja pomaže nezaposlenoj majci s kojom živi. Nadalje ističe da joj je vozačka potrebna zbog posla, vanjski je suradnik u osiguranju i radi više na terenu nego u uredu i izvan [adresa], gdje god, pa moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru i cijeni sve okolnosti koje je prethodno navela.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ŠK, razgledao je obranu okrivljenika, materijalne dokaze koji prileže spisu, te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok PK, policijski službenik, u svom iskazu danom kod suda 28. svibnja 2026. Isakazao je da je kritične zgode vršio kontrolu i nadzor prometa u [adresa], te je na Zapadnoj veznoj cesti snimio laserskim uređajem vozilo, neki džip BMW ili Mercedes, koje se kretalo velikom brzinom, te je utvrdio prekoračenje brzine za 38 km/h. Svjedok iskazuje da se radi o laserskom uređaju koji uvijek koriste noću obzirom na uvjete smanjene vidljivosti tako da o izmjerenoj brzini kretanja vozila nema fotografije niti video zapisa. Vozač je vozio brzo da ga nisu stigli zaustaviti, pa su krenuli za njim s policijskim službenim vozilom i tu je uočio pretjecanje preko pune linije, vozač vozila skrenuo je na benzinsku postaju Tifon, te su pristupili vozaču i obavili postupanje zbog uoćenih prekršaja. Svjedok navodi da je sa njim kritične zgode bio još jedan policijski službenik, AK, a sa okrivljenom je također bio neki dečko u vozilu.

Okrivljena ističe primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da se ona na pumpi nije zaustavila zato što bi ju pratili policijski službenici već se zaustavila da nešto kupi, te poriče da bi se kretala velikom brzinom nakon zavoja jer je već u zavoju smanjila brzinu kako je to prethodno iskazala tako da se ni do pumpe nije kretala velikom brzinom, niti je pretekla bilo kakvo vozilo od zavoja do Tifona. Navodi da su nju policijski službenici optužili za brzinu i za taj drugi prekršaj.

Svjedok, policijski službenik PK, ustraje u svom iskazu, te ističe da se okrivljena od mjesta mjerenja do Tifona sigurno kretala velikom brzinom i iznimno velikom jer ju oni nisu mogli stići od Jelasa do Tifona. Policijsko službeno vozilo je na mjestu mjerenja bilo zaustavljeno na parkingu za kamione.

Na poseban upit suda svjedoku zbog čega nisu na policijskom službenom vozilu upalili rotaciju odmah čim su uočili prekršaj svjedok pojašnjava da nije stigao jer se s mjernim uređajem nalazio izvan policijskog službenog vozila, pa dok je sjeo u auto s uređajem, a on je i vozio, ona je već velikom brzinom izašla iz krivine tako da čak i da je odmah upalio rotaciju, a kako se radi o krivini ravno-desno-lijevo, ne bi ni vidjela do Tifona tu rotaciju.

Okrivljena i dalje ističe primjedbu na iskaz svjedoka da nije istinit jer je svjedokov kolega policijski službenik njoj pokazao brzinu kretanja njenog vozila, kamion je bio parkiran ispred policijskog službenog vozila, svjetla na policijskom službenom vozilu bila su upaljena, a policijski službenici nalazili su se unutar vozila, a s kamerom, odnosno laserom, nju je kroz otvoreni prozor snimao ne u sudnici nazočni svjedok već njegov kolega policijski službenik koji joj je i pokazao laser.

Okrivljena i dalje ustraje u tome da se kretala normalnom brzinom i nije joj jasno zašto nisu upalili rotacije ako su smatrali da je pod prekršajem.

Svjedok na iznesenu primjedbu ističe kako su netočni su navodi okrivljene, on je snimao, a ne njegov kolega i sačinio zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila. U iskazu okrivljene i njenim primjedbama ukazuje sudu na nelogičnosti, i to da je prva je ta što smatra da je vozila "normalno" oni bi ju s policijskim službenim vozilom stigli do Tifona, a druga je da se na mjestu mjerenja fizički ne može snimati brzina iz vozila i to iz razloga što se vozilo ne može parkirati bočno već se mora izaći van iz vozila da može izmjeriti brzina kao što sam on i učinio. Točno je da je bilo teretno vozilo ispred policijskog službenog vozila, a što se tiče pokazivanja brzine na mjernom uređaju točno je da je okrivljenoj tu brzinu pokazao njegov kolega policijski službenik obzirom da mu je on dao uređaj kada je ušao u vozilo, a obzirom da je on istim i upravljao.

Na poseban upit suda svjedoku je li sa okrivljenom možda u lošim odnosima unazad nekog vremena i je li to utjecalo na svjedokovo postupanje prema okrivljenoj, svjedok je iskazao da on sa okrivljenom nije ni u dobrim, ni u lošim odnosima, poznaje ju iz viđenja, a kritične zgode bila je riječ o vozilu koje je imalo njemačke reg. oznake tako da je njemu bilo nemoguće znati tko je u vozilu i tko istim upravlja, pa time smatra da to što okrivljenu poznaje iz viđenja nije ni na koji način utjecalo na njegovo postupanje kritične zgode.

Okrivljena iskazuje da je i priznala prekoračenje brzine sudu, ali i dalje negira pretjecanje preko pune crte, te posebno dodaje da je [adresa] mali grad, svi se poznaju i svi znaju tko što vozi, ne želi dalje odugovlačiti postupak, pa predlaže sudu da cijeni sve njene navode i donese svoju odluku.

Svjedok je dodao da je predmetno vozilo registrirano na oca suvozača okrivljene tako da ni u kom slučaju ovi njeni navodi ne stoje.

5. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1076438253 od 8. 4.2026. koji prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kako je navedeno u izreci presude, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine LASER 05134, koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 98 km/h, a kojim je upravljala MK. Brzina je mjerena čelno, u dolasku vozila, a izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 88 km/h. Okrivljenica je odbila potpisati navedeni zapisnik, a uredujući policijski službenik PK zapisnik je vlastoručno potpisao.

6. Čitanjem podataka prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekrašajno kažnjavan.

7. Na temelju tako provedenog postupka, navodima obrane okrivljenika Š djelomično priznaje optužbu kao i provedenim materijalnim i personalnim dokazima utvrđeno je da je u vrijeme i na mjestu okrivljenik upravljao vozilom opisanim u izreci ove presude brzinom od 88 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, te da je tom prilikom vršio pretjecanje drugog osobnog automobila na mjestu gdje je to uzdužnom neisprekidanom crtom na kolniku zabranjeno.

8. Slijedom izloženog sud je u djelu okrivljenika pronašao sva obilježja prekršaja iz članka 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i prekršaja iz članka 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je zato oglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće sankcije.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj pod točkom I. i II. sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika za prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. ZSPC, njegovu prethodnu nekažnjavanost, te odsutnost težih štetnih posljedica djela, a kao osobito otegotno nije uzeo u obzir ništa, pa je stoga temeljem članka 37. PZ izrekao novčanu kaznu znatno ispod propisane (propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 Eura), jer smatra da se će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da okrivljenik neće činiti ovakove i slične prekršaje

10. U odnosu na prekršaj pod točkom III. i IV. izreke presude, sud je okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne primijenio opomenu, temeljem članka 41.i 43. PZ, jer je za počinjeni prekršaj kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 Eura, a prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji, te s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen, te imajući na umu da da okrivljenik do sada nikada nije prekršajno kažnjavan svrha ove mjere upozorenja može se postići bez kažnjavanja.

11. Okrivljenik je presudom upozoren na odredbu čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona da će se kazna smatrati u cjelini uplaćenom ako u roku određenom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je u smislu odredbe članka 58. PZ takva zaštitna mjera fakultativna, pri čemu je sud kao olakotnu okolnost imao u vidu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, izostanak težih štetnih posljedica kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla obzirom da je vanjski suradnik u osiguranju i radi više na terenu i izvan [adresa], pa sud smatra da će se u ovome slučaju svrha kažnjavanja postići i samo izricanjem novčane kazne.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 02.lipnja 2026.godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.