REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-52/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Areliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Arelić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 16. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LL, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženika Lee Ivanković, odvjetnice, dana 2. lipnja 2026., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), dalje ZPP-a,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se tužbeni zahtjev tužitelja koji glase:

„Utvrđuje se da je tuženik TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao zadnji miran i neposredan suposjed tužitelja ML, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način što je samovlasno i protupravno postavio solarne ploče u dužini __, širini _, debljini __, u pravcu ___, omeđeno točkama __, sukladno nalazu i mišljenju vještaka geodetske – građevinske struke, a koje prelaze preko granice međe i zadiru u zračni prostor na iskoristivoj visini iznad tužiteljeve nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica], označena kao [adresa] površine 109 m2, u naravi, dvorište površine 57 m2, kuća i zgrada, [adresa] površine 52 m2, sveukupne površine 109 m2, a koju suposjeduje i koristi tužitelj, čime je smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom suposjedu, pa se stoga utvrđuje čin smetanja suposjeda od strane tuženika, naređuje uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja odnosno pomjeriti solarne ploče natrag preko granice međe i izvan zračnog prostora nekretnine u tužiteljevu suposjedu, te se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično, daljnje smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne, te se nalaže nadoknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

„Utvrđuje se da je tuženik TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao zadnji miran i neposredan posjed tužitelja ML, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način što je samovlasno i protupravno postavio solarne ploče u dužini _, širini __, debljini _, u pravcu __, omeđeno točkama __, sukladno nalazu i mišljenju vještaka geodetske – građevinske struke, a koje prelaze preko granice međe i zadiru u zračni prostor na iskoristivoj visini iznad tužiteljeve nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica], označena kao [adresa] površine 109 m2, u naravi, dvorište površine 57 m2, kuća i zgrada, [adresa] površine 52 m2, sveukupne površine 109 m2, a koju posjeduje i koristi tužitelj, čime je smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu, pa se stoga utvrđuje čin smetanja posjeda od strane tuženika, naređuje uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja odnosno pomjeriti solarne ploče natrag preko granice međe i izvan zračnog prostora nekretnine u tužiteljevu posjedu, te se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično, daljnje smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne, te se nalaže nadoknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

kao neosnovani.

II Nalaže se tužitelju ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu 875,00 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posljednji mirni, samostalni i faktični suposjednik nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica], označena kao [adresa], površine 109 m2, u naravi, dvorište površine 57 m2, kuća i zgrada, [adresa] površine 52 m2, sveukupne površine 109 m2. Navodi da je tuženik suvlasnik i suposjednik zkč. br. [katastarska čestica], označena kao [adresa] površine 109 m2, u naravi, spremište površine 17 m2, kuća, [adresa] površine 56 m2, dvorište površine 36 m2, sveukupne površine 109 m2 koji ga smeta. Navodi da je 2. travnja 2024. saznao za čin smetanja suposjeda, koji se sastoji u postavljanju solarnih ploča na krovište susjedne nekretnine koje prelaze granicu međe i ulaze u zračni prostor predmetne nekretnine, u čijem neposrednom suposjedu je tužitelj koji je spriječen u izvođenju građevinskih radova radi izmjene i popravka krovišta na predmetnoj nekretnini. Budući je tuženik djelujući protupravno postavio solarne ploče preko granice međe i ušao u zračni prostor tužitelja, time je smetao njegov suposjed, te tužitelj ne može izvesti građevinske radove radi izmjene i popravka krovišta na predmetnoj nekretnini. Stoga, ustaje s tužbom protiv tuženika radi zaštite svog suposjeda, odnosno eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži zaštitu svog pojeda navedene nekretnine.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju. Osporava navod tužitelja da je 2. travnja 2024. saznao za čin smetanja posjeda, koji se sastoji u postavljanju solarnih ploča na krovište susjedne nekretnine koje prelaze granicu međe i ulaze u zračni prostor predmetne nekretnine, kao i da solarne ploče prelaze granicu međe i ulaze u zračni prostor tužitelja. Osporava da je tužitelj planirao izvoditi građevinske radove radi izmjene i popravka krovišta na predmetnoj nekretnini. Navodi da je nejasno na koji bi način solarne ploče, koje se, po logici stvari postavljaju na krov kuće, prelazile među prema susjednoj nekretnini. Ističe da je tužitelj je isključivi vlasnik susjedne nekretnine, zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kao takav ovlašten svojevoljno poduzimati radnje radi održavanja nekretnine. Budući da je solarne ploče postavljaju stručne osobe, a ne naručitelji, nejasno je po čemu tužitelj smatra da su ploče postavljene protupravno. Ističe da je među strankama vođen parnični postupak radi iseljenja povodom tužbe ovdje tuženika, koji je kao isključivi vlasnik zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tražio od tužitelja da napusti posjed njegove nekretnine zbog znatno narušenih odnosa. U istom je postupku tužitelj protutužbom tražio utvrđenje prava vlasništva, tvrdeći da je isti stekao stvarno pravo građenjem i nadogradnjom. Navodi da ovaj postupak zbog navodnog smetanja posjeda predstavlja isključivo obijesno parničenje tužitelja, nezadovoljnog ishodom parničnog postupka Ps-123/2020 i teško narušenim odnosima sina (tužitelja) s ocem, ovdje tuženikom. Predlaže odbaciti tužbu, odnosno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u zk izvatke za k.o. 339318 k. o. [katastarska općina] (stranica 7-10 spisa), Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. studenog 2023. (stranica 11-13 spisa), Dodatak Predugovora od 8. travnja 2024. (stranica 14- 15 spisa), saslušao svjedoke BL (stranica 42 spisa), JL (stranica 43 spisa), UL (stranica 43 spisa), tužitelja (stranica 43 spisa), tuženika (stranica 44 spisa), očevidom na licu mjesta 3. lipnja 2025. (stranica 66-71 spisa), te je pročita zapisnik o žurnom postupku od 14. siječnja 2025. provedenom kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu (stranica 78-85 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Svjedok BL u svom iskazu navodi da stanuje u istoj ulici kao i stranke i obojicu poznaje. Poznato mu je po kazivanju tužitelja što je predmet spora. Tužitelj mu je pokazao solarni panel koji se nalazi na krovu kuće tuženika koji prelazi u prostor tužitelja, a svjedok je isti i vidio budući da prolazi ulicom svaki dan. To je vidio prošle godine negdje oko Uskrsa, misli da je bilo iza Uskrsa. Nije mu poznato tko je postavljao solarne panele.

6. Svjedok JL navodi da stanuje u istoj ulici i poznato mu je što je predmet spora, a to je solarna ploča koja se nalazi na krovu tuženika i prelazi u zračni prostor iznad krova kuće tužitelja. Sada ne može precizirati koliko je to u centimetrima. To se vidi s ulice. To je uočio prošle godine negdje u travnju, a tužitelj mu nije ništa pričao o tome. Misli da je to postavljeno u mjesecu travnju. Poznato mu je da obje stranke žive na broju 10. Nije mu poznato gdje je međa između kuća stranaka. Kada mu se predočava uvid u Google Maps za [adresa] navodi da je kuća tuženika narančasta, a kuća tužitelja bijela. Poznato mu je da je tužitelj u posjedu te kuće jer istu obnavlja, a nije mu poznato otkad je u posjedu. Nije mu poznato tko je postavljao panele.

7. Svjedok UL navodi da poznaje obje stranke dugi niz godina i inače se bavi montažom vrata. Sjeća se kada je na poziv tužitelja došao prvi radni dan iza Uskrsa prošle godine radi izmjere za vrata, da su zajedno vidjeli solarne panele koji su postavljeni na krov kuće tuženika i prelaze u desno na stranu gdje je kuća tužitelja na način da su iznad krova u dužini otprilike oko 40-ak cm. Poznato mu je da je tužitelj u posjedu kuće u koju je došao izmjeriti vrata i da je preuređuje. Kada mu se predočava snimka s Google Mapsa pojašnjava da stranke žive na broju 10 u narančastoj kući, a da tužitelj uređuje bijelu kuću pored i pokazuje da solarni paneli prelaze s krova narančaste kuće na prostor iznad krova bijele kuće. Nije mu poznato tko je postavio solarne panele i nije mu poznato gdje je međa između kuće broj 10 i 8.

8. Tužitelj iskazuje da živi u kući s ocem, ovdje tuženikom, na broju 10 na način da koristi prizemlje i kat, dok on koristi tavanski stan. Međusobno ne razgovaraju iako sporazumno plaćaju režije. Sjeća se da je ujutro prvi dan nakon Uskrsa prošle godine došao kamion s dizalicom i radnicima i vidio je da se nešto događa, no međutim otišao je i došao tek poslijepodne s majstorom koji mu je trebao izmjeriti vrata i vidio je da su postavljeni solarni paneli na kući na način da u jednom dijelu prelaze iznad kuće broj 8 koju je on kupio i koju renovira budući će se morati iseliti iz kuće na broju 10. Budući se ista kuća obnavlja, njegov je plan da se napravi novi krov i potkrovlje što neće moći s obzirom da sada solarni paneli ulaze u njegov zračni prostor iznad krova. Pitao je oca zašto je to tako napravljeno i kako će napraviti krov na što mu je odgovorio da on ne smije graditi krov. Misli da se ne može dogovoriti s ocem da stavi uži panel jer on to ne želi. Međa između kuća broj 10 i 8 je zid po čitavoj dužini i visini. Prije njega su kuću na broju 8 posjedovali njihovi susjedi M i ŽL, a nakon njih T i AL, te [adresa] polusestre iz Njemačke, od kojih je tužitelj kupio tu kuću. Pojašnjava da je on kupio kuću od T i AL te Alexandrovih sestri iz Njemačke. Ključ od kuće na broju 8 dobio još u prosincu 2023. od AL nakon što su izašle podstanarke. Kupnju kuće dogovarali su još od listopada 2023., a Ugovor je sklopljen početkom godine. Može reći da paneli i nosači ulaze u njegov zračni prostor nekih 30-40 cm.

9. Tuženik u svom iskazu navodi da sa sinom (tužiteljem) cijeli život ima problema, što je imala i njegova majka. Nakon što je legalizirao kuću u kojoj žive angažirao je majstora za postavljanje solarnih panela, prošle godine oko Uskrsa. Vezano uz panele može reći da se i paneli i nosači nalaze na crijepu tako da ne prelaze krov što tvrdi njegov sin budući da su na licu mjesta bili i majstori i inženjer koji je to nadgledao. Nije bio na krovu kad su oni to postavljali, jer ne može, ali mu je poznato da se crijep uvijek napusti izvan kuće kako bi se zaštitila kuća od kiše i tako je i na njegovoj kući. Majstori su sami zajedno s inženjerom napravili procjenu kako će postaviti nosače i panele i on uopće nije utjecao na to. On im je donio nacrt i oni su to pogledali i nakon tri dana su došli postaviti. Zbog visoke životne dobi ne može na krov tako da nije provjeravao kako su postavljeni paneli. Posebno napominje da kuća koju je kupio njegov sin uopće nema zid i njegovi majstori su "štemali" zid tuženikove kuće kako bi proveli struju i on ih je upozorio da to ne čine jer je to nosivi zid. Poznato mu je da su u posjedu kuće na broju 8 bili susjedi ŽL, a kasnije njegovi nasljednici.

10. Provedenim očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da je zgrada na k.br. 8 spojena s zgradom na kbr. 10, odnosno kuća na kbr. 8 nema zid sa strane prema kbr. 10, nego je ista u cijelosti naslonjena na kbr. 10. Fotografirano je lice mjesta (stranice 68-71 spisa).

11. Slijedom navedenog provedenim dokazima je kao neprijeporno utvrđeno:

- da su stranke sin (tužitelj) i otac (tuženik) koji su u suposjedu nekretnine u naravi kuće u [adresa],

- da je tuženik isključivi posjednik nekretnine u naravi kuće u [adresa],

- da su u travnju 2024. na krovu kuće u [adresa], po narudžbi tuženika, postavljeni solarni paneli.

12. Prijeporno je:

- aktivna i pasivna legitimacije,

- je li tužitelj prekludiran u traženju posjedovne zaštite,

- jesu li stranke u posjedu ili suposjedu kuće u [adresa],

- je li činom postavljanja solarnih panela na krov svoje kuće tuženik smetao tužitelja u njegovu su/posjedu navedene nekretnine.

13. Istaknuti prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije nije osnovan. Naime, tužitelj je vlasnik i posjednik kuće u [adresa], a tuženik je dao nalog da se postave solarni paneli na krovu kuće u [adresa], čijim postavljanjem je, po tvrdnji tužitelja, on smetan u posjedu svoje kuće, slijedom čega tuženik jest pasivno legitimiran.

14. Istaknuti prigovor prekluzije na traženje posjedovne zaštite nije osnovan. Iz provedenih dokaza neprijeporno proizlazi da su se solarni paneli na krovu kuće tuženika postavljali prvi rad dan nakon Uskrsa 2024., što znači 2. travnja 2024., budući je uskrs bio 31. ožujka, a uskrsni ponedjeljak 1. travnja 2024., a tužitelj je u ovom predmetu ustao s tužbom 2. svibnja 2024., slijedom čega je razvidno da je ista podnijeta u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja, sukladno čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP).

15. Tuženik ni ne tvrdi da je ikada bio u suposjedu kuće u [adresa], u kojoj su bili podstanari dok tužitelj nije preuzeo isključivi posjed, u prosincu 2023., kada su mu predani ključevi iste, slijedom čega nije postojao suposjed stranaka na toj nekretnini, te se u ovoj pravnoj stvari može eventualno raditi o smetanju posjeda, a ne suposjeda navedene kuće.

16. Zbog toga je odbijen prvopostavljeni tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži suposjedovnu zaštitu. Uz to se napominje da postavljanjem solarnih panela tuženik nije smetao tužitelja u suposjedu kuće u [adresa].

17. Naime, prema čl. 24. st. 1. ZVDSP, svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

18. Sukladno odredbi čl. 22. ZVDSP, posjedniku komu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da sud utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

19. Sud, sukladno čl. 22. st. 2. ZVDSP pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

20. Po utvrđenju ovoga suda, činom postavljanja solarnih panela na krovu kuće tuženik nije smetao tužitelja u njegovu suposjedu navedene nekretnine jer ga nije potpuno isključio od dotadašnjega suposjeda niti mu je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

21. U odnosu na traženje posjedovne zaštite, analizirajući provedene dokaze, iskaze samih stranaka, svjedoka, priložene fotografije, te ono što je sud sam utvrdio neposrednim opažanjem prilikom provođenja očevida na licu mjesta, po utvrđenju ovoga suda, tuženik nije počinio smetanje posjeda tužitelja postavljanjem solarnih panela na krov svoje kuće u [adresa].

22. Kao što je razvidno iz fotografija (na stranicama 69-71 spisa), a u što se sud uvjerio i neposredno prilikom očevida na licu mjesta, postavljeni solarni paneli ne prelaze krov kuće tuženika nego se nalaze na njemu, slijedom čega tuženik nije smetao posjed tužitelja postavljanjem solarnih panela na krov svoje kuće. Pri tome nisu odlučni navodi tužitelja o njegovim planovima o podizanju krova svoje kuće, čemu će navodno smetati postavljeni solarni paneli budući da neovisno o njihovom postavljanju na tom mjestu se nalazi krov s crijepom dugi niz godina i tužitelj je stekao svoju nekretninu, pa i njezin posjed, s tako stečenim stanjem.

23. Stoga tuženik nije počinio čin smetanja posjeda postavljanjem solarnih panela na krov svoje kuće, radi čega je tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan.

24. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem geodetskog vještačenja, kao iza saslušanjem svjedoka L i AL. te uvidom u spis ovoga suda posl. br. Ps-132/2020, budući isti nisu bili potrebniza razjašnjenje ove pravne stvari.

25. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP- a, a visina troška odmjerena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015), u daljnjem tekstu: OT, te vrijednosti predmeta spora.

26. Tuženiku zastupanom po punomoćniku, odvjetniku dosuđen je parnični trošak i sukladno Tbr. 7. toč. 2. OT, koji se odnosi na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini 250 bodova, koja obuhvaća sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima 9. rujna 2024., 10. ožujka 2025. i očevida 3. lipnja 2026., čemu je pribroj trošak zastupanja na ročištima 20. studenog 2025. i 16. travnja 2025., svako 50 bodova, tako da ukupno priznati broj bodova iznosi 350 odnosno 700,00 EUR, čemu je pribrojen trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 175,00 EUR, slijedom čega mu je priznat trošak u iznosu 875,00 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

27. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 16. rujna 2024. , 8. svibnja 2025. i 30. lipnja 2025. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. ZPP-a, niti je tužitelj, sukladno čl. 299. a st. 2. ZPP-a, dobio odobrenje za iste.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana objave rješenja.

Dna:

1. pun. tužitelja uz rj. za platež sp na rješenje

2. pun. tuženika