Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Ovr-1555/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedinci, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik EH i VHC iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina , protiv ovršenika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB:11793113837 koje zastupa punomoćnica Anita Krizmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maćešić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, dana 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB:11793113837 za odgodu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika pokrenute temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podnijetog Financijskoj agenciji 21. svibnja 2024., a temeljem presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 24 P- 18/21-16 od 15. srpnja 2021., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 31. svibnja 2024. podnio ovome sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (odgodu ovrhe).

2. U prijedlogu ovršenik navodi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji na temelju presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 24 P-18/21-16 od 15. srpnja 2021. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 34.907,09 eura. Međutim, ovršenik navodi da je ovrhovoditeljeva tražbina prestala prijebojem tako što je ovršenik dao izjavu o prijeboju koju je ovrhovoditelj zaprimio preporučenom pošiljkom putem punomoćnika. Naime, ovršenik je imao prema ovrhovoditelju dospjelu nepodmirenu novčanu tražbinu u iznosu od 555.104,87 eura koju je, kako obrazlaže, stavio u prijeboj sa tražbinom ovrhovoditelja koju isti pokušava naplatiti od ovršenika putem izravne naplate.

2.1. Dalje u prijedlogu ovršenik navodi da je u dva navrata vodio postupak izravne naplate, ali oba puta izravna naplata nije izvršena zbog nedostatka novčanih sredstava ovrhovoditelja pa bi ukoliko se u ovom postupku izvrši prijenos, ovršenik neće moći ishoditi povrat prenesenih sredstava čime bi za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta.

3. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže sudu odrediti odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i odgodu ovrhe temeljem čl. 210. i čl. 65. st.1.t.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) jer ovršenik trpi nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a izjavio je pravni lijek na odluku na temelju koje je određena ovrha.

4. U svojem odgovoru na ovršenikov prijedlog (list 92-95 spisa) ovrhovoditelj osporava da je ispunjen ijedan od uvjeta za odgodu prijenosa. Ovrhovoditelj obrazlaže da ovršenik nema prema ovrhovoditelju tražbinu koju bi mogao staviti u prijeboj, a niti je ovrhovoditelju izjavio i uručio izjavu o prijeboju s obzirom da je izjava dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja koji nema punomoć za preuzimanje pismena od ovrhovoditelja slijedom čega je ta izjava vraćena ovršeniku. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da ovršenik nije dokazao da je ovrhovoditelj lošeg imovnog stanja, a provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika (banke) ne bi ugrozila njegovu financijsku stabilnost. U podnesku od dana 16. srpnja 2024. (list 108-109 spisa) ovrhovoditelj navodi da je prijeboj isključen i sa osnove članka 200. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima (namjerno prouzročenje štete).

5. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe.

6. Glede prijedloga za odgodu prijenosa, odnosno odgodi ovrhe valja reći da su Ovršnim zakonom u članku 65. taksativno navedeni uvjeti kada sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, međutim prema ocjeni ovog suda ovršenik nije učinio vjerojatnim niti opće uvjete za odgodu ( nenadokandiva ili teško nadoknadiva šteta, odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje) niti ijedan od posebnih uvjeta iz točaka 1.-11. članka 65. OZ-a. Što se tiče navoda ovršenika da je izjavio pravni lijek nad odlukom na temelju koje je ovrha izjavljena, valja reći da u sudski spis nije dostavio dokaz da je izjavio pravni lijek na presudu i rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 24 P-18/21-16 od 15. srpnja 2021. (odluke na temelju kojih je ovrha određena), a niti nije dostavio u sudski spis dokaz da je pokrenuo parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

6.1. Ovršenik je samo konstatirao da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ne precizirajući u čemu bi se ta šteta sastojala, te da je ovrhovoditelj vrlo lošeg imovinskog stanja i nema novčanih sredstava, ali osim samo navođenja da je dva puta postupak izravne naplate ovršenikove tražbine ostao nesupješan ničime ne dokazuje loše imovinsko stanje ovrhovoditelja s obzirom da su novčana sredstva samo jedan dio ovrhovoditeljeve imovine i neimanje novčanih sredstava na bankovnim računima ne upućuje na zaključak da ovrhovoditelj ne raspolaže drugom imovinom, primjerice nekretninama ili pokretninama.

6.1. Slijedom navedenog, a kako nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe, ovaj sud je odbio ovršenikov prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (odgodu ovrhe), o čemu je odlučeno u izreci rješenja.

Ivanec, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku putem pošte, sustava e-komunikacije ili neposredno na sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju – punomoćnik EH

2. Ovršeniku – punomoćnica Anita Krizmanić