REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
K-38/2014-110
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Petre Ujvari, u kaznenom predmetu protiv optuženog BA i dr. zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11., 144/12. – dalje: KZ/11) povodom optužnice ODO u Vukovaru broj KO-DO- 3/2020 od 20. veljače 2014., nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika ODO- a u Vukovaru MA, optuženog TA, branitelja Saše Čačića, odvjetnika iz [adresa], optuženog ĆA, branitelja Igora Plavšića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026., na objavi presude bez nazočnosti stranaka 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Optuženi BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i CA, rođene M, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, SSS, građevinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.800 eura, bez imovine, neosuđivan,
Optuženi ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i HA, rođene Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom VŠS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000 eura, bez imovine, osuđivan pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-86/2015 od 19. listopada 2015. zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. u svezi članka 38. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3
(tri) godine, sporedna novčana kazna,
I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08)
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
II. da su :
dana 15. sipnja 2007. zajedno i po prethodnom dogovor u cilju da za trgovačko društvo "H.M. Auto" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] pribave protupravnu imovinsku korist, znajući da trgovačko društvo "Joker" d.o.o. Zagreb posjeduje u vlasništvu plovilo- motornu jahtu model „Fireline phantom 50", broj trupla GBFLN10023203, registracijske oznake i broja RG-452, optuženi BA od direktora trgovačkog društva "Joker"d.o.o. EA dok se isti nalazio u Beogradu, uputivši mu telefonski poziv kojom prilikom je od EA zatražio da dana 16. srpnja 2007. doputuje u Republiku Hrvatsku zahtijevajući od istog da u Vukovaru potpiše ugovor o prodaji plovila u svojstvu odgovorne osobe trgovačkog društva "Joker" d.o.o., rekavši mu da to mora učiniti jer ako se ne pojavi u Vukovaru da će ga naći gdje god se on nalazi, da će Europa biti mala za njih dvojicu, pa je EA u strahu za svoj život dana 16. srpnja 2007. pristao na traženo od optuženog BA, te u [adresa] u uredu javnog bilježnika Fedora Paunovića nakon što mu je nepoznata muška osoba koja se predstavila kao zastupnik trgovačkog društva "H.M. Auto" d.o.o. predala pripremljen tekst ugovora o kupoprodaji plovila model „Fireline phantom 50" između trgovačkih društava "H.M. Auto" d.o.o. kao kupca i "Joker" d.o.o. kao prodavatelja za kupoprodajnu cijenu od 557.092,04 eura / 4.197.410,00 kuna i izjavu kojom potvrđuje da je dana 16. srpnja 2007. od optuženog ĆA primio novčani iznos u gotovini od 557.092,04 eura / 4.197.410,00 kuna, kao polog za jamstvo plaćanja za kupnju navedenog plovila, pa je EA uslijed straha zbog upućenih prijetnji potpisao navedeni ugovor u ime prodavatelja trgovačkog društva "Joker" d.o.o. i potpisao izjavu o primitku novčanog pologa u gotovini u navedenom novčanom iznosu iako novčani iznos od 557.092,04 eura / 4.197.410,00 kuna nije primio, a koji ugovor je potom potpisao optuženi ĆA, te temeljem tog ugovora i računa broj 62/2007 od 9. srpnja 2007. je istoga dana u Lučkoj kapetaniji Šibenik, Lučkoj ispostavi Rogoznica podnio zahtjev za upis promjene vlasništva plovila, nakon čega je izvršen upis vlasništva u korist trgovačkog društva "H.M. Auto" d.o.o. u upisniku brodica navedene lučke ispostave, a potom je optuženi ĆA na točno neutvrđen način pribavio račune R-1 trgovačkog društva "Joker" d.o.o. broj 187/2007 od 5. listopada 2007. na iznos od 510.982,81 eura / 3.850.000,00 kuna, odobrenje-storno računa broj 62/2007 od 5. studenog 2007. i izjavu o višestrukom prijeboju između trgovačkih društava "H.M. Auto" d.o.o. i "Jokera" d.o.o. od 5. prosinca 2007. na iznos od 510.982,81 eura / 3.850.000,00 kuna, nakon čega je po računu R-1 37/07 predmetno plovilo trgovačko društvo "H.M. Auto" d.o.o. prodalo trgovačkom društvu „Auto moto nautika" Zagreb isplativši na račun trgovačkog društva "Joker" d.o.o. Zagreb u mjesecu listopadu i studenom 2007. ukupan novčani iznos od 101.532,95 eura / 765.000,00 kuna, te su optuženi BA i optuženi ĆA na opisani način na štetu trovačkog društva "Joker" d.o.o. Zagreb pribavili protupravnu imovinsku korist za trgovačko društvo "H.M. Auto" d.o.o. u iznosu od 455.559,09 eura / 3.432.410,00 kuna, III. dakle,
s ciljem da drugome pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu tuđe imovine, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
IV. pa da su time počinili,
kazneno djelo protiv imovine – iznuda, opisano po članku 243. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 243. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11., 144/12.)
V. Na temelju članka 149. stavak. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj: K- DO-1/2008, sada broj KO-DO-3/2020 od 20. veljače 2014. optužilo BA i dr. za izvršenje kaznenog djela protiv imovine – iznuda, opisano po članku 243. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 243. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11., 144/12. - u nastavku KZ/11), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.
2. Rješenjem broj Kv-71/2014 od 10. srpnja 2014. odbijeni su kao neosnovani prigovor optuženog BA podnesen putem branitelja Saše Čačića, odvjetnika iz [adresa] i prigovor optuženog ĆA podnesen putem branitelja po službenoj dužnosti Mariji Cindrić Bojmić, odvjetnici iz [adresa] protiv optužnice ODO- a u [adresa] broj K-DO-1/2008 od 20. veljače 2014.
3. Optuženi BA i optuženi ĆA su izjavili da se ne smatraju krivima po optužnici.
4.U svom govoru (završnoj riječi) zamjenik ODO-a u [adresa], ostao je u cijelosti kod podnesene optužnice od 20. veljače 2014., te je predložio da se optuženi proglase krivima i osude po zakonu.
5. U svojoj obrani koju je dao u prostorijama Županijskog suda u Varaždinu 15. ožujka 2010. optuženi BA je naveo da ne poznaje ĆA niti zna za trgovačko društvo "HM AUTO" d.o.o. Zagreb koje je navodno kupac broda. On ima potraživanja prema EA za kojega zna da je napustio područje Republike Hrvatske i odselio u Beograd, a vjerojatno je izmislio ovu priču jer se bojao da bi on mogao pokrenuti parnicu pa mu ne bi bila provedena ovrha na mirovini. Poznato mu je da on ima prijatelje u policiji, da nešto kompenzira, a moguće je i da njegove prijatelje zanima brod i to zbog iznosa cijene. EA je očito primio novac za navedeno vozilo jer je u firmi "GT AUTO" kojoj je dugovao veću svotu novca vratio 1.000.000,00 kuna što ne bi mogao učiniti da nije dobio novac za navedeni brod. EA je neko vrijeme živio kod njega, tada je dnevno imao 4-5 telefonskih poziva, upućivane su mu razne prijetnje iz Srbije jer je izvršio prijevaru na štetu "Podravke" iz Koprivnice, nakon čega je otišao u Srbiju. Dok je bio u Hrvatskoj on je sa njim poslovno surađivao, a kada je zapao u probleme u Srbiji nazvao je njega, molio ga da dođe jer nema sredstava za život. Iz navedenog razloga je on došao kod njega. Govorio je da si mora "osigurati" starost i bio je spreman bilo što učiniti ili izmisliti da dođe do nekakvog novca. On nije imao nikakav interes da izvrši iznudu na štetu EA, niti bi njega prijetnjama prisiljavao da dođe u [adresa] jer bi trebao poznavati kupca u čiju korist bi, navodno, izvršio pritisak na EA. EA je svakako imao mogućnost da obavijesti policiju koja bi čekala kod javnog bilježnika u [adresa], a da je kazneno djelo izvršeno na njegovu štetu sigurno ne bi trebalo proteći godinu dana da podnese kaznenu prijavu.
6. U svojoj obrani koju je dao u prostorijama Županijskog suda u Zagrebu 15. veljače 2010. optuženi ĆA je naveo da se ne osjeća krivim.
7. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka BAI od 4. studenog 2025. (list 440-441 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA sastavljen u prostorijama Županijskog suda u Zagrebu 10. lipnja 2011. (list 189 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UA sastavljen u prostorijama Županijskog suda u Zagrebu 223. svibnja 2011. (list 190 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EA sastavljen pred istražnim sucem Prvog osnovnog suda u Beogradu 14. svibnja 2013. (list 226-229 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke serijskog broja [serijski broj] (list 6 spisa),ugovor o kupoprodaji plovila od 9. srpnja 2007. (list 7-9 spisa), račun broj 187/2007 trgovačkog društva Joker d.o.o. od 5. listopada 2007. (list 10 spisa),račun broj 62/2007 trgovačkog društva Joker d.o.o. od 9. srpnja 2007. (list 11 spisa), račun broj 62/2007 trgovačkog društva Joker d.o.o. od 5. studenog 2007. (list 12 spisa), izjavu o višestrukom prijeboju od 5. prosinca 2007. (list 13 spisa), izjave (list 14-15 spisa), račun broj 2006066572 od 1. lipnja 2006. Erste&Steiermarkische leasing d.o.o. (list 15 spisa), račun broj 37/07 "H.M. Auto" d.o.o. (list 19 spisa),potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke serijskog broja [serijski broj] (list 22 spisa), zapisnik Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Odjel nadzor PDV za poreznog obveznika Joker d.o.o. od 20. svibnja 2008. (list 28-44 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu broj: Tt-08/184 od 2. travnja 2008. (list 48-49 spisa), ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 27. veljače 2008. (list 50-51 spisa), zahtjev za upis promjene vlasništva brodice Lučke kapetanije Šibenik od 16. srpnja 2007, (list 88 spisa), kupoprodajni ugovor od 2. travnja 2007, (list 90-91 spisa), zahtjev za upis promjene vlasništva brodice Lučke kapetanije Sibenik od 4. svibnja 2007, (list 93 spisa), presliku dozvole za plovidbu brodice Lučke kapetanije Šibenik oznake RG- 452 (list 94 spisa), ugovor o kupoprodaji od 1. lipnja 2006. (list 95 spisa), ugovor o kupoprodaji od 1. lipnja 2006. (list 98-99 spisa), račun broj 10A/2006 Fero-term od 1. lipnja 2006. (list 102 spisa), ugovor o dugoročnom najmu broj 6258/03 od 9. lipnja 2003. Erste&Steiermărkische leasing d.o.o. (list 108 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-1093/11 od 2. veljače 2012. (list 252-253 spisa), povijesni izvadak Trgovačkog suda u Zagrebu od 14. lipnja 2012. (list 255-257 spisa), povijesni izvadak Trgovačkog suda u Osijeku od 7. veljače 2014. (list 260-264 spisa), izvatke iz kaznene evidencije od 12. rujna 2019. (list 333-334 spisa).
7.1. Svjedok BAI izjavila je da je tijekom 2007. i 2008. bila zaposlena u uredu javnog bilježnika Fedora Paunovića, a radila je kao službenica. Dana 7. svibnja 2009. javni bilježnik je otišao u mirovinu, a ona je mjesec dana ranije otišla iz ureda i zaposlila se u računovodstvenom obrtu " [obrt]" u [adresa]. Spisi koji su formirani u uredu javnog bilježnika pod brojem OV-7820/2007 i OV-7821/2007 odnose se na ovjeru dokumenata, a njoj nije poznato koje stranke su sačinile te dokumente i druge okolnosti. Zna da su njihovi dovršeni predmeti deponirani u Općinski sud u Vukovaru. Nije čula za osobe po imenu BA i ĆA, niti za firmu "Auto moto nautica" iz Zagreba, "HM AUTO" d.o.o. Zagreb, niti za "Joker" d.o.o. Zagreb.
7.2 Svjedok JA izjavila je da ne zna tko je BA, ali zna tko je ĆA jer je od studenog 2001. do veljače 2011. radila u njegova dva trgovačka društva do 2006. u trgovačkom društvu "HM AUTO" d.o.o. iz Zagreba, a nakon toga u društvu "Colonia" d.o.o. Osim ĆA koji je bio direktor i vlasnik u društvu ih je bilo još dvoje, ona je radila sve poslove osim vođenja knjigovodstva. Niti jedno od ta dva društva se nije bavilo prodajom jahti, a u ljeto, misli 2007., dobila je punomoć od ĆA da ode u Rogoznicu u Lučku kapetaniju sa dokumentacijom "HM AUTO" d.o.o. i da tama nadležna Lučka kapetanija prenese vlasništvo jedne jahte vrijedne oko 3.000,000,00 kuna / 398.168,43 eura sa društva "Joker" d.o.o. na društvo "HM AUTO" d.o.o. Tamo je jedan čovjek iz [adresa] donio dokumentaciju za "Joker" d.o.o. pa je u Lučkoj kapetaniji preneseno vlasništvo na njihovo društvo. Jahtu nikada nije vidjela, a nju su nakon toga prodali društvu "Auto moto nautica", ne sjeća se za koji iznos. Nakon toga mu je sređivala dokumentaciju za prodaju te jahte. Njoj nisu poznate okolnosti pod kojima je jahta kupljena niti prodana. Ne poznaje osobe po imenu EA i FA.
7.3. Svjedok NA izjavio je da ne poznaje BA, dok ĆA poznaje 15-tak godina ali se sa njime ne druži redovno. Nikada nije čuo za trgovačka društva "HM AUTO" d.o.o., niti "Joker" d.o.o. iz Zagreba. 2006. Kupio je rabljenu jahtu "Fireline Phantom 50" od trgovačkog društva "Fero Term" iz Zagreba koju je 2007. prodao IA za 600.000,00 eura koji iznos mu je trebao odmah platiti. Prošla su 2-3 mjeseca, on je stalno govorio da će mu platiti da bi mu potom rekao da je zbog financijskih problema našao drugog kupca. Došao je s ugovorima koji su glasili na neku drugu osobu pa je pred bilježnikom potpisao te ugovore, a kratko nakon toga mu je na račun uplaćen iznos u kunama. Ne sjeća se tko je bio kupac na ugovoru jer mu to nije bilo bitno, a sve je dogovorio sa IA. Nakon nekog vremena sreo je ĆA i on mu je tada rekao da je jahta kod njega, a nije mu rekao kako je on posao vlasnik niti je njega to zanimalo. Ne poznaje osobu po imenu EA.
7.4. Svjedok EA izjavio je da poznaje BA od 1990. kao biznismena i krivotvoritelja. Do 2007. živio je u Zagrebu gdje se trebao otići u mirovinu, a zatim je došao u Beograd. BA mu je tada predložio, budući neće raditi i imati malu mirovinu, da sa njime otvori poduzeće koje bi se bavilo trgovačkom djelatnosti. Na to je pristao jer je bio lošeg imovnog stanja, dao mu je svoje osobne isprave i on je kupio poduzeće "Revum" od LA iz [adresa] na njegovo ime tako da je on bio vlasnik i direktor poduzeća, a za uzvrat je imao stan i hranu u njegovoj kući u [adresa]. Kada se vratio s odmora rekao je BA da trebaju porazgovarati oko poslovanja poduzeća čiji je vlasnik, a on mu je rekao da se ne treba brinuti, da je preuzeo sve na sebe. Poduzeće je u tom periodu uspješno poslovalo i dobro zarađivalo, ali tada nije znao koje je točno poslove obavljalo. U srpnju 2008. se vratio u Beograd kada ga je nazvao načelnik PU Varaždin ČA i rekao da hitno dođe radi davanja iskaza jer je preko poduzeća "Revum" vršen uvoz nekoliko stotina ukradenih automobila. Došao je u Varaždin i predao svu raspoloživu dokumentaciju, a krajem 2008. poduzeće je blokirano i bez njegove suglasnosti on ga je postavio za direktora poduzeća "GT AUTO" za koje nikada nije dobio rješenje da je postavljen za direktora. 17. siječnja 2009. od trgovačkog suda je dobio rješenje da je vlasnik i direktor poduzeća "Joker" d.o.o. koje je prethodno bilo na sinu od TA. U svibnju 2009. poduzeće "Joker" d.o.o. je vraćeno na njegovog sina. U travnju 2009. OA koji je postao ponovno vlasnik poduzeća "Joker" d.o.o. je otišao u Split radi kupovine broda na poduzeće "Joker" d.o.o. od izvjesnog ĆA za iznos od 4.192.000,00 kuna / 556.374,01 eura U srpnju 2009. BA ga je pozvao i rekao da hitno dođe u [adresa] jer je prodao brod i da mu treba biti isplaćen novac. On se tome protivio jer ništa nije znao o tome, ni sa kim se dogovarao. On mu je tada prijetio, govorio da će Europa biti mala za njih dvojicu, da će ga naći gdje god da se nalazio. Na Zdravkov nagovor ga je tada nazvao GA i rekao mu da to nije ništa strašno, da samo treba potpisati neke papire, da je na ruke primio novac. Kako su i dalje vršili pritisak na njega nije imao izlaza te je otišao u [adresa] kod javnog bilježnika. Kada je potpisao priznanicu na iznos od 4.192.000,00 / 556.374,01 eura kuna niti jedan primjerak priznanice, niti neke druge isprave nije dobio kao ni novce, nakon čega se vratio u Beograd.
7.5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke serijskog broja [serijski broj] od 20. listopada 2008.(list 6 spisa) utvrđeno je da su od optuženog ĆA oduzeti ugovor o kupoprodaji plovila između TD "Joker" d.o.o. i TD "H.M. AUTO" d.o.o. od 9. srpnja 2007., račun broj 187/2007, račun broj 62/2007, odobrenje po računu broj 62/2007, izjava o višestrukom prijeboju – kompenzaciji sastavljen 5. prosinca 2007, izjava o primitku novčanog iznosa EA.
7.6. Iz ugovora o kupoprodaji plovila od 9. srpnja 2007. (list 7-9 spisa) utvrđeno je da je sklopljen između "H.M. AUTO" d.o.o. zastupan po ovlaštenoj osobi direktoru ĆA kao kupcu i "Joker" d.o.o. zastupan po ovlaštenoj osobi direktoru EA kao prodavatelju, da prodavatelj kao vlasnik plovila isto prodaje i predaje kupcu u neograničeno vlasništvo i posjed i to motornu jahtu marke "Fairline Phanton 50" godina proizvodnje 2003. Kupoprodajna cijena ugovorena je u iznosu od 4.197.410,00 kuna / 557.092,04 eura.
7.7. Iz računa broj 187/2007 trgovačkog društva Joker d.o.o. od 5. listopada 2007. (list 10 spisa) utvrđeno je da je izdan prema "H.M. AUTO" d.o.o. za motornu jahtu "Fairline Phantom 50", da glasi na iznos od 3.850.000,00 kuna / 510.982,81 euro sa rokom plaćanja 90 dana.
7.8. Iz računa broj 62/2007 trgovačkog društva Joker d.o.o. od 9. srpnja 2007. (list 11 spisa) utvrđeno je da je izdan prema "H.M. AUTO" d.o.o. za motornu jahtu "Fairline Phantom 50", da glasi na iznos od 4.197.410,00 kuna / 557.092,04 eura sa rokom plaćanja 60 dana.
7.9. Iz računa broj 62/2007 trgovačkog društva Joker d.o.o. od 5. studenog 2007. (list 12 spisa) utvrđeno je da je izdan prema "H.M. AUTO" d.o.o. za motornu jahtu "Fairline Phantom 50", da je storniran račun broj 62/2007 od 9. srpnja 2007. koji je glasio na iznos od 4.197.410,00 kuna / 557.092,04 eura.
7.10. Iz izjave o višestrukom prijeboju od 5. prosinca 2007. (list 13 spisa) utvrđeno je da "H.M. AUTO" d.o.o. duguje "Joker" d.o.o. ostatak računa 187/07, da "Joker" d.o.o. duguje ĆA, da ĆA duguje "H.M. AUTO" d.o.o. po ugovoru.
7.11. Iz izjave (list 14-15 spisa) utvrđeno je da vlastoručno potpisani EA iz [adresa], direktor trgovačkog društva "Joker" d.o.o. izjavljuje da je 16. srpnja 2007. primio od ĆA, direktora tvrtke "H.M. AUTO" d.o.o. iznos u gotovu novcu od 4.197.410,00 kuna / 557.092,04 eura kao polog u gotovu novcu kao jamstvo plaćanja za kupnju plovila motorne jahte marke "Fairlane Phantom 50" kako je navedeno u ugovoru o kupoprodaji vozila od 9. srpnja 2007., a navedena izjava ovjerena je kod javnog bilježnika Fedora Paunovića iz [adresa] pod brojem OV- 7820/07.
7.12. Iz računa broj 2006066572 od 1. lipnja 2006. Erste&Steiermarkische leasing d.o.o. (list 15 spisa) utvrđeno je da je izdan FERO TERM Maloprodaja d.o.o. Buzin za motorno plovilo "Fairlane Phantom 50" na ukupan iznos od 2.344.441,98 kuna / 311.160,92 eura.
7.13. Iz računa broj 37/07 "H.M. AUTO" d.o.o. (list 19 spisa) utvrđeno je da je izdan prema "Auto moto nautika", da je predmet računa motorna jahta marke "Fairlane Phantom 50", te glasi na cijenu sa PDV-om 3.939.000,00 kuna / 522.792,14 eura.
7.14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke serijski broj [serijski broj] od 21. listopada 2008. (list 22 spisa) utvrđeno je da je od ŽA JA oduzet izvornik izvatka o stanju i prometu računa TD "H.M. AUTO" d.o.o. od 24. listopada 2007. do 20. studenog 2007.
7.15. Iz zapisnika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Odjel za nadzor PDV-a od 20. svibnja 2008. (list 28-44 spisa) utvrđeno je da je izdan za poreznog obveznika "Joker" d.o.o. Zagreb, da je predmet inspekcijskog nadzor porez na dodanu vrijednost od 1. siječnja 2007. do 31. prosinca 2007., porez na dohodak od kapitala za razdoblje od 1. siječnja 2007. do 31. prosinca 2007. Nadzorom je utvrđen porez na dohodak od kapitala u navedenom razdoblju u ukupnom iznosu od 5.934.155,58 kuna / 787.597,79 eura, te prirez porezu na dohodak u ukupnom iznosu 916.493,51 kunu / 121.639,59 eura. Na nadzorom utvrđeni porez na dohodak od kapitala u iznosu od 5.934.155,58 kuna / 787.597,79 eura izvršen je obračun kamata u iznosu od 712.629,29 kuna / 94.582,16 eura, te ukupna obveza za uplatu zajedno sa kamatama iznosi 6.655.784,87 kuna / 883.374,46 eura. Na nadzorom utvrđeni prirez poreza na dohodak u iznosu od 916.493,51 kuna / 121.639,59 eura obračunate su kamate u iznosu od 104.687,02 kuna / 13.894,36 eura, te ukupna obveza za uplatu, zajedno sa kamatama, iznosi 1.021.180,53 kuna / 135.533,95 eura.
7.16. Iz rješenja Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu broj: Tt-08/184 od 2. travnja 2008. (list 48-49 spisa) utvrđeno je da je po prijedlogu predlagatelja "H.M. AUTO" d.o.o. u sudski registar potrebno upisati promjenu sjedišta društva, promjenu jedinoga člana društva, promjenu člana uprave, promjenu izjave o osnivanju d.o.o.
7.17. Iz ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 27. veljače 2008. (list 50-51 spisa) utvrđeno je da je sklopljen između ĆA kao prenositelja i ĐA kao stjecatelja kojim prenositelj, jedini član društva "H.M. AUTO" d.o.o., prenosi stjecatelju svoj poslovni udjel u cijelosti uz naknadu u iznosu od 50.000,00 kuna / 6.636,14 eura, te istovremeno istupa iz društva. Navedeni ugovor ovjeren je u javnobilježničkom uredu KA u [adresa] pod brojem OV-3638/08 od 27. veljače 2008.
7.18. Iz zahtjeva za upis promjene vlasništva brodice Lučke kapetanije Šibenik od 16. srpnja 2007. (list 88 spisa) utvrđeno je da je raniji vlasnik brodice "Joker" d.o.o. novi vlasnik "H.M.AUTO" d.o.o., da je osnov stjecanja vlasništva račun broj 62/2007 od 9. srpnja 2007.
7.19. Iz kupoprodajnog ugovora od 2. travnja 2007. (list 90-91 spisa) utvrđeno je da je sklopljen između FA kao prodavatelja i "Jokera" d.o.o. zastupan po direktoru i zakonskom zastupniku RA kao kupcu kojim prodavatelj kao vlasnik prodaje i predaje u vlasništvo i posjed kupcu plovilo motornu jahtu marke "Fairlane Phantom 50" za iznos od 4.400.000,00 kuna / 583.980,36 eura koji je ovjeren kod javnog bilježnika Biserke Lovrić u Zagrebu pod brojem OV-4035/07 od 2. travnja 2007.
7.20. Iz zahtjeva za upis promjene vlasništva brodice Lučke kapetanije Šibenik od 4. svibnja 2007, (list 93 spisa) utvrđeno je da raniji vlasnik brodice FA prenosi vlasništvo novom vlasniku "Joker" d.o.o., da je osnov stjecanja kupoprodajni ugovor od 2. travnja 2007.
7.21. Iz preslike dozvole za plovidbu brodice Lučke kapetanije Šibenik (list 94 spisa) utvrđeno je da je dozvola izdana 19. lipnja 2006. za motornu jahtu marke "Volvo" Ponte vlasnika FA.
7.22. Iz ugovora o kupoprodaji od 1. lipnja 2006. (list 95 spisa) utvrđeno je da je sklopljen između Fero-term maloprodaje d.o.o. kao prodavatelja i UA FA kao kupca kojim prodavatelj prodaje kupcu plovilo marke "Fairlane Phantom 50" za iznos od 1.771.440,00 kuna / 235.110,49 eura koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ivane Maleković iz Velike Gorice pod brojem OV-9407/06 8. lipnja 2006.
7.23. Iz ugovora o kupoprodaji od 1. lipnja 2006. (list 98-99 spisa) utvrđeno je sklopljen između Erste&Steiermarkische s-leasing d.o.o. kao prodavatelja i Fero-Term maloprodaja d.o.o. kao kupca kojim prodavatelj prodaje kupcu motorno vozilo marke "Fairlane Phantom 50" za iznos od 2.344.441,98 kuna / 311.160,92 eura koji je ovjeren kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod brojem OV-11402/06 8. lipnja 2006.
7.24. Iz računa broj 10A/2006 Fero-term od 1. lipnja 2006. (list 102 spisa) utvrđeno je da je izdan prema FA za motorno vozilo marke "Fairlane Phantom 50" na iznos od 1.771.440,00 kuna / 235.110,49 eura.
7.25. Iz ugovora o dugoročnom najmu broj 6258/03 od 9. lipnja 2003. (list 108 spisa) utvrđeno je da je sklopljen između Erste&Steiermarkische leasing d.o.o. kao najmodavca i Fero-term maloprodaja d.o.o. kao najmoprimca, da je predmet najma plovilo marke "Fairlane Phantom 50", da je nabavna vrijednost 494.618,42 eura, da je vrijeme trajanja najma 36 mjeseci, te da je visina najamnine 7.765,87 eura mjesečno.
7.26. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St-1093/11 od 2. veljače 2012. (list 252-253 spisa) utvrđeno je da se otvara stečajni postupak nad dužnikom "Joker" d.o.o. Zagreb, da se za stečajnog upravitelja imenuje Davor Bišćan, te da se zaključuje stečajni postupak nad istim dužnikom.
7.27. Iz povijesnog izvatka Trgovačkog suda u Zagrebu od 14. lipnja 2012. (list 255- 257 spisa) utvrđeno je da je naziv tvrtke "Joker" d.o.o. za poslovanje nekretninama i građenje, da je osnivač član društva EA, upravitelj Davor Bišćan.
7.28. Iz povijesnog izvatka Trgovačkog suda u Osijeku od 7. veljače 2014. (list 260- 264 spisa) utvrđeno je da je naziv tvrtke "H.M. AUTO" d.o.o., da su osnivači članovi društva ZA, ĆA, ĐA, osnivač član društva ĐA, osobe ovlaštene za zastupanje VA, ĆA, ĐA.
7.29. Iz izvadaka iz kaznene evidencije od 12. rujna 2019. (list 333-334 spisa) utvrđeno je da optuženi BA do sada nije osuđivan, dok je optuženi ĆA do sada osuđivan.
8. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane optuženika, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, te savjesne ocjene obrane optuženika sud smatra da u ponašanju optuženika nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela iz članka 243. stavak 2. KZ/11.
9. Slijedom ovako provedenog dokaznog postupka sud je oslobodio optuženike optužbe da bi počinili kazneno djelo iz 243. stavak 2. KZ/11. na način da bi kritičnoga dana i po prethodnom događaju u cilju da za trgovačko društvo "H.M. AUTO" d.o.o. pribave protupravnu imovinsku korist, a znajući da trgovačko društvo "Joker" d.o.o. posjeduje u vlasništvu motornu jahtu "Fireline Phatnom 50", optuženi BA od direktora navedenog trgovačkog društva EA koji se nalazio u Beogradu telefonskim putem zatražio da 16. srpnja 2007. dođe u Republiku Hrvatsku i da u [adresa] potpiše ugovor o prodaji plovila rekavši mu da to mora učiniti jer će ga naći gdje god se nalazio, pa je EA u strahu za svoj život navedenog dana došao u [adresa], te u uredu javnog bilježnika Fedora Paunovića, nakon što mu se nepoznata osoba predstavila kao zastupnik trgovačkog društva "H.M. AUTO" d.o.o. i predala pripremljen tekst ugovora o kupoprodaji navedenog plovila između trgovačkog društva "H.M. AUTO" d.o.o. kao kupca i trgovačkog društva "Joker" d.o.o., kao prodavatelja za kupoprodajnu cijenu od 4.197.410,00 kuna / 557.092,04 eura i izjavu kojom je potvrdio da je istoga dana od ĆA primio navedenu cijenu u gotovini kao polog za jamstvo plaćanja, potpisao navedeni ugovor i izjavu o primitku novčanog pologa, iako novčani iznos nije primio, koji ugovor je potom potpisao optuženi ĆA, te je temeljem toga ugovora i računa broj 62/2007 od 9. srpnja 2007. istoga dana u Lučkoj kapetaniji Šibenik, Ispostava Rogoznica, podnio zahtjev za upis promjene vlasništva plovila nakon čega je upis izvršen, a potom je optuženi ĆA na neutvrđen način pribavio račune trgovačkog društva "Joker" d.o.o. broj 187/2007 od 5. listopada 2007. na iznos od 3.850.000,00 kuna / 510.982,81 eura, odobrenje – storno računa broj 62/2007 od 5. studenog 2007. i izjavu o višestrukom prijeboju između trgovačkih društava "H.M. AUTO" d.o.o. i "Jokera" d.o.o. od 5. prosinca 2007. na iznos od 3.850.000,00 kuna /510.982,81 eura, nakon čega je po računu R-137/07 predmetno plovilo trgovačko društvo "H.M. AUTO" d.o.o. prodalo trgovačkom društvu "Auto moto nautika" Zagreb, te isplatilo na račun trgovačkog društva "Joker" d.o.o. u listopadu i studenom 2007. novčani iznos od 765.000,00 kuna / 101.532,95 eura, čime su na opisani način na štetu trgovačkog društva "Joker" d.o.o. Zagreb pribavili protupravnu imovinsku korist za trgovačko društvo "H.M. AUTO" u iznosu od 3.432.410,00 kuna / 455.559,09 eura.
10. U tijeku postupka nije bilo sporno da je vlasnik trgovačkog društva "Joker" d.o.o. Zagreb u kritično vrijeme bio EA što je utvrđeno iz povijesnog izvatka Trgovačkog suda u Osijeku od 7. veljače 2014., a trgovačkog društva "H.M. AUTO" d.o.o. Zagreb ĆA, te da je trgovačko društvo "Joker" d.o.o. Zagreb prodalo trgovačkom društvu "H.M. AUTO" d.o.o. Zagreb plovilo "Fireline Phantom 50" za iznos od 4.197.410,00 kuna / 557.092,04 eura kao polog za jamstvo plaćanja navedenog plovila, nakon čega je izvršen upis vlasništva trgovačkog društvo "H.M. AUTO" d.o.o. Zagreb koje je predmetno plovilo potom prodalo trgovačkom društvu "Auto moto nautika" Zagreb.
11. U tijeku postupka je bilo sporno da li je optuženi BA u telefonskom razgovoru EA prijetio tražeći od njega da 16. srpnja 2007. dođe u [adresa], te da li je za taj telefonski razgovor znao optuženi ĆA.
12. Na te sporne okolnosti su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedoka žrtve EA koji je ispitan samo pred istražnim sucem Prvog osnovnog suda u Beogradu 14. svibnja 2013. a sud nije bio u mogućnosti da ga neposredno sasluša kao svjedoka, jer je isti bio nedostupan. Navedeni svjedok je izjavio da poznaje BA od 1990., a on je do 2007. živio u [adresa] gdje je trebao otići u mirovinu, a zatim je došao u Beograd. 17. siječnja 2009. Od trgovačkog suda je dobio rješenje da je vlasnik i direktor poduzeća "Joker" d.o.o. koje je prethodno bilo na sinu od BA. U svibnju 2009. poduzeće "Joker" d.o.o. je vraćeno na njegovog sina. U travnju 2009. OA koji je postao ponovno vlasnik poduzeća "Joker" d.o.o. je otišao u Split radi kupovine broda na poduzeće "Joker" d.o.o. od izvjesnog ĆA za iznos od 4.192.000,00 kuna / 556.374,01 eura. U srpnju 2009. BA ga je pozvao i rekao da hitno dođe u [adresa] jer je prodao brod i da mu treba biti isplaćen novac. On se tome protivio jer o tome ništa nije znao. On mu je tada prijetio, govorio da će Europa biti mala za njih dvojicu, da će ga naći gdje god da se nalazio. Na Zdravkov nagovor ga je tada nazvao GA i rekao mu da to nije ništa strašno, da samo treba potpisati neke papire da je na ruke primio novac. Kako su i dalje vršili pritisak na njega nije imao izlaza te je otišao u [adresa] kod javnog bilježnika. Kada je potpisao priznanicu na iznos od 4.192.000,00 kuna / 556.374,01 eura niti jedan primjerak priznanice, niti neke druge isprave nije dobio kao ni novac, nakon čega se vratio u Beograd. Sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka kao istinit i vjerodostojan jer je isti u cijelosti suprotan sa materijalnim dokazima koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a u konačnici je suprotan i sa navodima iz činjeničnog opisa optužnice. Naime, navedeni svjedok u svome iskazu navodi kako ga je optuženi BA u mjesecu srpnju 2009. nazvao i rekao da hitno dođe u [adresa] jer je kao prodao brod i da mu treba biti isplaćen novac, dok u činjeničnom opisu optužnice se spominje datum 16. srpnja 2007. kao dolazak svjedoka u [adresa], gdje je u javnobilježničkom uredu potpisao ugovor o kupoprodaji i izjavu o primitku novca. Navedeni svjedok iskazuje o događaju iz 2009., a predmet činjeničnog opisa optužnice su događaji iz srpnja 2007. Za sud je ostalo nejasno zašto je navedeni svjedok događaj, odnosno prijetnju prijavio 12. studenog 2007. u prostorijama PU Varaždinske od strane optuženog TA, u svome iskazu govori o mjesecu srpnju 2009. kada je na traženje optuženog BA trebao doći u [adresa], dok se optuženi optužnicom terete za događaj od 15. srpnja 2007. Ukoliko se prijetnja optuženog BA u odnosu na EA dogodila u srpnju 2007. neživotno i nelogično je da bi on učinio ono što je optuženi BA od njega tražio jer se uplašio za svoj život, a potom je sve prijavio tri mjeseca kasnije.
13. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da iskaz svjedoka EA nije bio dovoljno pouzdan, da nije bilo dovoljno dokaza da su prijetnje u odnosu na njega doista izrečene, da nije dokazano da je EA ugovor o kupooprodaji i izjavu o primitku novca potpisao upravo zbog izrečenih prijetnji, da ničim nije dokazano da su optuženici postupali zajednički i prema prethodnom dogovoru.
14. Ispitani svjedoci BAI, JA i NA čije iskaze je sud prihvati kao istinite i vjerodostojne, nisu imali neposrednih saznanja o samom događaju, te o istom nisu iskazivali. Svjedok BAI je navela da je radila u uredu javnog bilježnika Fedora Paunovića, da su u navedenom uredu spisi formirani pod brojem OV-7820/2007 i Ov-7821/2007 koji se odnose na ovjeru dokumenata, a njoj nije poznato koje stranke su sačinile te dokumente. Svjedok JA je navela kako je radila u dva trgovačka društva ĆA sve poslove osim vođenja knjigovodstva. Niti jedno od ta dva društva nije se bavilo prodajom jahti, a misli da je u ljeto 2007. dobila punomoć od ĆA da ode u Lučku kapetaniju Rogoznica koja bi prenijela vlasništvo jedne jahte sa TD "Joker" d.o.o. na TD "H.M. AUTO" d.o.o. Navedenu jahtu su nakon kupnje prodali društvu "Auto moto nautika" Zagreb. Svjedok NA je naveo da je kupio rabljenu jahtu "Fireline Phantom 50" od TD Fero-term koju je 2007. prodao IA za iznos od 600.000,00 eura. Nije se mogao sjetiti tko je na ugovoru naveden kao kupac, ali je nakon nekog vremena sreo ĆA kojeg je poznavao i on mu je rekao da je jahta kod njega, a nije mu rekao kako je postao vlasnik.
15. Da bi postojalo kazneno djelo iznude iz članka 243. stavak 2. KZ/11 potrebna je ozbiljna prijetnja kojom se oštećenika prisiljava na određeno postupanje. Jedini dokaz o izrečenoj prijetnji predstavlja iskaz oštećenika EA koji nije iskazivao u postupku pred ovim sudom, a njegov iskaz u ovom slučaju nije potvrđen bilo kojim drugim dokazima koje je sud izveo tijekom dokaznog postupka. Isto tako, u iskazu oštećenika EA postoje proturječja u iskazu koja također nisu mogla biti otklonjena niti razjašnjena, a okolnosti iz iskaza ne potvrđuju da je prijetnja bila ozbiljna i stvarna čime nije dokazano jedno od osnovnih obilježja kaznenog djela iznude, pa čak i ako je prijetnja oštećeniku EA bila eventualno izrečena, morala se dokazati uzročna veza između prijetnje i radnje koju je poduzeo oštećenik što također nije dokazano. Iz stanja spisa može se zaključiti da oštećenik nije postupao pod prisilom, da je ugovor u javnobilježničkom uredu Fedora Paunovića u [adresa] potpisao dobrovoljno, kao i izjavu da je primio iznos novca kao polog za jamstvo plaćanja za kupnju predmetnog plovila, te da isti nije odmah prijavio prijetnju što bi bilo životno i logično, nego je to učinio skoro tri mjeseca nakon događaja. Isto tako se ne može zaključiti, jer za to nema dokaza, da su optuženi postupali po prethodnom dogovoru i zajednički, odnosno da je optuženi ĆA znao za eventualne prijetnje koje je optuženi BA uputio EA jer radnje istog same za sebe ne dokazuju sudjelovanje u iznudi od strane optuženog ĆA čime u ovom slučaju nije dokazano supočiniteljstvo. Naime, EA je isto tako potpisao izjavu kojom potvrđuje da je dana 16. srpnja 2007. od ĆA primio novčani iznos od 4.197.410,00 kuna / 557.092,04 eura što potvrđuje navedena izjava potpisana od strane istoga, a ne postoje nikakvi materijalni dokazi da tome nije tako. Isto tako nije dokazano da su obojica optuženika sudjelovali u poslovnom odnosu jer je evidentno da se u činjeničnom opisu samo spominje optuženi ĆA, a ne i optuženi BA osim u slučaju da je nazvao EA, od njega tražio da dođe u [adresa] kako bi potpisao ugovor o prodaji plovila kojom prilikom mu je prijetio. Sud nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da su optuženici ozbiljnom prijetnjom prisilili oštećenika na sklapanje predmetnog ugovora, niti da su postupali s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi. Budući da teret dokazivanja leži na optužbi, a svaka sumnja mora biti cijenjena u korist optuženika, sud je na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08 optuženike oslobodio optužbe.
16. Dakle, svim provedenim dokazima u tijeku ovog postupka nije se moglo s pouzdanošću i izvan svake sumnje utvrditi da su optuženi s ciljem da drugome pribave protupravnu imovinsku korist, u ovom slučaju trgovačkom društvu "H.M. AUTO" d.o.o., ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga, u ovom slučaju EA, da što učini na štetu tuđe imovine, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist.
17. Dakle, iz obrane optuženika BA koju je dao na raspravi 15. ožujka 2010., a kod koje je ostao na raspravi pred sudom 1. lipnja 2026. koju je sud prihvatio kao istinitu proizlazi da on ima potraživanja prema EA za kojega zna da je napustio područje Republike Hrvatske i odselio u Beograd, a vjerojatno je izmislio ovu priču jer se bojao da bi on mogao pokrenuti parnicu pa mu ne bi bila provedena ovrha na mirovini. Dok je bio u Hrvatskoj on je sa njim poslovno surađivao, a kada je zapao u probleme u Srbiji nazvao je njega, molio ga da dođe jer nema sredstava za život. Iz navedenog razloga je on došao kod njega. Govorio je da si mora "osigurati" starost i bio je spreman bilo što učiniti ili izmisliti da dođe do nekakvog novca. On nije imao nikakav interes da izvrši iznudu na štetu EA, niti bi njega prijetnjama prisiljavao da dođe u [adresa] jer bi trebao poznavati kupca u čiju korist bi, navodno, izvršio pritisak na EA. EA je svakako imao mogućnost da obavijesti policiju koja bi čekala kod javnog bilježnika u [adresa], a da je kazneno djelo izvršeno na njegovu štetu sigurno ne bi trebalo proteći godinu dana da podnese kaznenu prijavu. Optuženi ĆA je prilikom iznošenja svoje obrane naveo samo da se ne osjeća krivim.
18. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu svezu izvan svake sumnje i dvojbe sud mora utvrditi, da li su optuženi počinili kazneno djelo, koje im se stavlja na teret optužbom, odnosno za slučaj dvojbe glede činjenica koja tvore obilježja kaznenog djela, sud mora donijeti presudu koja je povoljnija za optuženike. Budući da u konkretnom slučaju sud nije izvan svake sumnje i dvojbe utvrdio, da su optuženi BA i optuženi ĆA s ciljem da drugome pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu tuđe imovine, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, to je primjenjujući načelo in dubio pro reo, donio presudu kojom je optuženike oslobodio od optužbe.
19. Na temelju svega naprijed iznijetog, konačni zaključak suda je, da optuženi BA i optuženi ĆA nisu počinili kazneno djelo iz članka 243. stavak 2. KZ/11.
20. Dakle, sud je optužene od optužbe oslobodio, zbog toga što nije dokazano, da su počinili kazneno djelo za koje se optužuju.
21. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 2. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Branka Soldo
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žabe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće Županijskog suda.
Dostaviti:
1. ODO Vukovar na broj: KO-DO-3/2020
2. Optuženi BA, [adresa]
3. Branitelj Saša Čačić, odvjetnik iz Vinkovaca
4. Optuženi ĆA, [adresa]
5. Branitelj Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca
6. Spis
