Pp-10329/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/20781, urbroj: 511-19-28-25-1, od 14.7.2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 02. lipnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 02. lipnja 2026. godine, javno je donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: VJ, sin S i DJ, djevojačko prezime majke V, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, vlasnik taksi obrta, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac petero maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 06. veljače 2025. godine u 07,45 sati, u [adresa], na ulici, narušavao javni red i mir na način da je fizički napao oštećenog FJ te istog počeo naguravati u predjelu prsa, a da bi mu zatim zadao udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, a nakon čega je nasrnuo i na ĆJ kojem je zadao više udaraca u predjelu lica,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II/Temeljem odredbe čl. 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III/ Temeljem čl. 139. st. 6., a u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a. Prekršajnog zakona okr. se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUZ, II PP, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i maloljetne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je protiv okrivljenika proveden redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je dana 06.2.2025. kretao na posao, nikakvu namjeru za svađom i remećenjem javnog reda i mira nije imao, prilikom dolaska do vozila, otključavanja i ostavljanja radne torbe primijetio je ĆJ. Isprovociran njegovim ponašanjem, koje tumači kao namjernu provokaciju (čovjeka dulje vrijeme sreće u blizini automobila u jutarnjim satima kada kreće na posao, unazad nekoliko godina ga je nekoliko puta uočio kada je pratio djecu u školu da se oblači identično kao on, da ga uhodi, imitira i izaziva tjeskobu i uznemirenost i neki oblik strana

– što taj čovjek želi?), prilazio mu je s uzdignutim prstom i upozoravao ga da ga ne uhodi, da ne zuri u njega da mu se ne smije u lice, pitao ga da zašto je on uvijek tu i nitko drugi. Kada mu se približio ĆJ ga je primio šakom za prsa kao da će ga zaustaviti, tada je i on njega primio za prsa. Na njegove upite zašto ga uhodi on se smijao i govorio mu da ga je zamijenio s nekim. Prilikom razgovora navlačili su se rukama za odjeću, i u tom trenutku prilazili su im dva radnika iz firme u toj zgradi vičući na njega zašto napada starijeg muškarca. Želeći izbjeći veći incident opalio mu je nekoliko čuški (kratki udarci u području glave iznad uha) s namjerom da naguravanje prestane i tada se oni razdvajaju. Sve se odvijalo na jugoistočnoj strani zgrade i FJ nije bio prisutan. Nije bilo nikakvog bjesomučnog šaketanja koje bi moglo izazvati tjelesne teške ozljede3 (fraktura lubanje) koje mu se stavljaju na teret. Dok je razgovarao sa radnicima govoreći im da se ne miješaju jer ne znaju o čemu se radi počeli su se udaljavati. ĆJ je krenuo u park, a on prema autu. Došavši do auta vidio je da ĆJ stoji, gleda me i smije se kao prije, tada je krenuo prema njemu i govorio mu da odlazi te da je odgurnuo. To se odvijalo u središnjem dijelu parka s južne strane zgrade.

3. Na ročištu dana 17.9.2025. iskazao da je kritične zgode bio sudionik navedenog događaja, izjavu je dao policijskom službeniku nakon što je upozoren na prava i u toj izjavi je otprilike naveo da je u trenutku kada je ugledao jednog od susjeda a zatim i drugog susjeda s kojima ima stalne probleme, on iznerviran prišao jednom od njih odgurnuo ga više puta od sebe te je zasigurno jednog od njih "čušnuo" rukom po glavi i to smatra da na takav način ne može rješavati probleme. Tu izjavu otprilike dao je na zapisnik i ta izjava je grubi kontekst skraćene verzije događaja koji se dogodio 6.2.2025. oko 07,45 sati. Sve to je opisao, a kada ga se pita da li se naguravao s FJ iskazuje da je on njegov susjed i da se kritične zgode s njim naguravao, ali nije ga udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica. Gospodin FJ se godinama ponaša drsko i bezobrazno i nasrće na njega, a tako je i to jutro bilo. Naime, on je bio vrlo izrevoltiran ponašanjem gospodina ĆJ, a kada se pojavio gospodin FJ izrevoltiran njegovim dugogodišnjim ponašanjem izdao mu je upozorenje da ga ostavi na miru i da će stati na kraj njegovom bezobraznom i drskom ponašanju. I tu je počelo naguravanje među njima ali nije ga udario. Isto tako nije zadao udarce u predjelu lica ĆJ nego mu je zadao otvorenim dlanom desne ruke dva do tri udarca iznad uha. To je više bila tzv. "čuška". To je učinio da bi spriječio incident, a on je prvi njega uhvatio za prsa i da bi spriječio daljnje naguravanje među njima držeći ga za prsa lagano ga je udario po glavi, a sve iz razloga što je naveo u samoj pisanoj obrani. To je također njegov susjed s kojim ima loše odnose i loše iskustvo jer on svaki put kada se sretnemo njega imitira i uhodi, dotle da nosi identičnu odjeću kao on. I to jutro bio je oko njegovo vozila i njega kada je ugledao kod vozila obratio mu se riječima: "Opet ti, jel trebaš nešto i pazite na svoje ponašanje". Tu je bio revoltiran, upozorio ga prstom da više to ne radi i da ga ostavi na miru i nakon toga je došlo do naguravanja, da bi on okrivljenika najprije primio za prsa, pa okrivljenik njega te ga je kako je već prethodno naveo čušnuo po glavi. Do sada nije prekršajno kažnjavan.

4.Sud je u dokaznom postupku ispitao je svjedoke FJ i ĆJ, te proveo dokaz suočenjem okrivljenika sa oba dva svjedoka i izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Svjedok NJ je iskazao da je dana 6.2.2025. negdje iza 07,00 sati ujutro dogodio se jedan fizički napad na njega od strane susjeda kojeg iz viđenja poznajem VJ zbog čega je pozvao odnosno zatražio intervenciju policije. U tim jutarnjim satima on je izašao prošetati psa i preko puta parka na nekih pedesetak metara vidio je da je okrivljenik nagurava agresivno ĆJ koji je također šetao psa. Kada je njega ugledao okrivljenik je počeo je ići prema njemu i počeo vikati da zašto uhodi njegovu djecu. Naveo bi da sa susjedom VJ nije imao nikakve kontakte osim da mu je jednom zgodom kada mu vozilo nije htio upaliti došao pripomoći i donio kleme i on mu je za to bio zahvalan, i njegova nakana je bila da uspostavi kontakt, međutim zbog njemu nepoznatih razloga navodno da je on na jednom sastanku stanara, na kojem nije ni bio prisutan da je govorio protiv okrivljenika, tako da nikakvih kontakata sa dotičnim osim ovog nije bilo. Tog jutra kada ga je ugledao krenuo je prema njemu, nasrnuo je na njega i počeo ga naguravati u predjelu prsa, on se nije opirao i vrlo kratko on je otišao prema svom vozilu, a svjedok je krenuo kući s time da se zaustavio s jednim od susjeda koji je sjedio u parkiranom vozilu, u tom momentu dok je razgovarao sa susjedom okrivljenik je s vozilom stao nasred ceste, izašao iz auta, došao do njega i tom zgodom opet mu je govorio neke riječi, te ga potom udario s otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica. Nakon toga su obojica otišli, svjedok je krenuo kući i zatražio intervenciju policije na adresi [adresa] i djelatnici policije su došli negdje oko 10,30 sati. On je sve ovo iznio i njima. Istaknuo bi da nakon ovog nemilog događaja nisu imali nikakve konflikte. Dodao bi da povodom ovog događaja on je pozvan u prostorije II PP Zagreb i dao je izjavu koju je potpisao i u toj izjavi je naveo otprilike što i na današnjoj raspravi. Okrivljenik prisutan ispitivanju svjedoka ima primjedbi na njegov iskaz jer njegov iskaz je neistinit jer da mu on nije dao kleme i ne može mu dati kleme jer njegov auto nije takav. To mu je pokazao, a na što svjedok doista izjavljuje da je moguće da se to dogodilo upravo na taj način kako okrivljenik iskazuje jer je to događaj od otprilike 2 godine, ali mu je pokazao volju da mu pomogne. Na upit okrivljenika svjedoku koji je razlog dugogodišnjim provokacijama, hoda, zauzima nogostup vodeći psa, krajnje bezobrazno dok on nosi stvari s djecom iz dućana, te koji je razlog da svog psića nosi u rukama, i spusti ga pored vozila okrivljenika kako bi pas mokrio po njegovom autu u ranim jutarnjim satima. Na pitanje suda okrivljenik iskazuje da nije prijavljivao te incidente. Na daljnji upit koji je razlog za konstantno buljenje i smješkanje u lice u tim slučajnim prolazima kada se sretnemo i dobacivanjem riječima. Svjedok negira sve ovo što je rečeno te negira sve te stvari.

6. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka FJ, svjedok FJ okrenut u pravcu okrivljenika gledajući ga u oči tvrdi da je okrivljenik došao do njega, naguravao ga, rekao da mu uhodi djecu, on nema doista ništa protiv okrivljenika niti protiv njegove obitelji, nakon toga je otišao do svog vozila, zatim je razgovarao sa susjedom i tada ga je okrivljenik udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, nakon toga se udaljio i svjedok je krenuo kući i pozvao intervenciju. Okrivljenik okrenut u pravcu svjedoka gledajući ga u oči tvrdi da nakon što se udaljio od ĆJ prišao je FJ, isprovociran njegovim dugotrajnim ponašanjem, bezobraznim i podmuklim, odugurnuvši ga nekoliko puta, govoreći mu da ću mu stati na kraj njegovom divljačkom ponašanju, da je otac petero djece, da njegovo ponašanje nije dolično prema roditeljima koji skrbe za djecu, da sa takvim ljudima ima od prije iskustava i nakon tog odgurivanja udaljio se do auta i sjeo u auto i krenuo na posao, tada je stao kod njega i rekao da mu ništa neće pomoći za to što on radi i tada ga odgurnuo, on se spotaknuo i naslonio se na drvo i primio ga u području glave da ne padne.

7. Svjedok ĆJ je iskazao da je dana 6.2.2025. oko 07,45 sati u jutarnjim satima šetao svog psa oko svoje zgrade, u [adresa] do 20, kojom prilikom je do njega došao susjed iz drugog ulaza ničim izazvan nasrnuo je fizički na njega, udario ga više puta u predjelu lica, a nakon toga nasrnuo je na njega i u parku a onda se okrenuo i krenuo prema drugom susjedu FJ, on je bio pod velikim šokom pa nije vidio što se točno dogodilo, bilo je više ljudi i bilo je komešanja. On je dao izjavu policijskim službenicima koji su došli drugi dan k njemu. Napominje da je drugi dan otišao na Sveti duh na hitni prijem jer mu nije bilo dobro i koliko mu je poznato podnesena je kaznena prijava zbog toga protiv okrivljenika VJ. Kada ga se pita iskazuje da nije imao nikakve prijepore s okrivljenikom tako da mu nije poznato iz kojeg razloga se prema njemu tako ponio da ga fizički napao bez ikakvog razloga, zadao mu više udaraca u predjelu lijeve strane lica. Na upit okrivljenika zar stvarno tvrdi da nije bilo nikakvog motiva u zadnjih sedam godina, a osobito u zadnja tri tjedna ovog kritičnog događaja da bi on djelovao na način kako je to navedeno u optuženju a sve iz razloga osjećaja ugroženosti i gestikulacija koje je on tumačio da su bile prijeteće kao što je višestruko uhođenje i praćenje iza leđa dok odlazi na posao. Riječima mu nije nikada prijetio niti upućivao bilo kakve riječi ali ono što je njega iznimno smetalo je to uhođenje i zato je odreagirao na način kako je opisano u optuženju. Tako da je i u jednom i drugom slučaju po njegovom mišljenju bila samoobrana i od jednog i od drugog susjeda zbog izrazito podmuklog i bezobraznog ponašanja. Svjedok ĆJ je iskazao da je on otac i da ima svoju djecu, te da psa šeta već 16 godina oko zgrade i ne vidi razloga da bi nekoga uhodio bilo koga pa ni okrivljenika jer on nije jedini koji ide na posao ujutro. Tog jutra gospodin je prolazio automobilom i zaustavio se pored njega dok je on šetao psa, izašao iz vozila te se uputio prema njemu i rekao da prestane uhoditi njegovu djecu i da ga ostavi na miru da bi zatim udario nekoliko puta u lice. Ničim ne zna da ga je izazvao ni prije ni tog jutra. Na posebno pitanje okrivljenika svjedoku da li ga je u središnjem dijelu parka udario ili na ulici, svjedok je iskazao da ga je udario i na ulici i u parku, nakon čega okrivljenik iskazuje da ga je samo potjerao iz parka jer mu se smijao u lice.

8. Prilikom provođenja dokaza suočenjem okrivljenika i svjedoka ĆJ, svjedok okrenut u pravcu okrivljenika gledajući ga u oči tvrdi da sve to što je iznio ostaje u cijelost kod toga, dok je šetao psa, izašao je okrivljenik iz auta, rekao mu da uhodi njega i djecu i da ga ostavi na miru, udario je nekoliko puta u predjelu glave, svjedok je krenuo prema parku, okrivljenik je krenuo prema njemu i udario ga u predjelu glave, okrenuo se se prema FJ i otišao je tamo, tamo je bilo neko komešanje, svjedok se odmaknuo. Okrivljenik okrenut u pravcu svjedoka gledajući ga u oči tvrdi da nakon višegodišnjeg njegovog bezobraznog ponašanja i uhođenja okrivljenika, on je tumačio ponašanje svjedoka izrazito nepristojnim, prilazio mu je iza leđa više puta, bez pozdrava, to je bilo prijeteće ponašanje pa je iz tog razloga to jutro prišao, opomenuo ga da se tako neće ponašati, njegovo ponašanje nije bilo planirano, jednostavno je neplanirano reagirao prema njemu i FJ, fizički kontakt je ostvaren, stvarno mu se približio uhvatio ga za prsa", u tom trenutku su izašli radnici koji su radili na zgradi i mašući mu rukama da ostavi ĆJ na miru jer napada starije osobe, kada su radnici krenuli prema njemu tada mu je uputio par kratkih ćuški, nije bilo nikakvog šaketanja s njegove strane. Tada su radnici nasrnuli na njega, međutim okrivljenik ga je pustio, te se svjedok uputio u središnji dio parka, on je krenuo prema automobilu, međutim svjedok ga je gledao iz parka, bio je neozlijeđen, bez stanja šoka, tada je okrivljenik opet izašao iz auta i rekao mu da ide doma i nekoliko ga puta odgurnuo i tada je vidio FJ i prema njemu je odreagirao na način kako je odreagirao.

9. Tijekom postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VJ sastavljenog 06.2.2025. u prostorijama II PP Zagreb, nakon što je propisno upozoren, isti je izjavio da je danas oko 07,45 sati kada je izašao iz zgrade u kojoj živi [adresa] vidio svoje dvoje susjeda s kojima ima već duže problema koje mu stvaraju stoga je izrevoltiran prišao njima te ih odgurnuo više puta od sebe te je zasigurno jednog od njih "čušnuo" rukom po glavi. Žao mu je što je to učinio te shvaća da probleme ne može rješavati na taj način već mora kontaktirati policiju. Nadalje, zapisnici o ispitivanju svjedoka NJ i ĆJ u II PP predmeta nisu podesni kao dokaz u postupku jer sadrži izjave svjedoka koji nisu propisano upozoreni i na njima se ne može temeljiti sudska odluka. Uvidom u povijest bolesti KB Sveti Duh na ime svjedoka ĆJ razvidno je da je isti se javio u Hitnu službu dana 07.2.2025. jer da je od strane nepoznate osobe dan prije zadobio više udaraca u desnu stranu lica te se upućuje na daljnje preglede.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj povezanosti, ovaj sud, temeljem čl.88. st.2. PZ. smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno, da je dana 06. veljače 2025. godine u 07,45 sati, u [adresa], na ulici, narušavao javni red i mir na način da je fizički napao oštećenog FJ te istog počeo naguravati u predjelu prsa, a da bi mu zatim zadao udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, a nakon čega je nasrnuo i na ĆJ kojem je zadao više udaraca u predjelu lica , što ispunjava biće prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu prekršajno pravnu sankciju koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju kao i prekršajnom odgovornosti okrivljenika.

11. Cijeneći da se okrivljeni predmetne zgode ponašao neprimjereno, fizički napao FJ i ĆJ, sud smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se radnja prekršaja fizičkog napada dogodila na javnom mjestu.

12. Prekršajnu odgovornost okrivljenika sud je utvrdio iz personalnih dokaza – iz iskaza svjedoka FJ i ĆJ. Oba svjedoka su prilikom iskazivanja bila uvjerljiva, njihove iskaze je sud prihvatio vjerodostojnim i točnim, a iskazivali su precizno i uvjerljivo. Također, svjedok NJ bio je prilikom suočenja sa okrivljenikom znatno uvjerljiv tereteći okrivljenika za fizički napad na njega, a isto tako i svjedok ĆJ prilikom suočenja sa okrivljenikom je uvjerljivo i detaljno iskazivao o prekršaju koji se okrivljeniku stavlja na teret. Okrivljenik nije imao nikakvih pitanja na njihove iskaze u kojima ga uvjerljivo i detaljno terete za prekršaj koji mu se stavlja na teret, već je komentirao da je isprovociran njihovim dugotrajnim ponašanjem i da njihovo ponašanje nije dolično prema roditeljima koji skrbe za djecu i da je on njihovo ponašanje tumačio kao izrazito nepristojno i prijeteće.

13. Sud obranu okrivljenika smatra neuvjerljivom jer je ista u suprotnosti sa iskazima svjedoka, koje iskaze je sud prihvatio istinitim i točnim, a njegovu obranu je ocijenio da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

14. Zbog navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za predmetni prekršaj, budući da je ponašanje okrivljenika, neovisno o njegovim osobnim motivima da se zaštiti, protupravno i neprimjereno, a koje se sastoji u primjeni fizičkog napada na FJ i ĆJ na javnom mjestu. Nadalje, na strani okrivljenika ne postoje nikakve okolnosti koje bi isključivale protupravnost u smislu primjene instituta nužne obrane propisane čl.18. Prekršajnog zakona jer napada na njega kritične zgode nije ni bilo pa je okrivljeni u konkretnoj situaciji trebao pokazati suzdržanost u odnosu na prethodne događaje o kojima je iskazivao i koje je trebao po saznanju ranije prijaviti nadležnim tijelima, a ne samovoljno preuzimati stvari u svoje ruke, koje ponašanje je za svaku osudu.

15. Novčana kazna je odmjerena je u visini zakonom propisanog minimuma za ovo prekršajnog djelo, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, cijenećim olakotnim da je do sada prekršajno neosuđivan, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo njegovu upornost predmetne zgode u napadu na starije osobe. Sud drži da će se i ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će utjecati na okrivljenika da ne čini ovakva i slična prekršajna djela.

16. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka, s obzirom da je trenutno nezaposlen a u obvezi je uzdržavanja petero djece.

U Zagrebu, 02. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku: VJ, [adresa]

2. tužitelju PUZ, II PP, Zagreb

3. pismohrana