REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1488/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 17.353,74 eur, nakon održane i zaključene glavne rasprave 7. svibnja 2026., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev

Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJU d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 2694857747, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranju d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 iznos od ukupno 14.724,38 eura sa sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17.11.2020. godine pa sve do 31.12.2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1.1.2023. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom

Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJU d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 2694857747, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranju d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 iznos od ukupno 2.629,36 eura , sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17.11.2020.. godine pa sve do 31.12.2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1.1.2023. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJU d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 2694857747, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranju d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 trošak parničnog postupka u iznosu od 861,98, sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od dana presuđenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež parničnog troška u iznosu od 307,99 sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od dana presuđenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužba tužbom od dana 06. travnja 2021. tužitelj je pokrenuo postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se tuženiku nalaže plat iti iznos od 17.353,74 EUR-a (130.751,74 kn) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. studenog 2020. te da tuženik obveže na plaćanje troškova postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj navodi da je dana 23.kolovoza 2011. u 16,00 sati, prilikom naglog kočenja autobusa, registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, tjelesne ozljede zadobila je putnica SH., da je u skladu s presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-271/19-122 od 13.ožujka 2019., potvrđene odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž-2178/2019-2 od 21.travnja 2020. tužitelj SH isplatio štetu u iznosu od 110.940,85 kn (14.724,38 EZR-a) dana 16. Studenog 2020. kao i te parnični trošak u ukupnom iznosu od 19.810,89 kn (2.629,36 EUR-a), dana 16. studenog 2020. time da je u navedenom postupku tuženik sudjelovao u svojstvu I. tuženika, kao osiguratelja autobusa u vlasništvu Erste&steiermarkische Leasing d.o.o., čime je prema mišljenju tužitelja ostvaren intervencijski efekt u ovoj parnici.

3. Zaključno, u tužbi tužitelj navodi da je osoba koja je odgovorna za nastanak predmetne nezgode GH, a koji je u trenutku štetnog događaja upravljao autobusom registarske oznake [registarska oznaka], osiguranom kod tuženika, tužitelj je temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ispla tom naknade iz osiguranja stekao pravo od tuženika potraživati isplaćeni iznos štete, kao i da je tužitelj prije podnošenja ove tužbe pozvao tuženika na plaćanje regresnoga duga, ali da tuženik nije postupio po Zahtjevu tužitelja.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporavao tužbeni zahtjev istaknuvši materijalnopravni prigovor zastare, zatim prigovor litispencencije (jer spor kojeg je AH vodila protiv tuženika u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu nije bio pravomoćno okončan – presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2005/23 kojom je odbijana žalba SH i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2473/20 u koju je sud prvog stupnja izvršio uvid putem aplikacije e-Spis je donijeta 12. listopada 2023.) i prigovore promašene aktivne i pasivne legitimacije.

5. Nakon provedenog postupka sud je prvostupanjskom presudom broj P-780/2023 od dana 23. studeni 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, time da je drugostupanjskim rješenjem Poslovni broj: Pž-151/2024-3 od dana 2. srpnja 2024. Ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-780/2023 od 23. studenoga 2023. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, te da se o zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci, te u obrazloženju odluke naveo na koji način se treba provesti ponovni postupak.

6. U podnesku od dana 21. lipnja 2023. tužitelj je osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu, u odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja i nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika, u odnosu na prigovor zastare potraživanja kao I u odnosu na U odnosu na prigovor litispedencije.

7. U podnesku od dana 06. veljače 2026. tužitelj je naveo da nema ne osporava navode Nalaza i mišljenja vještaka

8. U svom očitovanju od dana 28.04.2026 tuženik je naveo da je u svom Nalazu i mišljenju vještak utvrdo da je oštećenica u trenutku gubitka ravnoteže stajala i da nije moguće utvrditi je li se u trenutku gubitka ravnoteže držala za rukohvat, da je utvrdio da se štetni događaj dogodio u fazi intenzivnog kočenja autobusa, te je predložio da se pozove vještak radi usmenog očitovanja ročištu ili da pisano dopuni nalaz i mišljenje na način da odgovori je li tehnički moguća varijanta nastanka štetnog događaja kako je opisana na ročištu od 17. ožujka 2025. od strane svjedoka GH , slijedom čega je vještak na ročištu održanom dana 7. svibnja 2026. usmeno obrazložio navode iz Nalaza i mišljenja, i odgovorio na upite stranaka vezano za navode nalaza i Mišljenja.

9. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 17.353,74 EUR- a sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice , a kako je to tužitelj naveo u svojoj tužbi.

10. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je zvršio dokaz uvidom u dokumentaciju koju su stranke dostavile, odnosno presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2178/19 od 21. travnja 2020. (list 4-19 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-271/19 od 13. ožujka 2019. (list 20-47 spisa), zapisnik o očevidu (list 48-52 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 54-75 spisa), nalaz i mišljenje prof. dr .sc. CH od 28. srpnja 2014. (list 76-81 spisa), izvod iz sudskih zapisnika u predmetu Pn-4339/12 Općinskog građanskog suda u Zagreb (list 82-93 spisa), podaci o prometnoj nezgodi (list 94-95 spisa), polica osiguranja (list 96- 99 spisa), opći uvjeti osiguranja (list 100-105 spisa), podaci o isplati oštećenici (list 106.-107. spisa), regresni zahtjev (list 108 spisa), dopis tuženika od 21. prosinca 2022. (list 109. spisa), žalba SH od 16. svibnja 2022 protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2473/20 od 28. travnja 2022 (list 132-134 spisa), presuda Općinskog građanskog suda poslovni broj Pn -2473/20 od 28. travnja 2022. (list 135-138 spisa), time da je u ponovljenom postupku sud održao ročišta dana 9. rujna 2024., dana 28.studenog 2024. na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ĆH, **.**.2025., 17. ožujka 2025. na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka HH. ( list 218 219 spisa), te dana 7. svibnja 2026. na kojem je vještak prometne struke usmeno obrazložio navode iz Nalaza i mišljanja, i odgovorio na upite stranaka vezano za navode nalaza i Mišljenja, time da je vještak prethodno dostavio pisani Nalaz i mišljenje (list 232 -235 spisa), te sudsku praksu koju su stranke priložile u spis.

12. Iz iskaza svjedoka ĆH (list 207-208 spisa) kao i svjedoka HH (list 218-219 spisa) proizlazi da su svjedoci iskazivali o samom nastanku štetnog događaja, time da istinitosti iskaza navedenih svjedoka parnične stranke nisu prigovorile pa ime je zbog njihove međusobne suglasnosti u pogledu spornih činjenica te sukladnosti s dostavljenom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid, sud u cijelosti poklonio vjeru.

13. Na istu okolnost je izveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke, time da je u svom usmenom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisanog Nalaza i mišljenja, a u odnosu na iskaz svjedoka HH, naveo da ne može isključiti mogućnost da se to doista tako dogodilo kako je to svjedok iskazao, obzirom da se radi se o nepropisnom prestrojavanju osobnog vozila u traku kojom se kretao autobus zbog čega je vozač autobusa bio primoran intenzivno zakočiti kako bi izbjegao sudar, odnosno nalet na predmetno osobno vozilo.

14. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti, kao i usmenu dopunu, iz razloga što smatra da je logičan, te sačinjen u skladu s pravilima struke, pa ga je prihvatio u pogledu dinamike i uzroka prometne nezgode, obzirom da je vještak sačinio nalaz temeljem dokumentacije koja se nalazila u spisu i iskazu saslušanih svjedoka, time da je u usmenom iskazu sačinio osvrt na iskaz svjedoka te ga doveo u vezu s drugim dokazima, vezano za nastanak štetnog događaja, koji se nalaze u spisu.

15. Iz Zapisnika o očevidu II Postaje prometne policije Zagreb broj: 511 -19-45/3-I- 0040/2011 od 25. listopada 2011. proizlazi činjenica da je da je autobus u kojem je u kojem je EH kao putnica zadobila tjelesne ozljede bio u vlasništvu Erste & Steiermӓrkische S-leasing d.o.o. osiguran kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja], a koja važi do 5. veljače 2012. (list 48-52 spisa), time da je to javna isprava čiji sadržaj tuženik nije osporavao.

16. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj na temelju pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-271/19-22 od 13. ožujka 2019., isplatio sada pokojnoj SH, na ime neimovinske i imovinske štete koju je kao putnik zadobila dana 23. kolovoza 2011., u autobusu, registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, policom od automobilske odgovornosti, broj police [broj police] važeća od 5. veljače 2012. (zapisnik o očevidu-list 48 spisa), isplatio štetu u iznosu od 110.940,85 kn (14.724,38 eura) dana 16. studenoga 2020. te parnični trošak u ukupnom iznosu od 19.810,89 kn (2.629,36 eura), a što proizlazi iz spisu priloženih dokaza o plaćanju.

17. Slijedom takvog utvrđenja, sud smatra da prigovori aktivne i pasivne legitimacije nisu osnovani. Naime, tužitelj je temeljem odredbe članak 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, isplatom naknade iz osiguranja stekao pravo od tuženika kao odgovorne osobe potraživati isplaćeni iznos naknade, a tuženik je sklopivši policu od automobilske odgovornosti za predmetno motorno vozilo obvezan trećim osobama naknaditi štetu koje je počinjena tim vozilom do ugovorene svote osiguranja.

18. Odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina, ako zakonom nije određen drugi rok zastare. Odredbom članka 234. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tražbine iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

19. U skladu s navedenim zakonskim odredbama, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u niz odluka izrazio shvaćanje da regresno potraživanje osiguravatelja prema njegovom osiguraniku, zastarijevaju u roku od tri godine, a zastarijevanje da počinje teći prvog dana iza dana kada je osiguravatelj isplatio naknadu oštećeniku.

20. Tužitelj je oštećeniku isplatio naknadu 16. studenoga 20220., pa rok zastare počeo teći 12. studenoga 2020. i ističe 12. studenoga 2023. Tužba je podnesena 6. travnja 2023., dakle u roku zastare od tri godine. Stoga nije osnova prigovor tuženika istaknut u tom smislu.

21. Predmet ovoga suda poslovni broj P-1488/2024., u subjektivnom i objektivnom smislu, nije identičan s predmetom Općinskog građanskom suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2473/20, stoga nije osnovan ni tuženikov prigovor litispendencije. Naime, predmetna parnice se vodi u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. protiv tuženika, radi regresnog zahtjeva, a predmet parnice u predmetu Općinskog građanskom suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2473/20, je zahtjev tužiteljice SH protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., radi naknade štete.

22. Provedenim dokazima utvrđeno je da se štetni događaj dogodio u fazi intenzivnog kočenja vozača autobusa; da je oštećenica AH kao putnik pala lijevom (nešto više ledjnom) stranom na pod autobusa; da je oštećenica u trenutku gubitka ravnoteže stajala zbog nakane izlaska na sljedećoj stanici, te da nije moguće utvrditi je li se u trenutku gubitka ravnoteže držala za rukovat ili ne te da nije moguće utvrditi u kojoj fazi kočenja autobusa je oštećenica izgubila ravnotežu i pala.

23. Tako provedenim dokazima sud smatra da oštećenica nije kriva za nastalu štetu, niti je istoj doprinijela, čak i da se nije držala za rukohvat (a tuženik tu činjenicu nije dokazao), jer uzrok nastanka njene ozljede nije eventualno njeno nedržanje za rukohvat već iznenadno intenzivno kočenje vozača autobusa, a u takvoj situaciji (iznenadnog intenzivnog kočenja), ne može se očekivati od putnika, posebice starije dobi, da se drže za rukohvat. Za oštećenicu i njenu štetu, a time ni regresno potraživanje tužitelja, nije odlučan ni razlog iznenadnog i intenzivnog kočenja. Odlučno je da je do ozljede došlo zbog odgovornosti vozača u motornom vozilu koje je u trenutku štete bilo osigurano kod tuženika policom od automobilske odgovornosti. Stoga, po toj osnovi postoji obveza tuženika na štetu koja je nastala, a time i da regresira (isplati) tužitelju iznos naknade koji je po toj šteti isplatio oštećenoj osobi (članak 963. stavak 1. ZOO-a).

24. Usto, tuženik u ovom postupku nije ponudio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je vozač autobusa zbog nepropisnog postupanja vozača nekog drugog vozila bio prisiljen poduzeti radnju iznenadnog i intenzivnog kočenja.

25. Sud u visinu isplaćene naknade (regresno potraživanje) nije uračunao troškove parničnog postupka koje je tužitelj isplati oštećenici, kao ni druge troškove (sudske pristojbe) koji su neposredno teretili tužitelja kao tuženika u tom postupku, budući da se pod isplatom naknade, u smislu članka 963. st. 1. ZOO-a i ustaljenom sudskom praksom, ne smatraju i troškovi parničnog postupka (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-x 83713-2 od 26. studenoga 2013.) Stoga je taj dio tužbenog zahtjeva trebalo odbiti, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II presude.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155.. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavak 1. ZPP-a, kao i odredbi čl. te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

27. Tužitelju pripada parnični trošak budući da je većim dijelom uspio u parnici, te mu je priznat trošak plaćenih sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 110,00 eur dana 28. veljače 2023, 219,99 eur na presudu dana 28. studenog 2023. te 439,98 eur na žalbu dana 15. studenog 2023. ukupno 769,97 eur, time da je tužitelj uspio u postupku u iznosu od 14.724,38 eur, odnsono u omjeru od 85%, a tuženik 15%, odnosno tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi u omjeru od 60%, odnosno 461,98 eur, a odbijen s iznosom od 307,99, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV izreke.

28. Isto tako, tužitelju je određen trošak za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke u iznosu od 400,00 eur, plaćen dana 11. travnja 2025, odnosno ukupno 861,982 slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA:

CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 po odvjetniku Denisu Laucu