Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2812/2023-44
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IĐ, branjene po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva VIDOVIĆ & VIDOVIĆ d.o.o., zbog prekršaja iz članka 60. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/23-4/62106, urbroj: 511-14-09-23-1 od 6. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000. u Varaždinu, od oca FĐ i majke I, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: „dana 11.08.2023. godine u 13,35 sati u mjestu Varaždin, na križanju ulica: Ludbreška ulica, Međimurska ulica kao vozač vozila M1 marke MINI registarske oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] u vlasništvu FĐ, u [adresa] lijevom prometnom trakom istočnog kolničkog traka Međimurske ulice iz smjera Podravske ulice u smjeru Čakovca tj. iz smjera juga u smjeru zapada. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja Međimurske ulice sa Ludbreškom ulicom gdje su semafori radili automatski i ispravno, zaustavila je svoje vozilo ispred raskrižja radi skretanja ulijevo u Ludbrešku ulicu, a za vrijeme kada je na semaforu na kojem postoji dopunsko prometno svjetlo u obliku zelene svjetleće strelice bilo upaljeno, ušla je u navedeno raskrižje te skretala u smjeru zapada na zapadni kolnički trak, a da pri tom, iako je morala nije propustila vozila koja se kreću kolnikom na koji ulazi. Iz tog razloga, na njezin prednji desni dio vozila naletio je prednjom i lijevom bočnom stranom osobni automobil [registarska oznaka] u vlasništvu IĐC, kojim je upravljala GĐ, a koja se kretala desnom prometnom trakom (zapadnom), zapadnog kolničkog traka Međimurske ulice iz smjera Čakovca u smjeru Varaždina tj. iz smjera sjevera u smjeru juga, a kad je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla te zadržavala smjer kretanja. U prometnoj nesreći GĐ zadobila je lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta“,
II. čime bi postupila protivno članku 60. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 60. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 25. kolovoza 2023. (list 14-17 spisa), Dokumentaciju očevida od 11. kolovoza 2023. (list 18-26 spisa), Prijavu ozljeda OB Varaždin od 11. kolovoza 2023. (list 27 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičene IĐ od 11. kolovoza 2023. (list 34-35 spisa), Potvrdu Sveučilišta u Splitu, Umjetničke akademije Split od 17. listopada 2023. (list 47 spisa), Plan rada semafora Spar/ASC Hrvatskih cesta (list 55-60 spisa), Povijest bolesti za ošt. GĐ od 11. kolovoza 2023. (list 69 spisa), proveo je prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, prof.fizike ŽĐ (list 77-88 spisa), fotografije Google maps mjesta prometne nesreće (list 93-94 spisa), dopis Hrvatskih cesta od 20. siječnja 2025. (list 101 spisa), proveo je prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing.prometa ZĐ (list 105-122 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026. (list 138-139 spisa) te je ispitao stalnog sudskog vještaka dipl.ing.prometa ZĐ, svjedokinju GĐ i svjedokinju OĐ, dok je okrivljenica iznijela svoju obranu pisanim putem te je dopunila na raspravi od 3. lipnja 2024.
3. U pisanoj obrani je okrivljenica je navela da se kritične zgode kretala Međimurskom ulicom u smjeru Čakovca s namjerom skretanja u Ludbrešku ulicu i dolaskom na obilježeno raskrižje regulirano semaforom čekala je znak zelene strelice. Ispred nje u suprotnom smjeru zaustavilo se teretno vozilo koje je skretalo ulijevo i čekalo je zeleno svjetlo. Kretanje je poduzela na znak zelene strelice u navedenu Ludbrešku ulicu te je kretanjem suprotnim kolničkim trakom na njen osobni automobil naletjela posuđenim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] GĐ koja se u tom trenutku kretala zapadnim kolničkim trakom Međimurskom ulicom u smjeru [adresa], kada je za njezino kretanje bilo upaljeno crveno svjetlo. GĐ pritom nije poštivala regulaciju prometa semaforom te dozvoljenu brzinu i nije bilo vidljivih znakova kočenja. Nije mogla uočiti vozilo iz suprotnog smjera zbog teretnog vozila nasuprot nje. Na osnovu takvog njenog kretanja nije počinjen prekršaj kako se to navodi u prekršajnom nalogu i kako je se neosnovano tereti, obzirom da je za kretanje vozila iz suprotnog smjera u isto vrijeme bilo upaljeno na semaforu crveno svjetlo odnosno obavezan znak stop, a njoj je bila upaljena strelica na koju je započela skretanje, ona i gospođa OĐ odmah iza nje. Slijedom toga, nije počinila prekršaj iz članka 60. stavak 1. ZSPC za što ju se neosnovano tereti izdanim prekršajnim nalogom.
4. Dopunjujući svoju obranu na raspravi od 3. lipnja 2024. okrivljenica je izjavila da se 11. kolovoza 2023. kretala iz smjera [adresa] i došla je do križanja Ludbreške ulice s Međimurskom ulicom kod trgovine Spar. Prestrojila se u traku za skretanje ulijevo na predmetnom raskrižju na kojem se promet regulira semaforima. Njoj je bilo upaljeno crveno svjetlo i ona je svoje vozilo zaustavila i čekala je da se upali dopunska zelena strelica za skretanje ulijevo prema trgovini Spar u Ludbrešku ulicu. Iza nje se na raskrižju nalazio crveni Lexus za kojeg zna da ga je vozila OĐ budući da joj je ona kasnije priskočila u pomoć i prepoznala ju je. Kada joj se upalila dopunska zelena strelica vidjela je da iz suprotnog smjera odnosno iz smjera Čakovca dolazio kamion koji se zaustavio na prometnoj traci za smjer kretanja ravno, a prije nego što je započela skretanje ponovno je pogledala semafor i lagano je skrenula ulijevo. U tom trenutku je iz suprotnog smjera iz desne prometne trake došlo vozilo kojim je upravljala GĐ koja je udarila u njeno vozilo u prednju desnu stranu vozila. Nakon sudara vidjela je da je crveni Lexus iza nje prošao naprijed te je iz vozila izašla OĐ koja im je priskočila u pomoć, pitala ih je jesu li dobro, da li trebaju pomoć, na što je odgovorila da je dobro, a kako je GĐ bila u šoku, pozvala je hitnu pomoć. Odgovarajući na pitanja suda iskazala je kako je znala da je GĐ u šoku jer je počela plakati, teško je disala, stalno je ponavljala da to nije njen auto, zatim ju je posjela na rubnik i malo je razgovarala da je smiri, a potom je došla Hitna i odvezla ju. Izjavila je da je policiju pozvala nakon što je pozvala hitnu pomoć i nakon što je razgovarala sa GĐ, a s GĐ nije razgovarala o tome da se pozove policija jer je ona bila u stanju šoka. Policiju je čekala dugo vremena, izjavila je kako misli da je bilo oko 15,30 odnosno 16,00 sati kada je policija došla na mjesto događaja. Prometna policija je došla odmah, a drugi policijski službenici koji su uzimali zapisnik tj. njenu izjavu o samom događaju su kasnije došli. Na daljnja je pitanja suda pojašnjavala da na predmetnom semaforu postoje dvije trake za kretanje ravno i u njenom smjeru i u suprotnom smjeru dok postoje posebni odvojci za skretanje u lijevo i posebni odvojci za skretanje udesno. Iskazala je da nitko nije bio s njom u vozilu te da poznaje dio grada u kojem se zbila prometna nesreća jer u blizini živi. Na pitanja obrane je odgovarala da se na prometnoj traci u kojoj je stajao kamion koji je dolazio iz suprotnog smjera može kretati ravno i lijevo te je opisala da je njoj u trenutku prometne nesreće bilo upaljeno zeleno svjetlo, dok je vozilima prolazak ravno bio onemogućen, a isto tako je crveno svjetlo bilo upaljeno vozilima koja su se skretala u njenom smjeru tj. iz smjera [adresa] prema Čakovcu.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljena IĐ počinila djelo za koje se optužuje. Naime, iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.prometa ZĐ od 1. srpnja 2025., a posebice analize semaforizacije u trenutku prometne nesreće proizlazi da predmetni semafor ima tri faze rada. U fazi 1 istovremeno imaju zeleno svjetlo vozači iz smjera VŽ-ČK smjer V1 i obratno smjer 3, uključujući i lijeve skretače iz VŽ-Ludbreška te desne skretače od Collas-ČK smjer V7, no i lijevi i desni skretači moraju propustiti vozila u glavnom toku pa se tek onda uključivati u promet. U fazi 2 zeleno svjetlo je za vozače iz smjera VŽ-ČK smjer V5 (nastavlja se na zeleno V1), na kraju faze pali se zelena strelica za lijeve skretače VŽ-Ludbreška, zeleno je za desne skretače Collas-ČK smjer V7 i za vozila iz smjera Spara prema VŽ smjer V6, dok vozači iz smjera ČK-VŽ imaju crveno svjetlo. U fazi 3 imaju zeleno svjetlo vozači iz smjera Ludbreške ulice u svim smjerovima smjer V2 i iz smjera Collasa u svim smjerovima smjer V4. Nadalje, vještak navodi kako se vozačica Gabud-Seat kretala iz smjera ČK prema VŽ, u fazi 1-smjer V3. Vozačica je u svojem iskazu navela da joj je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i da je pravocrtno prolazila kroz raskrižje kad joj je s njene lijeve strane na raskrižju naišlo vozilo vozačice IĐ. Ovakav slijed događaja je, kako to opisuje vještak moguć samo u fazi 1 kad i vozači iz ČK-VŽ, a i oni iz VŽ-ČK, pa i lijevi skretači prema Ludbreškoj ulici imaju zeleno svjetlo, no tada je vozačica GĐ imala prednost prolaska nad vozačicom IĐ, pošto vozila presijecaju glavni prometni tok, a to je smjer V3, moraju propustiti sva vozila u tom toku. Vozačica Fvozilo Mini se kretala Međimurskom ulicom i skretala je ulijevo u Ludbrešku ulicu. Izričito je napomenula da je skretanje obavljala na zelenoj strelici za smjer lijevo-Ludbreška što predstavlja fazu 2, smjer V5. Iz iskaza od 3. lipnja 2024. na listu 77, vozačica F je iskazala da je zaustavila svoje kretanje na crvenom svjetlu i čekala pokretanje zelene strelice, što je nemoguće jer se zelena strelica na semaforu za lijeve skretače iz faze 2 smjer V5 pali kad je već uključeno zeleno svjetlo u fazi 1 smjer V1 i kad svi vozači i prema ČK i lijevi skretači prema Ludbreškoj ulici imaju zeleno svjetlo. U istom iskazu vozačica napominje da je kamion iz suprotnog smjera stao na sebi crvenom svjetlu za smjer iz ČK prema VŽ, no njen branitelj na strani 95 navodi da je kamion istovremeno skretao ulijevo, što je nemoguće jer tada sva vozila iz smjera ČK imaju crveno svjetlo, a jedino dozvoljeno skretanje je za lijeve skretače iz smjera ČK-Collad-Hr.Vode u fazi 1 smjer V3. Iz svih iskaza vozačice F gdje je ista pogreško iskazala svoje zaustavljanje i čekanje na crvenom svjetlu, kao i različitih iskaza prema kretanju kamiona, može se zaključiti da je vozačica F moguće zamijenila zelenu strelicu sa zelenim svjetlom u fazi 1, smjer V1 kad su iz smjera VŽ prema ČK otvorena sva zelena svjetla na semaforu, pa i za skretanje lijevo, ali bez zelene strelice. Kamion bi u tom slučaju mogao skretati ulijevo iz smjera ČK prema Collasu-Hrv.vodama, a vozačica GĐ bi imala zeleno svjetlo za smjer ČK-VŽ.
6. Pisani nalaz i mišljenje je 9. srpnja 2025. dostavljeno okrivljenici i njenom branitelju na znanje i očitovanje u roku od 15 dana, a na koji se obrana očitovala podneskom od 10. srpnja 2025. u kojem navodi da je zatraženo da se utvrdi cjelovit rad semafora, osobito kad je upaljena zelena strelica za skretanje ulijevo s mogućnošću vožnje sudionika iz suprotnog smjera. Svaki semafor, pa i predmetni koncipiran je na način da omogući siguran i nesmetan prolaz sudionika u prometu, tako da je prvenstveno i neophodno potrebno utvrditi njegove parametre i funkcioniranje, a osobito kad je upaljena strelica za skretanje ulijevo bez mogućnosti vožnje sudionika iz suprotnog smjera, što zasad nije utvrđeno. U povodu prigovora obrane i radi razjašnjena cjelokupnog režima rada predmetnog semafora sud je usmeno na ročištu od 23. ožujka 2026. ispitao vještaka dipl.ing.prometa koji je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, a da bi pobliže objasnio rad semafora izjavio je da je utvrdio postojanje zelene strelice lijevih skretača koja se pali na kraju faze 1, što znači da kada u traci lijevih skretača postoji vozilo zelena strelica će biti uključena. Ako ne postoji vozilo neće biti niti zelene strelice jer semafor reagira na nagazno cijelo. Strelica je postavljena na semaforskom stupu nasuprot raskrižju i omogućuje prolazak lijevim skretačima kroz raskrižje nakon što se na semaforu počne paliti žuto svjetlo koje prelazi u crveno svjetlo za smjer ravno, a da bi isti na siguran način prošli kroz raskrižje. U isto vrijeme iz suprotnog smjera je crveno svjetlo. Tako ne postoji kolizija lijevih skretača sa vozilima suprotnog smjera što je i princip rada lijevih skretača. Tijekom čitave faze kad je omogućen prolazak oba smjera vrijede pravila prometa tj. vozila ravno imaju prednost prolaska, a lijevi skretači čekaju mogućnosti prolaska.
7. Vještak dipl. ing. ZĐ izradio je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke te je stoga sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i sveobuhvatan.
8. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenica tereti da bi: „dolaskom do semaforiziranog raskrižja Međimurske ulice se Ludbreškom ulicom gdje su semafori automatski i ispravno, zaustavila je svoje vozilo ispred raskrižja radi skretanja ulijevo u Ludbrešku ulicu, a za vrijeme kada je na semaforu na kojem postoji dopunsko prometno svjetlo u obliku zelene svjetleće strelice bilo upaljeno, ušla je u navedeno raskrižje te skretala u smjeru zapada na zapadni kolnički trak, a da pritom, iako je morala nije propustila vozila koja se kreću kolnikom na koji ulazi. Iz tog razloga, na njezin je prednji desni dio vozila naletio prednjom i lijevom bočnom stranom osobni automobil [registarska oznaka] u vlasništvu FĐC kojim je upravljala GĐ, a koja se kretala desnom prometnom trakom (zapadnom), zapadnog kolničkog traka Međimurske ulice iz smjera Čakovca u smjeru [adresa] tj. iz smjera sjevera u smjeru juga, a kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla te je zadržavala smjer kretanja“. Stavljajući u korelaciju režim rada predmetnog semafora, kako ga je analizirao vještak dipl.ing.prometa ZĐ, a koji dakle ima tri faze rada i činjenični opis djela za koje se optužuje okrivljenica, sud je utvrdio kako faza rada semafora u kojem bi okrivljenica vršila skretanje ulijevo u Ludbrešku ulicu iz smjera [adresa] u smjeru Čakovca na zelenu dopunsku strelicu, a da bi u to isto vrijeme ošt. GĐ imala upaljeno zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja iz Čakovca u smjeru [adresa], ne postoji.
9. Uvidom u Plan rada semafora Spar/ASC Hrvatskih cesta na listovima 55-60 spisa sud je utvrdio sljedeće:
- da se okrivljenica kretala smjerom V1 (iz smjera [adresa] prema Čakovcu), a ošt. GĐ smjerom V3, dok zelena dopunska strelica koja se nalazi na sredini raskrižja za skretanje ulijevo u Ludbrešku ulicu iz smjera VŽ prema ČK predstavlja smjer V5;
- da zeleno svjetlo za smjer okrivljenice V1 traje dulje nego zeleno svjetlo za smjer ošt. GĐ V3;
- da se u trenutku kada se upali zelena dopunska strelica za smjer V5 u kojem smjeru se iz smjera V1 kretala okrivljenica, ošt. GĐ upali crveno svjetlo za smjer V3;
- da se ošt. GĐ za smjer V3 u 71 sekundi kreće paliti žuto svjetlo, a u 75 sekundi se upali crveno svjetlo, dok se okrivljenici za smjer V5 (skretanje ulijevo) zelena dopunska strelica pali u 76 sekundi i traje sveukupno 8 sekundi, dakle od 76 sekunde do 84 sekunde;
- da je u tom periodu od 8 sekundi kada je za smjer V5 (skretanje ulijevo) kojim se kretala okrivljenica iz smjera V1, ošt. GĐ za smjer V3 upaljeno crveno svjetlo na predmetnom semaforu.
10. To je u skladu s Nalazom i mišljenjem vještaka dipl. ing, prometa ZĐ koji je glede opisa semaforizacije naveo da u fazi 1 istovremeno imaju zeleno svjetlo vozači iz smjera [adresa] prema Čakovcu što je smjer V1, u ovom slučaju okrivljenica i obratno iz smjera Čakovca u smjeru [adresa], dakle ošt. GĐ, uključujući i lijeve skretače iz [adresa] u smjeru Ludbreške ulice. No, pritom lijevi skretači moraju propustiti vozila u glavnom toku pa se tek onda uključivati u promet. U fazi 2 je zeleno svjetlo za vozače iz smjera [adresa] prema Čakovcu smjer V5 koja se nastavlja na zeleno svjetlo V1 te se na kraju te faze pali zelena strelica za lijeve skretače iz [adresa] u smjeru Ludbreške ulice, a vozači iz smjera Čakovca u smjeru [adresa] imaju crveno svjetlo.
11. Članak 60. stavak 1. ZSPC koji se okrivljenici stavlja na teret propisuje da ako je uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima za upravljanje prometom na raskrižju dodano jedno dopunsko prometno svjetlo ili više dopunskih prometnih svjetala u obliku zelene svjetleće strelice, za vrijeme dok je takvo svjetlo upaljeno, vozač može vozilom proći i krenuti u smjeru označenom zelenom svjetlećom strelicom i za vrijeme dok je upaljeno crveno ili žuto svjetlo, pri čemu mora propustiti vozila koja se kreću po cesti na koju ulazi i pješake koji prelaze preko kolnika. U konkretnom slučaju uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, sud je utvrdio da na predmetnom raskrižju ne postoji prometna situacija u kojoj bi dakle, okrivljenica skretala ulijevo u Ludbrešku ulicu na zelenu dopunsku strelicu, a da bi u to isto vrijeme ošt. GĐ bilo upaljeno zeleno svjetlo za njen smjer kretanja, pa da bi u takvoj situaciji bila dužna propustiti vozilo ošt. GĐ. Bez obzira na činjenicu da je okrivljenica pogrešno u svojoj obrani pogrešno interpretirala režim rada semafora navodeći da je iz smjera [adresa] došla na predmetno raskrižje i da se prestrojila u traku za skretanje ulijevo te da joj je bilo upaljeno crveno svjetlo pa da je čekala da joj se upali dopunska zelena strelica kako bi skrenula ulijevo u Ludbrešku ulicu, što nije u skladu s Nalazom i mišljenjem vještaka dipl. ing. prometa ZĐ i Planom rada semafora Spar/ASC Hrvatskih cesta, nije nedvojbeno utvrđeno, da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude zbog svega naprijed iznijetog.
12. Akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. S obzirom da ovlašteni tužitelj nije dokazao da krivnju i djelo okrivljenice na način kako ju teret optužnim prijedlogom, to je odlučeno kao u izreci presude.
13. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenica oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 2. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici, IĐ, [adresa]
2. branitelju, Odvjetničko društvo VIDOVIĆ & VIDOVIĆ d.o.o., Varaždin, Kratka ulica 2/I
3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
