Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Pn-108/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, OIB: 84397956623, iznos od 8.163,04 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi od 5,6% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, kao i naknaditi prouzročene parnične troškove, a sve to u roku od 15 dana.",
kao neosnovanim u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, naknaditi tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 464,11 EUR, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi, kao i tijekom postupka navodi da je dana 18. listopada 2002. godine u prometnoj nesreći smrtno stradao osiguranik tužitelja NO, te je tužitelj po tom osnovu priznao pravo na obiteljsku mirovinu ĐO, udovici umr log osiguranika NO i to rješenjem HZMO, Područna služba u Osijeku broj spisa 0130693 od 4. prosinca 2002. godine počevši od 21. listopada 2002. godine. Tužitelj potražuje tužbom naknadu štete koju je pretrpio isplatom priznate obiteljske mirovine korisnici ĐO za razdoblje od 1. listopada 2018. do 30. rujna 2021. godine u iznosu od 8.163,04 eura.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka istoj usprotivio u cijelosti čineći nespornim svoju pasivnu legitimaciju, nastanak prometne nezgode od 18. listopada 2002. godine, kao i činjenicu da je osiguranik tužitelja NO smrtno s tradao u navedenoj prometnoj nezgodi, te da je uslijed toga, njegovoj udovici ĐO priznato pravo na obiteljsku mirovinu. Tuženik osporava osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu, te proveo financijsko knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku financijsko knjigovodstvene struke Dajani Vuković.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan je u cijelosti.
5. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-351/2025-2 od 8. svibnja 2025. godine ovosudna presuda broj Pn-180/2021-32 od 3. travnja 2025. godine ukinuta je te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz uputu da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku dužan utvrditi navedene odlučne činjenice a to je da li postoji razlika između obiteljske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu posljedično je li za tužitelja nastala šteta isplatom obiteljske mirovine udovici pokojnog osiguranika tužitelja.
6. U ovosudnom postupku među strankama je sporno da li je tuženik u obvezi u konkretnom slučaju isplatiti tužitelju puni iznos isplaćenih mirovina u smislu odredbe članka 160. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13.) ili je tuženik dužan tužitelju isplatiti samo naknadu razmjernog dijela isplaćene invalidske mirovine ukoliko bi takva razlika bila i utvrđena tijekom postupka, a u smislu odredbe članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOOP).
7. Stav je ovoga suda da se u ovosudnom postupku s obzirom na zahtjev tužitelja pobliže specificiran kao u tužbi ima prosuđivati primjenom odredbe članka 27. ZOOP-a, po kojoj odredbi bi tuženik bio u obvezi isplatiti tužitelju razmjerni iznos mirovine koja se određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
8. U konkretnom slučaju sud uvidom u dokumentaciju koja prileži ovome spisu, utvrđuje (a to među strankama nije niti sporno), da je supruzi pokojnog osiguranika tužitelja ĐO priznato pravo na obiteljsku mirovinu zbog ozljede na radu dakle evidentno je da je supruzi osiguranika tužitelja već priznato pravo na invalidsku mirovinu upravo zbog ozljede na radu (list 3 spisa).
9. Postupajući u smislu upute sadržane u ukidbenom rješenju Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-351/2025-2 od 8. svibnja 2025. godine sud je proveo dopunsko financijsko knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dajani Vuković (list 152-153 spisa) te je dopunskim vještačenjem utvrđeno da je u ovom slučaju obračunata mirovina rješenjem tužitelja od 4. prosinca 2002. godine (listovi 3 -6 ovoga spisa), kvalificirana kao mirovina nastala ozljedom na radu. Vještak dalje utvrđuje da nema razlike između izračuna ovdje tužitelja, temeljem rješenja tuženika od 4. prosinca 2002. godine i izračuna pod pretpostavkom da se radi o mirovini uslijed ozljede na radu, a sve iz razloga što je Rješenje koje je u spisu, upravo i nastalo temeljem ozl jede na radu.
10. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno sud zauzima stav da ne postoji razlika koju bi tužitelj mogao potraživati od tuženika primjenom odredbe članka 27. ZOOP -a, odnosno tužitelj štetu nije niti obračunao temeljem odredbe članka 27. stavak 3. ZOOP - a, pa stoga ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja iz gore obrazloženih razloga odbija u cijelosti.
11. Osnovanost prednje zauzetog stava ovog suda proizilazi i iz provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Dajani Vuković (list 108 -114 spisa) kojim vještačenjem je utvrđeno da je ĐO po osnovu obiteljske mirovine u razdoblju od 1. rujna 2018. do 30. rujna 2021. godine isplaćen iznos od 10.203,80 eura, dok bi prema izračunu starosne mirovine istoj trebalo biti isplaćeno 14.539,46 eura, što bi predstavljalo razliku od 4.335,66 eura. Vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dajana Vuković ovaj sud prihvaća u cijelosti jer je isti jasan, određen i u cijelosti dan u skladu s pravilima struke i vještine.
12. Slijedom izloženog, valjalo je stoga iz gore obrazloženih razloga odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te presuditi kao u izreci pod točkom I.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tuženik imao za provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 400,00 eura i platež sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 64,11 eura.
Osijek, 2. lipnja 2026.
Sudac
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, Nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Dostaviti
1. tužitelju
2. tuženiku
