Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: P-1837/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja CZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Fanuku, odvjetniku iz Rijeke, protiv 1.tuženice IZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika UZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, nakon održane glavne rasprave zaključene 8. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i 2. tuženika, te objavljene 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku 1. IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da nekretninu upisanu u Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka Općinskog suda u Rijeci oznake: 217/6, Kuća i dvorište površine 685 m², upisane u z. k. uložak: [broj ZK uloška], k.o.: 999906, HOSTI, isprazne od svih osoba i stvari, te nekretninu slobodnu od svih osoba i stvari predaju u posjed tužitelju CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku 1. IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 803,10 EUR zajedno sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 4. studenog 2025. navodi da je vlasnik nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka Općinskog suda u Rijeci oznake: 217/6, Kuća i dvorište površine 685 m², upisane u z. k. uložak: [broj ZK uloška], k.o.: 999906, HOSTI. Tužitelj da je predmetnu nekretninu kupio radi rješavanja stambenog pitanja sebe i svoje obitelji. Naime, ističe da ima izvanbračnu suprugu i četvero maloljetne djece i predmetna nekretnina odgovara svemu što su tražili za sebe, imajući u vidu da je riječ o šesteročlanoj obitelji, kao i želju tužitelja da cijela njegova obitelj u potpunosti odseli iz Romskog naselja na Pehlinu.
Međutim, tuženici koji su prijašnji vlasnici nekretnine ne žele predati posjed tužitelju i njegovoj obitelji, iako nemaju nikakvu pravnu osnovu za boravkom u predmetnoj nekretnini koja se nalazi na adresi [adresa].
Pored toga, tužitelj je isključivo svojom dobrom voljom ponudio tuženicima alternativu u vidu da isti borave na adresi [adresa], ali u donjem stanu, što su isti odbili. Dakle, jasno je da tuženici zloupotrebljavaju činjenicu da se nalaze u posjedu predmetne nekretnine koja se sastoji od dvije stambene jedinice (iako nije etažirano u zemljišnim knjigama) te da bez ikakve pravne osnove nisu prihvatili prijedlog tužitelja koji je bio dobronamjeran.
Tužitelj se poziva na odredbu čl. 30. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano:
„Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima“.
Imajući u vidu navedeno, odnosno da tuženici bez ikakvog prava onemogućuju tužitelja da sa nekretninom u njegovom vlasništvu čini što ga je volja i da svakoga drugoga od toga isključi, tužitelj da je primoran podnijeti ovu tužbu.
Nadalje navodi da je s Privrednom bankom Zagreb d.d. sklopio Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu za iznos od 198.000,00 EUR te mu mjesečni anuitet prema otplatnom planu iznosi 871,78 EUR, iz čega proizlazi da je tužitelj za kupnju predmetne nekretnine digao kredit kojeg mora otplaćivati, a tuženici mu onemogućavaju uživanje svojeg prava vlasništva.
Također, ukoliko tuženici ne predaju tužitelju u posjed nekretninu, tužitelj da će pokrenuti i sudski postupak radi naplate naknade za stjecanje bez osnove u visini mjesečnog najma za svaki mjesec koji tuženici provedu u predmetnoj nekretnini.
Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev na način pobliže opisan u izreci ove presude.
2. U svom opsežnom odgovoru na tužbu tuženici kronološki iznose razloge zbog kojih su zbog blokade firme Tinj-Cro u ovršnom postupku pokrenutom po ovrhovoditelju Erste banci ostali bez obiteljske kuće koju je na licitaciji kupila Erste banka te potom prodala B2 Kapitalu iz Zagreba. Ističe da je 21. travnja 2023. zaprimio rješenje o deložaciji te je uputio zahtjev Erste banci koja je bila dužna prema B2 Kapitalu da ih iseli odgodio deložaciju. Navodi da je sa B2 Kapitalom vodio razgovor o otkupu kuće, ali su isti zatražili iznos od 350.000,00 EUR. Poziva se i na teško zdravstveno stanje svoje supruge i sebe.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, te ocjenom provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) ovaj sud utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
4. Odredba čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
Odredba čl. 162. st. 1. ZV propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige sud je utvrdio da je tužitelj upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište površine 685 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela.
6. Uvidom u Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu sud je utvrdio da je tužitelj s Privrednom bankom d.d. Zagreb 9. listopada 2025. zaključio ugovor kojim mu banka stavlja na raspolaganje iznos od 198.000,00 EUR za kupnju stambene nekretnine s rokom otplate 348 mjeseci.
7. Drugotuženik ne spori da u ovoj nekretnini u kojoj živi od 1986. sa svojom obitelji još uvijek živi sa suprugom i sinovljevom obitelji, dok se kćer odselila s maloljetnim djetetom budući su je uznemiravala djeca vlasnika nekretnine, a smatra da oni ne mogu dolaziti dok je on u posjedu budući da nema gdje iseliti.
8. Temeljem utvrđenog činjeničnog supstrata ovaj sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja primjenom odredbi članka 161. stavak 1. i članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15., 94/17. – dalje: ZV).
Ovaj sud zaključuje da zahtjev tužitelja ne predstavlja miješanje u pravo na dom tuženika, jer je to miješanje u skladu sa zakonom i ima za legitimni cilj zaštitu prava vlasništva tužitelja. Miješanje u pravo na dom nužno je jer se legitimni cilj ne može postići blažom mjerom, a tužitelj je dokazao nužnost iseljenja tuženika radi zaštite svojih vlasničkih prava, pri čemu sud prvenstveno štiti legitimno vlasništvo nasuprot posjeda bez valjane pravne osnove te stoga vlasničko pravo tužitelja preteže nad pravom tuženika na dom.
Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, za sastav jednog obrazloženog podneska u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištu 8. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR, sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 150,00 EUR, sudska pristojba na tužbu i presudu svaka u iznosu od 26,55 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 803,10 EUR.
U Rijeci, 2. lipnja 2026.
Sudac
Andreja Žigante
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- 1.tuženici
- 2.tuženiku
