Poslovni broj: Psp-89/2024-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. F. Tuđmana 632, protiv tuženika: 1. TFŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Vujčiću, odvjetniku u Splitu i 2. ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženika pod 1) s punomoćnikom te tuženicom pod 2) sa zamjenikom punomoćnika, na ročištu određenom radi objave odluke, 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Time što su tijekom mjeseca travnja 2024.g., a za što je tužitelj saznao dana 24. travnja 2024.g. zajednički i dogovorno u zgradi anagrafske oznake [adresa] sagrađenoj na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u bravu na ulaznim vratima stana koji je položen u prizemlju desno u navedenoj zgradi, i koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s blagovaonicom, WC-a i kupatila ukupne površine 30,00 m2, tuženici 1. TFŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ugurali strano tijelo koje u potpunosti onemogućava otključavanje ulaznih vrata u navedeni stan, ili zamijenili do tada postojeću bravu novom, zasmetali su tužitelja ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posljednjem mirnom posjedu naprijed opisanog stana, oduzevši mu posjed istog, pa se nalaže tuženicima pod 1. ĆFŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. GALIĆ SILVANI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno i u roku od 24 sata uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije prethodno opisanog smetanja posjeda na način da iz brave na ulaznim vratima opisanog stana uklone ugurano strano tijelo i time omoguće otključavanje iste brave od strane tužitelja, ili tužitelju predaju sve primjerke ključeva novopostavljene brave te da time tužitelju predaju u isključivi samostalni posjed predmetni stan slobodan od svih svojih stvari i osoba u njegov isključivi posjed, te se tuženicima pod 1. ĆFŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. GALIĆ SILVANI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

II. Nalaže se tuženicima pod 1. ĆFŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno i u roku od petnaest dana nadoknade tužitelju troškove ovog parničnog postupka uvećan za zatezne kamate koje teku od donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku pod 1) trošak ovog postupka u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženici pod 2) trošak ovog postupka u iznosu od 1.750,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi naveo da je je zadnji mirni posjednik stana položenog u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] koji stan je položen u prizemlju desno, i koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s blagavaonicom, WC-a i kupatila ukupne površine 30,00 m2. Između tužitelja i tuženika pod 1. TFŽ u tijeku je parnični postupak radi izdavanja tabularne isprave i dr., i to u predmetu naslovnog suda pod poslovnim brojem P-1244/2020. Na pripremnom ročištu održanom dana 24. travnja 2024.g. od strane punomoćnika tuženika je izjavljeno da se tužitelj TF ne nalazi u posjedu predmetnog stana. U predmetnom stanu nitko ne stanuje. Sve to iz razloga što su tuženici svojim ponašanjem i protupravnim radnjama koje su poduzimali prema dotadašnjim najmoprimcima s kojima je tužitelj imao zaključene ugovore o najmu tuženici istima stanovanje činili i u konačnici učinili nesnošljivim, a zbog čega su isti i otkazali najmove. Uslijed konstantnih verbalnih i fizičkih sukoba s tuženicima tužitelj predmetni stan redovito obilazi, ali se u njemu ne zadržava duže vremena. Tako je zadnji put prije dana 24. travnja 2024.g. u stanu bio krajem ožujka 2024. zajedno s FF kojom prilikom je navedenome tužitelj iz stana dao njegove osobne stvari (odjeću) koja se u tom stanu nalazila s obzirom da je isti bio prethodno od strane tužitelja navedenoj osobi iznajmljen za stanovanje. Nakon što je pročitao zapisnik od dana 24. travnja 2024.g. tužitelj je otišao do stana, svojim ključem istoga pokušao otključati ali u tome nije uspio. Koliko je tužitelj mogao utvrditi u bravu je ubačeno neko strano tijelo koje u potpunosti onemogućava otključavanje brave na ulaznim vratima u stan. Tužitelj je i ranije imao sličnih problema s ulaznom bravom, ali je sve do sada istu uspijevao otključati. Očito je da su upravo tuženici u svrhu uspjeha u parničnom postupku pod poslovnim brojem P-1244/2020 naslovnog suda, a neposredno pred održavanje pripremnog ročišta u tom predmetu od dana 24. travnja 2024.g. oduzeli zadnji mirni posjed tužitelju na predmetnom stanu. Predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik pod 1) se usprotivio tužbi navodeći kako nije točno da su tuženici tužitelju oduzeli posjed predmetnog stana položenog u prizemlju stambene zgrade na adresi [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] i to tako da su tijekom travnja 2024. u bravu na ulaznim vratima istog ugurali strano tijelo koje u potpunosti onemogućava otključavanje ulaznih vrata u navedeni stan, a za što da je tužitelj saznao 24. travnja 2024. Naprotiv, upravo su tuženici u samostalnom i mirnom posjedu predmetnog stana, a koji posjed traje dugi niz godina. u predmetnom stanu se trenutno nalazi najmoprimac CF, koji je s tuženikom ad 1/, kao najmodavcem zaključio više ugovora o najmu. Stoga je neistinita i tvrdnja tužitelja kako je isti na raspravi održanoj 24. travnja 2024. pred ovim sudom, u predmetu pod Posl.br. : P- 1244/2020, tobože saznao da je izgubio posjed predmetnog stana. Međutim, jasno je da tužitelj ovime pokušava iskonstruirati referentnu točku u smislu trenutka saznanja, a od kojeg bi mu tekao subjektivni rok za podnošenje tužbe. Tužitelj da zasigurno nije bio u posjedu predmetnog stana tijekom travnja 2024. ili ožujka 2023., a svakako nije bio ni ranije. Ističe kako je tužitelj prekludiran u mogućnosti traženja zaštite svog „posjeda“. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Tuženica pod 2) ističe da da tužitelj nije niti mirni, niti pošteni, niti zakonit niti posljednji posjednik predmetne nekretnine. Tužitelj da zna da ni on, a niti izvjesni FF nisu u posjedu predmetne nekretnine preko dvije godine. Posjednik predmetnog stana je tuženik pod 1) putem CF, tužitelj ispušta iz vida činjenicu da je ulaz u predmetni stan pokriven s video nadzorom i jasno se vidi da li on dolazi ili ne dolazi u stan zajedno s ili bez FF. Pored navedenog, u posljednje četiri godine nitko od stanara zgrade [adresa] nije ni vidio ni tužitelja ni izvjesnog FF. Tužitelj da je još krajem rujna ili početkom listopada 2022.g. znajući da nije u posjedu predmetnog stana putem ZF poslao whatsapp poruku tuženiku pod 1) u kojoj poruci mu ZF navodi slijedeće:“ Da vas obavijestim, dolazimo ja i asco u stan slijedeći tjedan… jedva čekam da i se suprostavite…Bit ćemo susjedi ubrzo….Reka sam mu da je stan prazan i sutra ću mu objasnit kako će uć, dovoljna je brusilica“ na koju poruku CF odgovara sa svoga mobilnog telefona ZF: „A jebiga ja spavam u stanu od pere znaš da me žena potrala iz stana i imam zabranu 300 m“. Dakle, TF je znao već dana 1. listopada 2022.g. da nije u posjedu predmetnog stana. Tuženica pod 2) ističe prigovor prekluzije s obzirom na odredbe članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U postupku je sud izvršio uvid u spise ovog suda poslovni broj Psp-46/20, Psp-51/20 ( Psp-131/23), P-1139/20, Kov-318/20 i P-1244/20, te spis Općinskog prekršajnog suda 8Pp-4321/21 ( l.s. 6-19, u prilogu spisa i putem sustava eSpis), ugovor o najmu stana između TFŽ i CF od 29. lipnja 2021., 06. srpnja 2022., 06. srpnja 2023., 10. lipnja 2024. ( l.s. 22,23, 29,30, 36-44), poruke poslane putem mobitela ( l.s. 31,32), izvadak po stanju i prometu po žiro računu ( l.s. 45-49), porezno rješenje ( l.s. 55-59), hard disk sa snimkama ulaznih vrata ( u prilogu spisa), saslušao svjedoke FF, ŠFŽ, VF, MF, CF, FFŽ, HF i stranke. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale i na ročištu od 20. ožujka 2026. su predložile zaključiti glavnu raspravu. Tužitelj je odustao od prijedloga za očevidom uz sudjelovanja sudskog vještaka i od prijedloga za saslušanjem svjedoka ZF i UF.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Prema čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema čl. 441. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6. Sporno je među strankama tko je u posjedu predmetnog stana trenutno i tko je to bio u travnju 2024., jesu li tuženici u posjedovanju predmetnog stana tužitelja smetali te je sporno je li tužbeni zahtjev uopće pravovremen. Sud je, sukladno čl. 190. st. 3. ZPP-a, dopustio preinaku tužbe od 02. rujna 2024. smatrajući da je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

7. Sud nalazi tužbeni zahtjev pravovremenim jer izvedenim dokazima nije dovedeno u sumnju da je tuženik na ročištu 24. travnja 2024. ( u predmetu ovog suda poslovni broj P-1244/20) saznao da se navodi kako on kao tužitelj nije u posjedu ( ni neposrednom ni posrednom) i tog dana je pokušao ući stan, što nije uspio, a tužbu podnio 23. svibnja 2024., dakle u roku predviđenom čl. 21. st. 3. ZVDSP-a. O tome da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu iskazuje jedino tužitelj i za to iskazuje da je "bio u uvjerenju" kako je od 2017. do travnja 2024. bio u posjedu tog stana, dok u stanu ne živi od 2018. godine. I svjedok predložen od strane tužitelja, FF navodi da je zadnji put u proljeće 2024. bio ispred tog stana kada mu je tužitelj dao određene stvari jer nisu bili u mogućnosti ući u stan, a taj svjedok da inače ni povremeno u tom stanu ne boravi ( nakon što je ranije povremeno u istom boravio oko četiri godine). Svjedok HF kojeg je predložio tužitelj, je iskazao da je zadnji put u predmetnom stanu bio "možda 2023.", tada u stanu da nitko nije bio ni tu živio, a nakon toga da mu je tužitelj jedne prilike rekao da u stan ne može više pristupiti i da ima neke razmirice s tuženikom. Ostali saslušani svjedoci ne navode da bi tužitelj uopće bio u posjedu predmetnog stana iako je pokušavao ući, odnosno "prisilno ući" ( svjedokinja DF) i to "za vrijeme korone". Svjedok CF je iskazao da on u stanu živi povremeno ( temeljem ugovora o najmu s tuženikom pod 1) i to "misli" da je počeo tu živjeti od 2021. godine. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da su tuženici bilo kojom radnjom, pa ni stavljanjem nekog predmeta u bravu ili mijenjanjem brave smetali tužitelja, odnosno nije utvrđeno da su te radnje uopće poduzete niti da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu u mjesecu travnju 2024. ( kada navodi da se to smetanje dogodilo). Predloženi spisi koji su se pred ovim sudom ili Općinskim prekršajnim sudom vodili ili su još u tijeku nisu bili od značaja za odluku u ovom predmetu jer se isti ne odnose na sporno vrijeme ( travanj 2024.) niti iz tih spisa proizlazi da je tužitelj bio u posjedu tog stana u navedenom razdoblju.

8. Tužitelj je morao, temeljem čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazati činjenicu da je predmetnu nekretninu ( stan) posljednji držao u mirnom posjedu, a koji posjed da su mu opisanim radnjama oduzeli tuženici, odnosno da su mu u tom posjedu smetali. Tužitelj navedeno nije dokazao, pa je sud donio odluku i na temelju čl. 221 a. ZPP-a ( ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja).

9. Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. ZPP-a i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine) pa je odluka donesena nakon što su izvedeni svi dokazi koji su u postupku predloženi. Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo- 429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020.– „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati

– članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).

10. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tuženiku pod 1), s obzirom da je uspio u sporu, pripada pravo na naknadu troška i to jednokratna nagrada od 250 bodova ( Tarifni broj. 7.2.), za sastav odgovora na tužbu i podneska od 26. srpnja 2024., 27. kolovoza 2024. i 17. rujna 2024. vrijednost od po 50 bodova ( Tarifni broj. 7.2.), te za zastupanje na ročištu od 29. srpnja 2024., 2. rujna 2024., 12. ožujka 2025., 16. svibnja 2025., 25. srpnja 2025., 28. listopada 2025., 23. siječnja 2026. i 20. ožujka 2026. vrijednost od po 50 bodova ( Tbr. 7.2.), što uz PDV od 25%, ukupno iznosi 2.000,00 eura. Tuženici pod 2), s obzirom da je uspjela u sporu, pripada pravo na naknadu troška i to jednokratna nagrada od 250 bodova ( Tarifni broj. 7.2.), za sastav odgovora na tužbu vrijednost od 50 bodova ( Tarifni broj. 7.2.), te za zastupanje na ročištu od 29. srpnja 2024., 2. rujna 2024., 12. ožujka 2025., 16. svibnja 2025., 25. srpnja 2025., 28. listopada 2025., 23. siječnja 2026. i 20. ožujka 2026. vrijednost od po 50 bodova ( Tbr. 7.2.), što uz PDV od 25%, ukupno iznosi 1.750,00 eura.

11. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 2. lipnja 2026.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku.

2. Tuženiku pod 1) po punomoćniku.

3. Tuženici pod 2) po punomoćniku.