REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1009/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, [adresa], kojeg zastupa Ivan Tomljanović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kožul I Petrinović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, rješavajući žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3885/2025-3., od 4. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice GŠ kao neosnovana, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3885/2025-3., od 4. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3885/2025-3., od 4. rujna 2025., presuđeno je:
I.Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom Agencijom temeljem Presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-174/2023-41 od 11. svibnja 2023.g., a temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, koji zahtjev je Financijska Agencija zaprimila 31. ožujka 2025. godine u 08:16 sati te se ukidaju sve provedene ovršne radnje i obustavlja se postupak izravne naplate.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 4. rujna 2025. do plateža, sve to u roku od 15 dana.
2. Protiv presude žalbu je uložila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe tuženica prvenstveno smatra da nisu bili ispunjeni za donošenje presude zbog ogluhe jer tužitelj nije mogao jednostranom izjavom o prijeboju zatvoriti tražbinu tuženice utvrđenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj P-174/2025-41., s tražbinom tužitelja oko koje se pred Općinskim sudom u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj P-3885/2025., vodi spor radi utvrđenja ništetnosti.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj prvenstveno navodi da žalba svoj osnov ima u osporavanju činjeničnih navoda, a kako je odredbom čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku propisano da se presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, predlaže da se žalba odbaci.
3.1. Osim toga tužitelj ističe da činjenica da se o određenoj tražbini koja je dospjela vodi postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora iz kojeg je proizašla ne znači da ista nije podobna za prijeboj sa drugom dospjelom tražbinom vjerovnika, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. Kako se protiv presude zbog ogluhe žalba ne može uložiti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud žalbu je preispitao u smislu odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 331 b. ZPP-a.
7. Iz uvida u spis utvrđeno je da je predmet ovoga spora zahtjev tužitelja prema tuženici radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom Agencijom temeljem Presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-174/2023-41 od 11. svibnja 2023.g., a temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja GŠ protiv ovršenika Addiko Bank d.d., koji zahtjev je Financijska Agencija zaprimila 31. ožujka 2025. te da se ukinu sve provedene ovršne radnje i obustavi postupak izravne naplate.
8. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je prvostupanjski sud sukladno članku 284. stavak 1. i člankom 285 st. 2. ZPP-a, dostavio tuženici tužbu na odgovor, upozorivši ju na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u smislu članka 331. b stavak 1. ZPP-a, a tuženica iako je uredno zaprimila tužbu na odgovor 17. lipnja 2025., nije u danom roku od 45 dana podnijela odgovor na tužbu.
9. Prema tome, budući tuženica nije dostavila u danom roku od 45 dana odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe, jer su za to ispunjeni uvjeti iz članka 331. b stavak 1. ZPP-a.
9.1. Naime, temeljem dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj priložio izjavu o prijeboju, pa je tom Izjavom o prijeboju tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu od 6.993,11 eura prestala je 25. srpnja 2024.g. kada su se ispunile pretpostavke za prijeboj tražbina tužitelja i tuženika. Sama činjenica da je u tijeku spor koji je tuženica pokrenula protiv tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu, ne znači da potraživanje tužitelja ne postoji u trenutku prijeboja, jer je izjava o prijeboju dana prije pokretanja postupka izravne naplate.
10. Nije osnovana žalba ni glede odluke o trošku parničnog postupka koja je donesena temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku, a koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura te 25% PDV-a 50,00 eura ili ukupno 250,00 eura.
11. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.
U Požegi 2. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Branka Ribičić
