Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-275/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženice ... [adresa], OIB: 23057039320, koju zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1252/2023-7 od 24. rujna 2025., 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1252/2023-7 od 24. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1252/2023-7 od 24. rujna 2025. (raspravnim rješenjem) pozvan je tuženik u roku od 30 dana postupiti po raspravnom rješenju od 25. veljače 2025. i dostaviti svu taksativno navedenu dokumentaciju navedenim rješenjem te je odbijen prijedlog da se dostavi pisani otpravak ovog rješenja, uz obrazloženje da se radi o odlukama unutar rukovođena postupka.

2. Tuženica žalbom pobija predmetno rješenje smatrajući da se radi o rješenju iz čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje u tekstu: ZPP), obzirom je tužitelj u tužbi postavio tzv. manifestacijski zahjev i podnio tzv. stupnjevitu tužbu. Osobito ukazuje da je ona nakon dopis tužitelja iz svibnja 2019. istom dostavila traženu dokumentaciju dopisom od 23. svibnja 2019. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te odbaciti tužbu tužitelja.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je pobijano rješenje pravilno doneseno jer se istim nalaže tuženici dostava dokumentacije koja se odnosi na predmetni ugovor o kreditu, a kako ovom dokumentacijom raspolaže isključivo tuženica, da je ista nužna radi utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom postupku, ali da on bez iste ne može objektivno utvrditi visinu potraživanja niti potpuno odrediti tužbeni zahtjev.

4. Žalba tuženice je dopuštena i pravovremena no neosnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 9. lipnja 2023. protiv tuženice podnio stupnjevitu tužbu u kojoj tvrdi da kao potrošač ima potraživanje po osnovi ugovora o kreditu koji je sklopio s tuženicom te da je za određivanje potraživanja čiju isplatu zahtjeva prethodno potrebno naložiti tuženici da dostavi Ugovor o kreditu, pregled prometa/specifikaciju uplata po kreditu te dopise i obavijesti tuženice o promjeni kamatne stope.

6. Iz navedenog je jasno da se radi o tužbi iz čl. 186.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku: ZPP), kojim je propisano:

U sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

U slučajevima iz stavka 2. i 3. ovoga članka tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba.

7. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, a kako se u konkretnom slučaju radi o rješenju utemeljenom na čl. 186.b ZPP-a, protiv istog je sukladno čl. 325.a ZPP-a dopuštena posebna žalba (rješenje Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev -677/2021-2 od 2. veljače 2022.).

8. Tužitelj je uz tužbu priložio dopis od 5. lipnja 2023. kojim je od tuženice zatražio dostavu isprava navedenih u tužbi (točka 5. ovog obrazloženja), dok je tuženica uz odgovor na tužbu od 13. listopada 2023. dostavila dopis iz kojeg proizlazi da je tužitelju dostavila tražene isprave i to dopisom od 23. svibnja 2019.

9. Tužitelj je osporio tvrdnju tuženice da je dostavila tražene isprave, a tuženica ni tada nije dostavila dokaz da je udovoljila zahtjevu tužitelja od 5. lipnja 2023.

10. Naime, iz dopisa tuženice od 23. svibnja 2019. je razvidno da je isti pisan po drugom zahtjevu tužitelja i to njegovom zahtjevu od 10. svibnja 2019., time više od 4 godine prije primitka dopisa tužitelja vezanog za ovaj spor i 4 godine prije pokretanja ovog spora, s tim da uz navedeni dopis nije dostavljena povratnica kao dokaz da je tužitelj zaista primio navedene isprave (a što isti osporava).

11. Ocjena je ovoga suda da je odluka prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju pravilna jer tuženica nije dokazala da bi tužitelju zaista dostavila navedene isprave, a što je dužna dokazati kao pozitivnu činjenicu u slučaju spora o istinitosti njene tvrdnje, čime su u trenutku donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja bile spunjene pretpostavke iz čl. 186.b st. 3. i 4. ZPP-a te je sud pravilno naložio tuženici dostavu predmetnih isprava.

12. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok je točkom II. izreke ovog rješenja odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova ovog drugostupanjskog postupka, a temeljem čl. 155. ZPP -a i čl. 166. st. 1. ZPP-a, uzimajući u obzir da tuženica nije uspjela sa žalbom i da njeni troškovi žalbenog postupka nisu bili potrebni za vođenje parnice.

Dubrovnik, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Bušković