Poslovni broj: Us I-435/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Zoranu Periću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja u uklanjanju, 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev i poništava se dio točke 4. izreke rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/22-02/584, Urbroj: 443-02-03-12-02-25-34 od 28. siječnja 2025. koji glasi "u iznosu od 10.617,83 EURA (desettisućašestosedamnaest Eura i osamdesettri centa)" pa se, u tomu poništenom dijelu, rješava "u iznosu od 10.610,00 EUR (deset tisuća šesto deset eura)"; dok se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan u dijelu kojim se traži poništavanje preostaloga dijela toga rješenja.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/22-02/584, Urbroj: 443-02- 03-12-02-25-34 od 28. siječnja 2025. točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje, Klasa: Klasa: UP/I-362-02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. (dalje: rješenje o uklanjanju od 28. srpnja 2022.), kojim se tužiteljici kao investitoru naređuje u roku od 15 dana ukloniti bazen, strojarnicu i betonsko sklonište (pobliže opisane u izreci rješenja o uklanjanju), izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji Grod, unutar gradskih zidina grada Hvara, anagrafske oznake Dr. Mate Miličića 21, u zoni A zaštite kulturnog dobra, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno 1. rujna 2022. Točkom 2. je utvrđeno da je rješenje, Klasa: UP/I-362- 02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-23-11 od 29. ožujka 2023., kojim je tužiteljici izrečena prva novčana kazna postalo izvršno 14. travnja 2023. Točkom 3. je utvrđeno da tužiteljica nije u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni uklonila pobliže opisane u izreci rješenja. Točkom 4. tužiteljica se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 eura. Točkom 5. se precizira da je tužiteljica izrečenu kaznu dužna platiti u roku od osam dana od zaprimanja ovog rješenja. Točkom 6. se tužiteljicu upozorava da će u slučaju ako ne postupi po rješenju o uklanjanju, nakon izricanja ove novčane kazne na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom, te je točkom 7. upozorena da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 5. izreke i ako ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od zaprimanja ovog rješenja.
2. Tužiteljica je u tužbi, u bitnome, navela da je postupila sukladno rješenju o uklanjanju od 28. srpnja 2022., da je uklonila sve sagrađene građevine na predmetnoj nekretnini, te da je u cijelosti ispunila sve što joj je naloženo. Istaknula je da joj nije jasno kako je inspektor prilikom kontrolnog pregleda 5. prosinca 2024. uspio tako pogrešno utvrditi činjenično stanje, kada je očigledno da je predmetna nekretnina vraćena u prvobitno stanje, za koje tvrdnje je priložila fotografije. Predlaže da se na navedene okolnosti izvede dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke radi radi utvrđenja je li postupila sukladno rješenju te da se nakon provedenog postupka poništi pobijano rješenje.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako je kontrolnim pregledom od 5. prosinca 2024. utvrđeno da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju ni nakon izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U sporu je održana rasprava 12. svibnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024. i 39/2026., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Zamjenik opunomoćenika je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, kao i da ustraje kod dokaznog prijedloga za vještačenje po vještaku građevinske struke vezano za izvršenje rješenja o uklanjanju. Popisao je trošak spora na način da je zatražio iznos od 331,81 eura za tužbi i isti iznos za pristup na ročište od 12. svibnja 2026., sve uvećano za PDV.
5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost da je postupljeno po rješenju o izvršenju od 28. srpnja 2022., kao suvišno, o čemu će biti riječi i u nastavku obrazloženja ove presude.
6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja, tuženika, Klasa: UP/I-362-02/22- 02/584, Urbroj: 443-02-03-12-02-25-34 od 28. siječnja 2025., kojim je tužiteljici izrečena druga novčana kazna u iznosu od 10.617,83 eura.
8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je tužiteljica protiv rješenja tuženika Klasa:
UP/I-362-02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. pokrenula upravni spor, u kojem je ovaj sud presudom i rješenjem poslovni broj: 16 UsI- 1960/2022-6 od 5. prosinca 2022. odbio njen tužbeni zahtjev za poništenjem citiranog rješenja. Uvidom u sustav e-spisa utvrđeno je da je protiv te presude tužiteljica izjavila žalbu, koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1215/23-2 od 16. svibnja 2023., što pak znači da je citirano rješenje o uklanjanju ne samo izvršno, već da je isto i pravomoćno.
9. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362- 02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-23-11 od 29. ožujka 2023. tužiteljici izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju. Tužiteljica je protiv tog rješenja pokrenula spor, u kojem je ovaj sud, presudom poslovni broj: 16 Usl – 1160/2023-8 od 8. studenog 2023., odbio njen tužbeni zahtjev za poništenjem citiranog rješenja, a ta presuda potvrđena presudom Visokog upravnog sud Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1037/2024-2 od 30. listopada 2024.
10. Potom je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim 5. prosinca 2024. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužiteljica nije postupila sukladno rješenju o uklanjanju, Klasa: UP/I-362-02/22-02/584 Urbroj: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022. s obzirom da nije uklonila izgrađene građevine, već da je nastavila s građenjem u vremenu od 24. ožujka 2023. do današnjeg izvida, na način da je nasula školjku bazena, zatvorila ulaz u strojarnicu kamenom te sazidala visoki ogradni zid i uredila betonsko stubište koje je trebala ukloniti, izgradila drvenu pergolu na čeličnim stupovima obloženim kamenom, o čemu je sastavljen zapisnik, te je fotografirana predmetna građevina, koje fotografije su priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koji zapisnik se nalazi u spisu.
11. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne. Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta . Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.
12. Dakle, kako je rješenje o uklanjanju od 28. srpnja 2022. egzistentno i izvršno (postalo je i pravomoćno), a isto tako i rješenje od 29. ožujka 2023. kojim je tužiteljici izrečena prva novčana kazna, kao i da tužiteljica nije uklonila građevine opisane u točki 1. rješenja, a što proizlazi iz kontrolnog inspekcijskog zapisnika od 5. prosinca 2024., slijedom navedenog je nedvojbeno da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne.
13. Tužbeni prigovor da bi tužiteljica u svemu postupila po naredbi iz rješenja o uklanjaju, ovaj sud ne može prihvatiti. Naime, već iz fotografija lica mjesta na koje se u vezi ovoga prigovora tužiteljica poziva i prilaže ih tužbi, nedvojbeno proizlazi da tužiteljica, ono što joj je rješenjem o uklanjaju naređeno ukloniti, nije uklonila, nego je to rekonstruirala odn. dovela u drukčije sadašnje izvedeno stanje koje je prikazano na tim fotografijama. S obzirom da je to u ovome sporu utvrđeno već iz tih fotografija koje je na tu okolnost dostavila sama tužiteljica, po tužiteljici na istu okolnost predložen dokaz građevinskim vještačenjem, nije izveden kao suvišan.
14. Međutim, u trenutku donošenja osporenog rješenja 28. siječnja 2025. bio je na snazi Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 109/23., na snazi od 30. rujna 2023.) koji, u članku 24., propisuje da danom stupanja na snagu ovoga Naputka prestaje važiti Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 46/20. i 80/20.), ne propisujući da će se postupci pokrenuti prije njegova stupanja na snagu dovršiti po odredbama staroga Naputka.
15. Stoga, u konkretnom slučaju, nije trebalo, predmetnu drugu novčanu kaznu tužiteljici izreći u iznosu 10.617,83 € kao protuvrijednosti iznosa od 80.000,00 kn u kojemu je ta kazna propisana člankom 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 46/20. i 80/20.); a kako je to pogrešno učinjeno osporenim rješenjem koje je stoga u tom dijelu poništeno.
16. U konkretnom je slučaju navedenu drugu kaznu tužiteljici trebalo izreći u iznosu 10.610,00 € u kojemu je ona propisana člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 109/23.), a kako je odlučeno izrekom ove presude.
17. Stoga je, u tomu dijelu i u tomu smislu, djelomičnim usvajanjem tužbenog zahtjeva, osporeno rješenje poništeno kao nezakonito i to samo za iznos predmetne novčane kazne koji je potom odmjeren pravilnom primjenom materijalnog prava, sve kao u izreci ove presude (članka 117. stavak 1. ZUS-a).
18. U preostalom je dijelu osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim pa je tužbeni zahtjev u odnosu na sav preostali dio toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a).
19. Zbog neznatnosti tužiteljičina uspjeha u ovome sporu (izgubila za 10.610,00 € a uspjela za 7,83 €), točkom II. izreke je odlučeno da je se odbija sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članak 147. stavak 3. ZUS-a).
U Splitu 2. lipnja 2026.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Tužiteljici putem opunomoćenika
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 50 dana
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ
