Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-187/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZG, zbog kaznenih djela iz članka 191. stavka 1. i 2., u vezi s člankom 190. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ZG, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-422/2025, od 26. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika ZG odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZG, zbog kaznenog dijela iz članka 191. stavka 1. i 2., u vezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11 , optužno vijeće Općinskog suda u Splitu odbilo je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitog dokaza, fotografija koje su navedene kao dokazi u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja K -DO- 599/2025, od 16. lipnja 2025. pod brojevima 1., 6. i 7.

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je okrivljenik ZG, po svom branitelju Petru Bačiću, odvjetniku u Splitu, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se osporava prvostupanjsko rješenje, s prijedlogom da se prihvati žalba i dokazi za koje se traži izdvajanje, kao nezakoniti, budu izdvojeni iz spisa.

3. Prije održavanja sjednice prvostupanjskog vijeća spis je, u suglasju s člankom 495. stavkom 1. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08-26) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu koje ga je, po obavljenom uvidu, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika ZG je neosnovana.

5. U svojoj žalbi je okrivljenik ističe kako fotografije za koje se traži izdvajanje iz spisa nisu pribavljene kao fotodokumentacija očevida, radi čega obrana smatra da ih se u postupku ne može koristiti. Naime, navod prvostupanjskog suda da fotografije nisu snimljene tajno i da osobe na fotografijama "poziraju", da predstavlja arbitrarno zaključivanje koje nije prihvatljivo jer po izgledu osobe koja je fotografirana se ne može ništa pouzdano zaključiti. Osim toga, ostaje otvoreno pitanje kojom prigodom i gdje su nastale fotografije, a na ovaj način da su se privatne fotografije izjednačavaju s fotodokumentacijom očevida, što otvara niz pitanja glede vjerodostojnosti i zakonitosti dokaza i pravne sigurnosti građana.

6. Nije međutim u pravu okrivljenik kada pobija prvostupanjsko rješenje iz naprijed navedenih razloga, s obzirom na to da je, kako je to potpuno ispravno obrazložio i prvostupanjski sud u svom rješenju, oštećena-žrtva UG dragovoljno policijskim službenicima predala svoj mobitel te im omogućila da s tog mobitela preuzmu fotografije za koje se sada traži izdvajanje. U tom smislu , na temelju članka 48. stavka 6. i 7. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika, sastavljena je i "privola" (list 27 spisa), kojom se potvrđuje kako je oštećena-žrtva dragovoljno i bez prisile pristala i potpisala da policijski službenici izvrše uvid, pregled, ispis ili kopiranje i pohranu digitalnih podataka tj. svih sadržaja dostupnih na njenome mobitelu marke Samsung Galaxy A15. Postojanje privole vlasnika mobitela, odnosno oštećene-žrtve UG, otklanja potrebu ishođenja naloga za pretragu mobitela, radi čega je pregled sadržaja mobitela oštećene-žrtve obavljena u potpunosti zakonito.

6.1. Pored toga, iz fotografija koje su ovom prigodom od strane policijskih službenika preuzete iz mobitela, potpuno jasno proizlazi da osobe koje se nalaze na tim fotografijama nisu snimane potajno ili bez njihova znanja, odnosno pristanka. Na svim fotografijama je jasno vidljivo kako osobe koje su fotografirane gledaju u pravcu mobilnog uređaja te je neupitno da nemaju ništa protiv toga da budu fotografirane. U takvoj situaciji promašen je žalbeni navod da bi se radilo o arbitrarnom zaključivanju prvostupanjskog suda vezano za svijest osoba s fotografija o tome da ih se snima, odnosno da su ove fotografije izjednačene s fotodokumentacijom očevida .

6.2. Što se tiče žalbenih navoda o tome kako se postavlja i pitanje kojom prigodom i gdje su nastale fotografije, istima se ustvari ne pobija zakonitost pribavljanja tih fotografija, već se takvim navodima očigledno dovodi u pitanje vjerodostojnost i dokazna snaga fotografija. Odgovor na to pitanje će, međutim, morati pružiti sud tijekom rasprave, ali kakav god on bio, nema utjecaja na zakonitost njihovog pribavljanja, radi čega nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika istaknuti u tom pravcu.

7. Slijedom navedenog, kako nisu osnovani žalbeni prigovori niti je ovaj sud, kao sud drugog stupnja utvrdio da bi bile počinjenje povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu okrivljenika, valjalo odbiti kao neosnovanu, u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.

Split, 2. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maria Majić