REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-129/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB 18683136487, Boškovićeva 5, 10000 Zagreb zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, protiv protivnika osiguranja NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, radi osiguranja, povodom žalbe protivnika osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 7. travnja 2026. poslovni broj Ovr- 414/2026-2, 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Žalba protivnika osiguranja NZ iz [adresa], odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 7. travnja 2026. poslovni broj Ovr-414/2026-2.

II Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 7. travnja 2026. poslovni broj Ovr-414/2026-2 na temelju ovršnog rješenja Porezne uprave, Područni ured Rijeka broj: klasa: UP/I-471-02/24-01/50, urbroj: 513-07-08/24-1 od 8. travnja 2024. koje je preinačeno rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak broj: klasa: UP/II-471-02/24-01/172, urbroj: 513- 04-25-3 od 30. rujna 2025., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 80.998,43 € sa propisanom daljnjom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 79.517,44 € teče od 26. ožujka 2026. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, kao i troškova ovog postupka osiguranja sa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po istoj stopi određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1.točka 1. do 3. ZPP-a. U bitnom ističe da je predmetno rješenje doneseno na temelju nepostojeće tražbine predlagatelja osiguranja, jer je utvrđena zastara prava i obustavljen postupak. Osim toga ističe prigovor zastare i činjenicu da se pred Upravnim sudom u Rijeci vodi postupak radi utvrđivanja naprijed pobrojanih rješenja ništavim. Netočan je opseg obveze protivnika osiguranja. Ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a. Predlaže Županijskom sudu da uvaži žalbu kao osnovanu i ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog za osiguranje, podredno rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Iz odgovora na žalbu proizlazi da se na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, broj: klasa: UP/I-471-02/24- 01/50, urbroj: 513-7-08/24-01 od 8. travnja 2024. koje je steklo svojstvo izvršnosti dana 14. studenog 2025. protivnik osiguranja na dan 6. svibnja 2026. duguje: porez na dohodak – nadzor prethodnih godina (račun 1627) u ukupnom iznosu od 81.480,87 € (glavnica u iznosu od 79.517,44 € te obračunate kamate na dan 7. svibnja 2026. u iznosu od 1.963,43 €) kao i daljnje zatezne kamate koje teku na glavnicu počevši od 8. svibnja 2026. do naplate novčane tražbine u cijelosti u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima. U pogledu prigovora protivnika osiguranja da je nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga, protivnik ističe da je Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak donijelo rješenje broj: klasa: UP/II-471-02/24-01/172, urbroj: 513-04-25-3 dana 30. rujna 2025. kojim je utvrđena zastara prava i obustavljen postupak utvrđivanja poreza na dohodak od drugog dohotka za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2018. te je istim rješenjem poništena točka I.I.1. i II.II.1. izreke pobijanog rješenja. Protivnik osiguranja nadalje navodi kako se pred Upravni sudom u Rijeci pod posl. brojem Us I-2250/2025 vodi postupak radi utvrđivanja naprijed pobrojanih rješenja ništavnim . Odredbom članka 178. stavka 4 Općeg poreznog zakona propisano je da podnesena tužba ne odgađa izvršenje poreznog akta, stoga do donošenja odluke o prijedlogu i do okončanja pokrenutog upravnog spora, ocjenjeno je da ne postoje zakonski uvjeti da se ne provode ovršne mjere. Slijedom navedenog, ukoliko založno pravo na predmetnoj nekretnini ne bi bilo zasnovano, zaista bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja, ali u korist protivnika osiguranja, a na štetu predlagatelja osiguranja odnosno Republika Hrvatska bi time bila oštećena.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja o osiguranju nije počinjena bitna povreda postupka. Pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (članak 50. stavak 1. točke 1., 3. 5. i 6. Ovršnog zakona) te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su navedeni žalbeni razlozi ostvareni. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a jer se pobijano rješenje može ispitati a također ne postoji proturječnosti između priloženih isprava i navedenog rješenja.

6. Određujući osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, a na temelju ovršne isprave, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja sukladno članku 296., članku 297. i članku 298. OZ-a.

7. Uvidom u spis ovaj sud utvrđuje kako je rješenje određeno na temelju ovršnog rješenja Porezne uprave, Područni ured Rijeka broj: klasa: UP/I-471-02/24-01/50, urbroj: 513-07-08/24-1 od 8. travnja 2024. koje je preinačeno rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak broj: klasa:

UP/II-471-02/24-01/172, urbroj: 513-04-25-3 od 30. rujna 2025., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 80.998,43 € sa propisanom daljnjom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 79.517,44 € teče od 26. ožujka 2026.

8. U pogledu žalbenih navoda protivnika osiguranja da je netočan opseg obveze i prigovora zastare, uvidom u spis ovaj sud utvrđuje da je Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak donijelo rješenje broj: klasa:

UP/II-471-02/24-01/172, urbroj: 513-04-25-3 dana 30. rujna 2025. kojim je utvrđena zastara prava i obustavljen postupak utvrđivanja poreza na dohodak od drugog dohotka za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2018. te je istim rješenjem poništena točka I.I.1. i II.II.1. izreke pobijanog rješenja , a sam opseg obveze proizlazi i iz specifikacije duga od 25.3.2026. (strana spisa 22).

9. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja sud prvog stupnja je isti prihvatio, jer je utvrdio da se predlaže osiguranje na temelju ovršne isprave prema čl. 23. do čl. 29. OZ, a nekretnine na kojima se traži osiguranje da su upisane kao vlasništvo i suvlasništvo protivnika osiguranja, što posljedično znači da su ispunjene pretpostavke za zasnivanje prisilnog založnog prava sukladno čl. 296., čl. 297. u svezi čl. 82. i čl. 290. OZ.

9.1. Člankom 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđeno novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9.2. Iz čl. 297. st. 1. OZ slijedi da na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi označiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (stavak 2.), dok je čl. 298. st. 1. OZ nadalje propisano da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

10. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su se za navedeno ispunile pretpostavke iz čl. 296., čl. 297. st. 1. OZ. Troškovi postupka osiguranja su pravilno izračunati sukladno Tbr.11.st.1. u svezi sa Tbr.7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 – dalje: Tarifa).

11. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe ovršnog ni parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12. O troškovima žalbenog postupaka protivnika osiguranja odlučeno je sukladno odredbi čl.166.st.1. i 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić