REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
10 010 ZAGREB
Poslovni broj: Ovr-1379/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Mariji Karadžole, na prijedlog višeg sudskog savjetnika–specijalista Roberta Znamenačeka, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB:03744272526, protiv protivnika osiguranja OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, 02. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, temeljem čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 06/2024, dalje: OZ) određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
tako što se nalaže protivniku osiguranja OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah i to u roku 24 sata po primitku ovog rješenja, dopusti radnicima predlagatelja osiguranja ulaz u stan br. 3. na drugom (II.) katu, u ukupnoj površini od 53,72 m2, na adresi [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16), k. č. br. [katastarska čestica], Stambena zgrada u [adresa], površine 277 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], radi utvrđivanja i otklanjanja štete i opasnosti putem stručne osobe te se zabranjuje protivniku osiguranja da na bilo koji način ometa izvođenje radova ili će se u protivnom sve navedene radnje ostvariti uz sudjelovanje sudskog ovršitelja ovog suda, bravara i djelatnika MUP-a.
Obrazloženje
1. Dana 01. lipnja 2026. predlagatelji osiguranja podnijeli su prijedlog za određivanje privremene mjere, sadržaja kao u izreci ovoga rješenja, u suštini navodeći da protivnik osiguranja ne dozvoljava ulazak u svoj stan radi popravka instalacija, a zbog čega dolazi do curenja po stropu i zidovima stana koji se nalazi ispod stana protivnika osiguranja. Nadalje navodi da je radi otklanjanja nedostataka i popravka kvara potrebno ući u stan protivnika osiguranja te da je u nekoliko navrata pozivan protivnika osiguranja da omogući ulazak u stan na što se isti oglušio , odnosno nije dopustio popravak u svom stanu.
1.1. Na kraju dodaju da na taj način predlagatelji osiguranja trpe štetu budući propada cijela zgrada, a stan koji se nalazi ispod predmetne nekretnine je već u velikoj mjeri oštećen te da bi se predloženom mjerom spriječila iznimna opasnost i šteta koja b i mogla nastati svim korisnicima zgrade u [adresa].
2. Sud je izvršio uvid u Ugovor o upravljanju zgradom broj 3407-651/06 (list 3-8 spisa), Zapisnik o primopredaji zgrade (list 9-17 spisa), međuvlasnički ugovor (list 18-25 spisa), popis suvlasnika (list 26-39 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 41-42 spisa), Zapisnik o tehničkom očevidu od 20.05.2026. (list 43 spisa), Dopis upućen protivniku osiguranja dana 15.07.2025. (list 44-45 spisa), te fotografije stana ispod predmetnog stana od 08.04.2025. i 18.03.2026. (list 46-48 spisa) i dopis o prijavi kvara (list 49 spisa), koju dokumentaciju su predlagatelji dostavili uz svoj prijedlog.
3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.
4. Člankom 346. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Člankom 347. st. 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
5. Uvidom u navedenu presliku obavijesti predlagatelja osiguranja protivniku osiguranja sud je utvrdio vjerojatnim da je predlagatelj osiguranja upozoravao protivnika osiguranja na potrebu popravka odvodnih instalacija zbog curenja vode te da je molio protivnika osiguranja da dozvoli ulazak u predmetni stambeni prostor.
5.1. Iz navedenog proizlazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti radnicima predlagatelja osiguranja pristup instalacijama radi utvrđivanja i otklanjanja kvara, a koje se nalaze u stanu protivnika osiguranja, [adresa] u [adresa], uz zabranu protivniku osiguranja da na bilo koji način ometa potrebne radnje koje će izvesti radnici predlagatelja osiguranja.
5.2. Ima li se u vidu da je predlagatelj osiguranja odnosno upravitelj zgrade dužan organizirati popravak kvarova hitne naravi (čl. 3. ugovora o upravljanju zgradom) te da je notorna činjenica da curenje vode iz instalacija može prouzrokovati štetu velikih razmjera, onda je sasvim sigurno da je određivanje predmetne privremene mjere nužno radi osiguranja pravnog reda, kao i radi sprečavanja nenadoknadive štete.
6. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez održanog ročišta, budući sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju, jer je predlagatelj osiguranja u smislu čl. 341. OZ-a dostavio sudu dokumentaciju kojom je učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki propisanih čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ-a za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
6.1. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Čl. 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano čl. 13. st. 1. OZ-a.
7. Obzirom na sve navedeno, a kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, to je valjalo temeljem čl. 346. i čl. 347. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 02. lipnja 2026.
SUTKINJA:
Marija Karadžole
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po upravitelju
2. Protivniku osiguranja - uz prijedlog za osiguranje (l. 1-2 spisa) - po sudskom dostavljaču
