REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2361/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Boški Pavičić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja MP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 17. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.09.2022. god. god. pa do isplate i to za razdoblje do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana za tri postotna poena, a od 01.01.2023. god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 937,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. lipnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je u prometnoj nezgodi od 2. ožujka 2022. oštećeno tužiteljevo vozilo, motocikl marke Piaggio Beverly 500, registarske oznake [registarska oznaka], a da je tužiteljevim vozilom upravljao JP. Nezgoda se dogodila u mjestu [adresa] u [adresa] na način da je vozač JP vozeći istom ulicom zadržavao pravac kretanja, dok je iz suprotnog pravca nailazila ŽP koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], marke VW T-ROC, vlasništvo Porsche leasing d.o.o. te je ista vozilom skretala lijevo, a da nije propustila motocikl kojim je upravljao JP, radi čega je došlo do sudara u kojem je tužiteljevo vozilo pretrpjelo totalnu štetu, a vozač JP zadobio teške tjelesne ozljede.

2. Nadalje, tužitelj navodi kako je njegovo vozilo pretrpjelo totalnu štetu u iznosu od 1.000,00 eura kao i da je vozilo prvi put registrirano 2003. i da je prešlo svega 47.000 km. Vozilo kojim je šteta počinjena u trenutku štetnog događaja bilo je osigurano kod tuženika. Tužitelj se obratio tuženiku radi namirenja izvan spora te je tako dana 2. rujna 2022. izvršen pregled vozila i sastavljen izvid štete, ali mu je tuženik odbio isplatiti odštetu.

3. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da naslovljeni sud po provedenom postupku donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. rujna 2022. pa do isplate kao i trošak parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako su točni činjenični navodi tužbe da se dana 2. ožujka 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovala vozila motocikl registarske oznake [registarska oznaka] i motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Točno je da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] sa tuženikom zaključio Ugovor o osiguranju od AO po Polici broj: [broj police] koja pokriva odgovornost za štetu i na dan 2. ožujka 2022. Nadalje, tuženik navodi kako je točno da se tužitelj obratio tuženiku radi namirenja izvan spora i da je u tom vansudskom odštetnom postupku izvršen pregled vozila i sačinjen izvid štete motocikla registarske oznake [registarska oznaka] te je utvrđena tzv. totalna šteta na motociklu. Međutim, tuženik navodi kako je u tom postupku odštetni zahtjev tužitelja za naknadu štete na predmetnom motociklu otklonjen kao pravno neosnovan. Naime, iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila koji je sačinjen između tužitelja i vozača motocikla koji je sudjelovao u predmetnoj prometnoj nezgodi JP sačinjenog dana 15. veljače 2022., a prije nastanka predmetne prometne nezgode proizlazi da je tužitelj motocikl skuter Piaggio Beverly 500 prodao i predao HP iz [adresa]. Slijedom navedenog tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer isti nije vlasnik predmetnog motocikla pa nema svojstvo subjekta obveznopravnog odnosa proizašlog iz predmetne prometne nezgode. Nadalje, tuženik ukazuje da je vozač motocikla JP upravljao motociklom bez valjane vozačke dozvole i prekomjernom brzinom pa je i sam doprinio nastanku i visini štete u najmanjem omjeru od 30%. Da je vozač motocikla upravljao prilagođenom brzinom mogao je izbjeći predmetnu prometnu nezgodu, a šteta na motociklu zasigurno bi bila manja. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja kao i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 10. ožujka 2022., kaznenu prijavu od 10. ožujka 2022., optužnicu od 17. siječnja 2023., presliku prometne dozvole, izvid štete, crno-bijele fotografije sa lista 18-27 spisa, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa lista 36 spisa, izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće, odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužitelja, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka JP i OP. Sud je proveo i dokaz uvidom u ovosudni spis poslovni broj Pn-2373/2023.

6. Sud nije proveo dokaz prometnim vještačenjem obzirom je sud provedenim postupkom utvrdio nedostatak aktivne legitimacije tužitelja, kako je to obrazloženo dalje u presudi, slijedom čega bi na temelju takvog utvrđenja, provođenje prometnog vještačenja bilo u cijelosti u suprotnosti sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti parničnog postupka.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

8. Između stranaka je sporna aktivna legitimacija, osnov, visina kao i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata

9. Uvidom u ovosudni spis poslovni broj Pn-2373/23 sud je utvrdio kako se predmetni postupak vodi povodom tužbe podnesene pred ovim sudom 25. rujna 2023. i koju je podnio tužitelj JP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Vukovarska 282, OIB 22694857747, radi naknade štete gdje je kao vrijednost predmetnog spora naznačen iznos od 29.392,00 eura. Tužba je podnesena povodom štetnog događaja od 2. ožujka 2022. u prometnoj nezgodi koja se dogodila u mjestu [adresa] gdje je tužitelj zadobio i tjelesne ozlijede slijedom čega isti potražuje temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima naknadu štete na ime neimovinske i imovinske štete. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da je došlo do predmetnog štetnog događaja niti spori pasivnu legitimaciju no spori odgovornost i smatra da je do prometne nezgode došlo pretežito krivnjom i doprinosom tužitelja čime osporava pravni osnov i visinu tužbenog zahtjeva kao i zatraženi tijek kamata te čini nespornim da je u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 3.108,00 eura na ime naknade štete iz ovog štetnog događaja. Također, uvidom u navedeni spis sud je utvrdio kako se povodom predmetnog štetnog događaja vodi kazneni predmet pred OS u Zadru pod poslovnim brojem K-15/23 koji do sastava bilješke povodom uvida u navedeni ovosudni spis nije okončan.

10. Uvidom u zapisnik o očevidu sa lista 5-6 spisa, sud je utvrdio kako je isti sastavljen 10. ožujka 2022. povodom postupanja temeljem čl. 304. Zakona o kaznenom postupku u vezi s čl. 212. Zakona o kaznenom postupku zbog osnovane sumnje da je počinjeno djelo izazivanja prometne nesreće, da su sudionici predmetnog štetnog događaja ŽP i JP, te da su u istom sudjelovala vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

11. Uvidom u kaznenu prijavu sa lista 8-10 spisa, sud je utvrdio kako je protiv OP podnesena kaznena prijava povodom osnovane sumnje da je ista počinila kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu dana 2. ožujka 2022. u mjestu [adresa], kao i da je u predmetnom štetnom događaju oštećeno vozilo kojim je upravljao JP koji je ujedno i ozlijeđen u navedenom događaju. Navedeno proizlazi i iz optužnice od 17. siječnja 2023. sa lista 11-13 spisa.

12. Uvidom u presliku prometne dozvole sa lista 14-15 spisa, sud je utvrdio kako je kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] marke Piaggio Beverly 500 upisan MP, ovdje tužitelj, od 19. kolovoza 2019., a da prometna dozvola vrijedi do 16. kolovoza 2022.

13. Uvidom u izvid štete sa lista 16-17 spisa, sud je utvrdio kako je na vozilu marke Piaggio Beverly utvrđena totalna šteta u predmetnom štetnom događaju.

14. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa lista 36 spisa, sud je utvrdio kako je isti sklopljen između MP ovdje tužitelja kao prodavatelja i JP kao kupca dana 13. veljače 2022., da prodavatelj prodaje kupcu motorno vozilo marke Piaggio Beverly 500 registarske oznake [registarska oznaka] za cijenu od 5.500,00 kn, da registarske pločice ostaju kupcu kao i da je navedeni ugovor vlastoručno potpisan po ugovornim stranama.

15. Nadalje, sud je radi utvrđenja aktivne legitimacije kao i dinamike predmetnog štetnog događaja proveo i dokaz saslušanjem svjedoka OP i JP zamolbenim putem po Općinskom sudu u Zadru, Stalna služba Biograd na moru.

16. Tako iz iskaza OP proizlazi kako je 2022. upravljala vozilom marke VW marke T-Roc krećući se iz mjesta Turanj prema svojoj obiteljskoj kući u [adresa]. Vozila je otprilike brzinom od oko 40 km/h te je neposredno prije dolaska na parkiralište obiteljske kuće zaustavila vozilo. Upalila je lijevi pokazivač smjera, obavila sve potrebne radnje za skretanje u lijevo, odnosno pogledala je unutarnje i vanjske retrovizore. Tada je u daljini ispred sebe ugledala motocikl koji se po njenoj procjeni kretao u suprotnom mjestu oko 100 m udaljen od mjesta gdje je ona zaustavila vozilo u namjeri da skrene. Međutim, iako ga je uočila, smatrala je da ima dovoljno vremena za obaviti radnju skretanja. Kada je započela radnju skretanja, motocikl se prema njoj približavao velikom brzinom, a ona je već debelo prednjim dijelom svoga vozila prešla u lijevu traku odnosno u traku predviđenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Do sudara je došlo već kada je prednjim kotačem svog vozila ušla u parking obiteljske kuće. Vozač tog motocikla je prednjim dijelom svog motocikla udario u njenu bočnu desnu stranu vozila. Izašla je iz vozila i napominje da je bila u šoku zbog prometne nesreće pa se ne može točno svega sjetiti, ali se sjeća vozača motocikla na tlu, a motocikl je bio u dijelovima. Kako se prometna nesreća dogodila praktički ispred njene kuće, počela je trubiti kako bi dozvala ukućane jer nije bila u stanju uzeti mobitel i nazvati ih. Iskazuje kako vozač tog motocikla nije nosio zaštitnu kacigu te da je ograničenje brzine kretanja na predmetnoj dionici ceste 50 km/h. Taj znak ograničenja brzine kretanja je postojao prije par godina, ali sada ga više nema. Iskazuje kako je vezano za predmetnu prometnu nesreću u tijeku kazneni postupak protiv nje.

17. Svjedok JP u svom iskazu navodi kako je dana 2. ožujka 2022. sudjelovao u prometnoj nesreći upravljajući motociklom marke Beverly 500 krećući se iz smjera [adresa] put mjesta Turanj. U jednom trenutku iz suprotnog smjera mu je oduzelo prednost vozilo marke VW bijele boje. To se vozilo u niti jednom trenutku nije zaustavilo, niti je prije samog skretanja u lijevo imalo upaljeni lijevi pokazivač smjera da bi on mogao zaključiti da će vozač tog vozila tu radnju zaista i izvršiti. Do samog udara je došlo na njegovoj strani kolnika, na desnoj strani trake. Svjedok navodi kako je imao zaštitnu kacigu te misli da se nije kretao brzinom preko 70 km/h, a zna da je ograničenje brzine kretanja na toj dionici ceste bilo 50 km/h, što je saznao naknadno. Konstatira se da se svjedoku predočava ugovor o kupoprodaji sa list 35 spisa, te upitan svjedok iskazuje kako mu je poznat kupoprodajni ugovor o kupnji motornog vozila i navedeni ugovor su zaključili on i MP. Od MP kupio je predmetni motocikl za novčani iznos koji je naveden u predočenom ugovoru. Svjedok iskazuje da je napisao pod rubrikom kupac svoje ime i prezime i svoj OIB, a ostali dio ugovora je ispisao prodavatelj MP. Misli da je vozilo preuzeo prilikom sačinjavanja pokazanog Ugovora. MP od prije nije poznavao i ne može se sjetiti kako je stupio u kontakt s njim radi kupnje ovog motocikla jer je u to vrijeme kupovao i prodavao veći broj motocikla. Kupoprodajna cijena koju je platio za navedeni motocikl je 5.500,00 kn, a misli da je taj novac MP isplatio na ruke prilikom kupnje motocikla. Iskazuje kako je navedeni motocikl kupio u namjeri da ga ponovno proda i to je razlog zašto nije izvršio prijepis motocikla na svoje ime. MP mu je dao sve dokumente vozila odnosno prometnu dozvolu, policu osiguranja i sve što se tiče motocikla. Sud ističe kako punomoćnik tužitelja nije prigovarao danim iskazima.

18. Sud je prihvatio iskaz svjedoka OP u dijelu u kojem ista potvrđuje da je na dan 2. ožujka 2022. došlo do predmetnog štetnog događaja kao i da je u istom sudjelovala ona kao vozač vozila marke VW i JP kao vozač vozila marke Piaggio Beverly 500, no sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka u pogledu opisane dinamike nastanka štetnog događaja obzirom navedeno ne proizlazi iz kaznene prijave i optužnice podignute protiv OP.

19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka JP koji je iskazivao životno i logično te u suglasju sa priloženom dokumentacijom u spisu (izvid štete, zapisnik o očevidu te prometnom dozvolom i Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila). Sud je prihvatio iskaz svjedoka posebice u dijelu gdje isti navodi kako je predmetno vozilo kupio od tužitelja, za njega isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti te vozilo i svu dokumentaciju vezanu za isto dobio u posjed na dan sklapanja Ugovora.

20. Odredbom čl. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje ZSPC) propisano je da je u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako se ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na kojoj je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila, dok je st. 5. istog članka propisano kako je vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana prijaviti promjenu bilo kojeg podatka koji je upisan u prometnoj dozvoli.

21. Odredbom čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) propisano je da je na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

22. Odredbom čl. 116. ZV-a propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno.

23. Sud ukazuje kako se time vlasništvo pokretne stvari, u ovom slučaju motornog vozila ne stječe upisom u evidenciju MUP-a već nego kupoprodajnim ugovorom i predajom vozila kupcu (prodavatelj ostaje evidentiran u MUP-u samo administrativno ako kupac ne prijavi prijenos, ali to ne znači da je i dalje vlasnik vozila). Time je kupac postao vlasnik vozila u trenutku kada mu je vozilo predano nakon isplate cijene, iako prijenos kod MUP-a nije bio proveden, a što je utvrđeno provedenim postupkom i što proizlazi iz iskaza svjedoka JP čijem iskazu tužitelj nije prigovarao, kako je to prethodno navedeno. Vlasništvo vozila se ne stječe upisom vlasnika u evidenciju MUP- a nego valjanim pravnim poslom i predajom vozila u posjed iz čega proizlazi kako tužitelj u trenutku nastanka štete nije bio vlasnik niti posjednik vozila, pa nije pretrpio imovinsku štetu na svojoj stvari. Budući da je pravo vlasništva na vozilu prešlo na kupca predajom vozila u samostalan posjed temeljem čl. 116. st. 1. ZV-a, tužitelj nema aktivnu legitimaciju za potraživanje naknade štete.

24. Iz provedenih dokaza proizlazi da je prije nastanka štetnog događaja sklopljen kupoprodajni ugovor za predmetno vozilo, da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti te da je vozilo predano kupcu u samostalan posjed na dan sastava predmetnog Ugovora o kupoprodaji dana 13. veljače 2022. dok se štetni događaj zbio 2. ožujka 2022., da je na dan sastavljanja kupoprodajnog ugovora primio kupoprodajnu cijenu, vozilo predao kupcu u samostalan posjed te istome predao svu relevantnu dokumentaciju koja se odnosi na predmetno vozilo kao i da je kupac zadržao i registarske pločice.

25. Slijedom navedenog, u trenutku nastanka štetnog događaja tužitelj više nije bio vlasnik vozila niti je na njegovoj imovini nastala šteta. Okolnost da prijenos vlasništva nije evidentiran u evidencijama MUP-a nije odlučna za ocjenu vlasništva, budući da upis u evidenciju registriranih vozila nema konstitutivni učinak za stjecanje prava vlasništva. Sudska praksa zauzima stajalište da se vlasništvo vozila ne stječe niti gubi upisom u evidenciju MUP-a, već valjanim pravnim poslom i predajom vozila kupcu.

26. Kako tužitelj u trenutku štetnog događaja nije bio nositelj prava na oštećenom vozilu niti je pretrpio umanjenje svoje imovine, nema pravo zahtijevati naknadu štete od tuženika. Pravo eventualnog potraživanja mogla bi imati osoba koja je u trenutku nastanka štete bila vlasnik odnosno stvarni oštećenik.

27. Odredbom članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

28. Članak 1089. st. 1. ZOO-a propisuje da oštećenik ima pravo na naknadu obične štete tako i na naknadu izmakle koristi.

29. Iz navedenih odredbi proizlazi da pravo na naknadu ima samo osoba na čijoj je imovini šteta nastala. Ako je vozilo prije štetnog događaja prodano i predano kupcu, tada eventualna šteta na vozilu predstavlja štetu kupca, a ne prodavatelja.

30. Slijedom čl. 115. st. 1. i čl. 116. st. 1. ZV-a, pravo vlasništva na vozilu prešlo je na kupca prije nastanka štetnog događaja, a okolnost da prijenos vlasništva nije evidentiran u evidenciji MUP-a nije od utjecaja na stjecanje prava vlasništva. Budući da tužitelj u trenutku štetnog događaja nije bio vlasnik niti posjednik vozila, na njegovoj imovini nije nastala šteta u smislu čl. 1046. ZOO-a, pa nema svojstvo oštećenika ovlaštenog zahtijevati naknadu štete čime ovaj sud smatra kako tužitelj nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka te je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki I. izreke.

31. Obzirom tužitelj u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a ničime nije dokazao kako je aktivno legitimiran u predmetnom postupku, to sud nije posebno razmatrao ostale prigovore tuženika.

32. Kako je tužitelj odbijen u pogledu glavnog potraživanja, tako je odbijen i u pogledu svih sporednih potraživanja, kako u odnosu na zakonske zatezne kamate na glavnicu tako i u odnosu na zatraženu naknadu troškova parničnog postupka.

33. Odluka o troškovima tuženika temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, članka 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23; dalje Tarifa) te priloženom troškovniku, sve sukladno vrijednosti predmeta spora u visini od 1.000,00 eura, dok je stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tuženiku je priznat trošak parničnog postupka na ime sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 7/1 te zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima dana 8.4.2024., 3.9.2024., 10.2.2025. i 17.4.2026. prema Tbr. 9/1 za svaku radnju u iznosu od po 150,00 eura, što uz pripadajući PDV od 25% ukupno iznosi 937,50 eura, čime je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

34. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 2. lipnja 2026.

Sudac:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.

3. spis

U Zagrebu, dana 2. lipnja 2026. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja