Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4859/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VM, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2026., broj: Pp-3633/2026, u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. VM , a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. VM (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi:

dana 9. ožujka 2026. godine u 09,00 sati u Zagrebu u kući na adresi [adresa] pod utjecajem alkohola u koncentraciji d 1,98 g/kg alkohola u organizmu - ponovio nasilje u obitelji prema svojoj majci FM i ocu PM (pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-17595/2025 od 21.11.2025. godine) na način da sam ih vrijeđao pogrdnim riječima: "Kurvo, kravo, jebem vam pokoljenje, jebem vam mater, pička vam materina", da bih nakon toga počinio i ekonomsko nasilje u obitelji na način da sam potrgao vrata frižidera i polomio stakla na prozorima,

dakle, ponovio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji prema svojim roditeljima,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Uslijed gornje odluke, žalba okr. VM je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2026., broj: Pp-3633/2026 okr. VM proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci te presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 30 dana.

1.1. Na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je bio uhićen i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 9. ožujka 2026. u 12:30 sati do 10. ožujka 2026. u 12:00 sati, kao 2 dana zatvora, tako da ima za izdržati 28 dana zatvora.

1.2. Okrivljeniku je na temelju članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera udaljenja iz stana na adresi u [adresa], gdje žive njegovi roditelji FM i PM u trajanju od 12 mjeseci, te je u tom razdoblju okrivljeniku zabranjen pristup u kuću i stambeni prostor na toj adresi.

1.3. Na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja, približavanja i uhođenja žrtvi nasilja u obitelji roditelja FM KM u trajanju od 12 mjeseci.

1.4. Okrivljeniku je nadalje na temelju čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - alkoholizma, u trajanju do 1 godine.

1.5. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se pobijana presuda ukine u cijelosti te preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okr. VM optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljeni VM proglašen je krivim da je ponovio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji prema svojim roditeljima.

6. Međutim, odredbom čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi, prouzročenost povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtava jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće psihičkog oblika prekršaja iz čl. 22. st. 1., pa time i čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Radi se o prekršaju koji se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.

7. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi radnje okrivljenika prouzročile kod njegovih roditelja bilo koju zakonom propisanu posljedicu (povredu dostojanstva ili uznemirenost), slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Uočeno je da je u činjeničnom opisu optužbe bilo naznačeno da je ponašanje okrivljenika kod njegovih roditelja prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ali je prvostupanjski sud tu odlučnu činjenicu ispustio iz činjeničnog opisa, ne navodeći u obrazloženju presude razloge takvog postupanja. Budući da je u tom smislu izostala žalba tužitelja, ovaj sud nije imao ovlasti donijeti odluku kojom bi se navedena povreda otklonila.

8. Ovaj sud je razmatrao pitanje radi li se o ekonomskom nasilju u obitelji koje je propisano čl. 10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, to je nedvojbeno da radnje okrivljenika „potrgao vrata frižidera i polomio stakla na prozorima“ ne ispunjavaju bitna obilježja ni ovog oblika nasilja u obitelji.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okr. VM optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

10. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.