Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3914/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika IĐ, podnesenoj po branitelju Denisu Pediću, odvjetniku iz Popovače, protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj od 25. ožujka 2026, poslovni broj: Pp-209/2025-8, na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IĐ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik IĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. U žalbi okrivljenik navodi da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio njegovo iskreno priznanje, te ističe da nakon predmetnog prekršaja nije dolazio u sukob sa zakonom, kao što niti do inkriminiranog događaja nije kršio prometne propise na ovaj način. Smatra da sud u obrazloženju svoje presude nije dao nikakve razloge za izricanje ovako rigorozne novčane kazne, a u smislu otklanjanja opasnosti da će okrivljenik ponovno počiniti prekršajno djelo.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

9. Nadalje, ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.

10. U svezi s tim valja istaći da je za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma, unatoč višestrukoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, tako da je prvostupanjski sud, prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.

10.1. Izrečena kazna nije rigorozna, jer je izrečena u minimalnom iznosu unatoč višestrukoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, pri čemu je sud dao detaljne razloge za izricanjem kazne kao u izreci pobijane presude. Nadalje, žalbeni navod kako se radi o relativno novom prekršaju involviranom u Zakon o sigurnosti prometa na cestama je potpuno nebitan, jer se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela (članak 3. stavak 1. Prekršajnog zakona). Nepoznavanje propisa ne ispričava, i okrivljenik bez obzira kada mu je dostavljena obavijest sukladno zakonu je dužan dostaviti točan podatak o osobi koja je upravljala vozilom, te je u tom smislu potpuno bespredmetan žalbeni navod da okrivljenik nema obvezu vođenja evidencije kao npr. tvrtke ili obrti koji da su obveznici vođenja ovakvih evidencija. Netočno je da iz obrazloženja presude nisu vidljive otegotne okolnosti, jer su iste izričito navedene pod točkom 15. obrazloženja u vidu navođenja višestruke prekršajne kažnjavanosti okrivljenika. U tom smislu nije osnovan niti žalbeni navod o postojanju posebno izraženih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, kao niti presumiranje što bi bilo u slučaju da okrivljenik nije priznao počinjenje prekršaja.

11. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.