Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4900/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. istog Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu, od 25. ožujka 2026., poslovni broj: Pp-3529/2024, na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 242. stavka 5. cit. Zakona i iz članka 114. stavka 3. istog Zakona, za koje mu je, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 530,00 kuna, s time da mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 114. stavka 3. cit. Zakona.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura.

3. Protiv pobijane presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. U žalbi tužitelj navodi da kako je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti okrivljeniku cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje, njegove osobne i imovinske prilike te raniju neosuđivanost, te ističe da nigdje u obrazloženju presude nije navedeno da je okrivljenik priložio bilo kakav dokaz koji bi utjecao na toliko smanjenje novčane kazne, jer da sudac nije mogao imati saznanja o imovnom stanju okrivljenika.

5. Žalba ovlaštenog tužitelja nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja strože novčane kazne, pri čemu ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pobijanom presudom osnovano i zakonito odlučio da se okrivljeniku ne treba izreći stroža kazna, utvrdivši pri tom sve olakotne okolnosti, te nepostojanje otegotnih okolnosti, s time da okrivljeniku za djelo pod točkom 2. izreke nije niti ublažena novčana kazna.

7.1. Što se tiče dokaza o imovnom stanju okrivljenika valja navesti da je sud obvezan prilikom prvog ispitivanja okrivljenika u smislu članka 171. stavka 1. Prekršajnog zakona, između ostalog, pitati i kakvog je imovnog stanja, pri čemu nije nužno da okrivljenik priloži bilo kakve dokaze o istom, pa se stoga ukazuje neosnovanim žalbeni navod tužitelja u tom smislu.

8. Prvostupanjski sud je svoju odluku o izrečenoj kazni detaljno obrazložio u pobijanoj presudi, pa ovaj sud nije našao razloga za izricanjem strože kazne.

9. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.