Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4586/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NS, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina, protiv presude Općinskog suda u Sisku, Prekršajni odjel, poslovni broj: Pp-1424/2024-14 od 25. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
2. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4. U žalbi žalitelj navodi da je okrivljenik recidivist, te je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Smatra da s obzirom da je nepoštivanje ograničenja brzine kretanja vozila koji je najizraženiji razlog prometnih nesreća nerijetko sa ozlijeđenim osobama, te imajući u vidu činjenicu da se okrivljenik kritične zgode kretao u naselju utvrđenom brzinom od 115,00 km/h da je nesporno kako je u konkretnom slučaju neophodno isto smatrati kao valjan razlog za izricanjem zaštitne mjere.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,
110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjskom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno je da je okrivljenik znao za izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja mu je izrečena odlukom PU sisačko-moslavačke, klasa: 211-07/24-2/14410, ur.broj: 511-10-13-24-1, pravomoćnim 17. travnja 2024. u trajanju od 26. travnja 2024. do 26. svibnja 2024. kako je to utvrđeno u prvostupanjskom postupku, pa je ista, s obzirom da je izrečena u trajanju od 1 mjesec bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja 3. svibnja 2024., te je osnovano prvostupanjski sud zaključio da su se ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim.
9. Naime, neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja strože novčane kazne (1320,00 eura), pri čemu ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pobijanom presudom osnovano i zakonito odlučio da se okrivljeniku ne treba izreći stroža kazna, utvrdivši pri tom sve olakotne okolnosti, pri čemu je sud sve okolnosti za svoju odluku o izrečenoj kazni primjenom članka 37. Prekršajnog zakona detaljno obrazložio u pobijanoj presudi, pa ovaj sud nije našao razloga za izricanjem strože kazne.
9.1. Prilikom izricanja novčane kazne prvostupanjski sud je imao u vidu medicinsku dokumentaciju i liječnički recept za TS koji potvrđuju da je dana 3. svibnja 2024. godine za imenovanu izdan liječnički recept, a što ide u prilog navodima obrane okrivljenika da je susjedi koja je osoba starije životne dobi otišao dignuti lijek jer nitko to drugi iz njegovog sela nije mogao učiniti.
10. Isto tako, sud nije ocijenio osnovanom žalbu tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca, imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, kao i da mu je vozačka dozvola potrebna radi putovanja na posao iz Buzete u Donji Viduševac, o čemu je kao dokaz dostavio u spis ugovor o radu na neodređeno vrijeme te ovaj sud smatra da će se i samo izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje.
11. Dakle, imajući u vidu sve navedeno ovaj sud smatra da ne bi bilo opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kako to predlaže tužitelj.
12. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
